Platform Vlieghinder Kennemerland
 

We moeten de echte prijs van onze reis betalen

 |
 Geplaatst door: Wim 
 |
 Bekeken: 1081 
|
 fluxenergie.nl 
me_vliegtuig_IMG_0602.jpg

Het klimaatakkoord voor de luchtvaart zorgt ervoor dat vliegmaatschappijen helemaal niets aan hun uitstoot hoeven doen. Ondernemer Eric Broekhuizen pleit in Trouw voor een ‘ecoprijs’ voor vervoer, de prijs inclusief alle kosten van vervuiling, CO2-uitstoot en milieuschade.
Broekhuizen stelt dat het klimaatakkoord van de luchtvaart, dat vorige week werd gesloten, niets bijdraagt aan de oplossing voor het klimaatprobleem. Vliegmaatschappijen hoeven alleen de extra uitstoot te compenseren en dat is pas na 2027 verplicht, en dat is ‘geweldig nieuws voor de budgetvliegmaatschappijen’.

Uit het betoog in Trouw
‘(…) Politici moeten er niet langer omheen draaien: de kosten van vervuiling moeten worden doorberekend in de prijs van vliegtickets. De uitstoot moet naar beneden. Niet alleen de extra uitstoot vanaf 2027, maar álle uitstoot. Dat kan door er een prijskaartje aan te hangen en dat door te berekenen in de prijs van ons vervoer. Zo betalen we voortaan de echte prijs van onze reis, de ecoprijs. De ecoprijs is de prijs inclusief alle kosten van vervuiling, CO2-uitstoot en milieuschade. Ecoprijzen zorgen voor de juiste prijsprikkel: vervuilend vliegen wordt flink duurder, zodat schone alternatieven de voorkeur krijgen. Want als schoon reizen goedkoper wordt dan vervuilend reizen, kiezen we als consumenten wél massaal voor schoon reizen. Vliegmaatschappijen hebben dan geen andere keus meer dan hun uitstoot fors terug te dringen. (…)’

Bronnen
Trouw, 14 oktober 2016: Vliegticket moet gewoon veel duurder (via Blendle)
FluxEnergie, 7 oktober 2016: Internationale luchtvaart gaat vanaf 2021 CO2-uitstoot compenseren

Bekijk bericht op "fluxenergie.nl"

Reacties op dit bericht

Geplaatst door Jaap uit Bussum

Dit idee is al heel oud, maar nog steeds actueel. Sterker, het wordt steeds actueler.

Geplaatst door anoniem

Nederland heeft 25% meer co2 uitstoot per hoofd van de bevolking dan belgie, 2 keer zoveel als die van frankrijk , 30% meer dan die van engeland en 10% meer dan die van duitsland. Dit terwijl bijvoorbeeld duitsland veel meer industrie heeft.

Geplaatst door Michiel uit Voorschoten

Dit probleem is zeer nijpend omdat vliegtuigen op gemiddeld 10 km hoogte hun giftige mengsel van CO2, NOx en fijnstof lozen. Vliegtuigmotoren hebben geen katalysator en zijn ongemeen inefficient. De atmosfeer is hier 200 x dunner dan op NAP. De CO2 raakt hier ingevangen, NOx tast de nabijgelegen ozonlaag aan. In equivalenten tov. NAP zou de wereldwijde CO2 uitstoot van vliegtuigen op 10 km 35% bedragen ipv. de nu geclaimde 3%. Het is nu zo'n 1 miljard ton per jaar. En groeit richting 2040 naar 10 miljard ton!
De luchtvaart heeft afgesproken in Canada om "schoner" te gaan vliegen, maar wel lekker te blijven doorgroeien. Dat kan niet, immers of je nu op kerosine (nog steeds btw vrij!) of op slaolie vliegt op 10 km blijft zonder enige vorm van katalytische filtering van de uitlaatgassen de vernietiging doorgaan. Ook het voorstel om op grote schaal bossen in ontwikkelingslanden aan te planten raakt kant noch wal. Het probleem is 10 km, daar is de atmosfeer extreem kwetsbaar. Maar daar hoor je de luchtvaart industrie nooit over. Het is een enorm machtige lobby die nog steeds vrij spel heeft. Overigens geef toe, bij elke klimaatconferentie vliegen duizenden gedelegeerden/politic naar Parijs met honderden klimaat aantastende vliegtuigen om te vergaderen. Dus waarom zou de gemiddelde consument niet voor € 30,= naar de zonnige stranden van Spanje vliegen? Misschien moeten klimaatconferenties maar eens wat meer in de vorm van webinars. Als goed voorbeeld.

Geplaatst door Jaap uit Bussum

@Michiel. Mijn kennis over het effect van NOx en andere broeikasgassen dan CO2 heb ik ontleend aan het IPCC. Dit panel heeft gesteld dat het effect van de niet CO2 broeikasgassen minstens zo sterk is als dat van CO2 alleen. Van u heb ik begrepen, dat dit effect veel sterker is.n. U komt immers niet op 2 x 3% = 6% uit, maar op 35%. Kunt u mij de bron (liefst in de vorm van een hyperlink) melden waaraan u dat ontleend hebt?