Platform Vlieghinder Regio Castricum
 

Waarom de politiek niet gewoon kiest voor minder groei van Schiphol

 |
 Geplaatst door: webbeheer 
 |
 Bekeken: 560 
|
 de Volkskrant 
hv_natuur_8420.jpeg

Luchtvaart groeit en blijft groeien. Dat geldt ook voor de kritiek op de overlast die Schiphol veroorzaakt. Moet, wil en kan de staat ingrijpen om de groei af te remmen?

Drie milieuorganisaties bundelen hun krachten tegen de verdere groei van Schiphol. Afgelopen zaterdag lanceerden Greenpeace, Natuur & Milieu en de Natuur en Milieufederatie Noord-Holland een ‘luchtvaartmanifest’ waarin ze het kabinet oproepen de luchthaven niet verder te laten groeien, een einde te maken aan de voorkeursbehandeling van de luchtvaart en meer te investeren in groene alternatieven.

Lees verder...

Bekijk bericht op "de Volkskrant"

Reacties op dit bericht

Geplaatst door Griese JH

Erg Goed stuk van Marcel van Lieshout !

De Grootste oorzaak is : 28 jaar Liegen en bedriegen, DAT MAG EINDELIJK EENS DUIDELIJK WORDEN !

Geplaatst door anoniem1

Goed stuk en erg mooi dat dit aandacht krijgt in de media!


Als aandeelhouder moet de Staat zich uiteraard wel bemoeien met de bedrijfsvoering van Schiphol, voegt Heerkens toe. ‘Maar de groei beperken vanwege andere dan bedrijfs­matige overwegingen is niet de taak van de staat als aandeelhouder. Dan moet de staat de aandelen van de beurs halen en Schiphol tot een overheidsorganisatie maken.

Groot aandeelhouders kunnen zeker de koers van een bedrijf bepalen en grenzen stellen aan de groei denk ik,je kan stellen dat het indirect hun taak is om de koers van het bedrijf uit te zetten. En is het niet de taak van de staat als aandeelhouder,dan is het wel de taak van de staat als wetgever en eindverantwoordelijke voor de leefomgeving in het land.
De staat doet dit voor elke sector, Grenzen stellen om te voldoen aan europese wetgeving,grenzen stellen aan de overlast die bedrijven Mogen veroorzaken om de burger te beschermen. Die taak heeft de staat ook voor de luchtvaart sector.

Geplaatst door Jos

"‘Het huidige luchtvaartbeleid bekijkt bereikbaarheid louter vanuit nationaal perspectief: bereikbaarheid is het aantal vliegbewegingen op Schiphol. Ik wil het hinder- en overlastvraagstuk niet exporteren, maar we kunnen heel goed bereikbaar zijn vanuit buitenlandse luchthavens.’"

Heel terechte opmerking van Heerkens. Het is echt niet zo dat indien Schiphol de 'Hub-status' verliest dat Nederland dan niet heel goed bereikbaar zou zijn. Je krijgt dan het effect dat er betere connecties komen met andere Hubs. Zo zal Emirates frequenter gaan vliegen op Schiphol om via Dubai connecties te bieden naar het Midden en Verre Oosten. Zelfde gebeurt met Hubs op andere continenten. Ook met de KLM is nu voor bestemmingen op andere continenten vaak een overstap nodig. In de praktijk zal het verschil in bereikbaarheid marginaal zijn. En een compactere luchthaven heeft ook voordelen voor de reistijden door minder congestie.

Geplaatst door Lawaai moe

De Nederlandse staat heeft met de luchtvaart al geruime tijd een dubbele pet op. Zowel die van koopman als beschermer. Door perverse financiële prikkels wordt de zorgtaak voor een leefbaar land danig uit het oog verloren. Je zou hierdoor eigenlijk wel van machtsmisbruik kunnen spreken. De overheid schept een geraffineerd juridisch kader dat de burger lijkt te beschermen. Maar het tegendeel is waar. Door dat kader kan de staat als grootaandeelhouder van Schiphol vrij opereren. En als dat kader dan toch nog iets te veel knelt, draag je de inspectie gewoon op niet te handhaven. De enkele burger die daar een zaak tegen aanspant, krijgt van de rechtelijke macht te horen dat de inspectie voortaan alleen beter moet motiveren waarom ze niet handhaaft. Schiphol wordt geen strobreed in de weg gelegd en de bewoners worden met een kluitje in het riet gestuurd. En dan krokodillentranen in Den Haag als blijkt dat het vertrouwen in de politiek weer is gedaald.