Platform Vlieghinder Regio Castricum
 

Voor- en nadelen van een vol Schiphol | Analyse

 |
 Geplaatst door: Wim 
 |
 Bekeken: 889 
|
 upinthesky.nl - 10-12-2018 
hvs_klmoud_DSC_2522.jpg

Joeri van Ormondt

Schiphol zit vol, er kan geen vliegtuig(beweging) meer bij. Daardoor gaan er andere krachten spelen dan in een situatie dat er vrijelijk slots te krijgen zijn. We zetten een aantal feiten op een rijtje.

Geluid
Voor de omwonenden die last hebben van vliegtuiggeluid is het mooi nieuws de komende twee jaar. De max is bereikt, er landen of vertrekken 500.000 vliegtuigen per jaar (General Aviation hier buiten gerekend) en dat is het. Afgelopen jaar vervoerden die vliegtuigen bij elkaar 68,5 miljoen passagiers. Dat zijn gemiddeld 138 passagiers per toestel. Wat betreft passagiersaantallen zal Schiphol toch groeien ook al is er een stop op de vliegbewegingen de komende jaren.

Voller
London Heathrow zit al sinds 2011 aan haar maximum aantal vliegbewegingen van 480.000. Toch groeide het aantal passagiers op die luchthaven significant. Van 68 miljoen in 2011 naar 78 miljoen in 2017, een plus van 16 procent. De groei kwam -uiteraard- niet door meer vliegtuigen, maar omdat er meer passagiers per vliegbeweging werden vervoerd. Maatschappijen zetten grotere toestellen in en de vliegtuigen zitten voller. Tussen 2004 en 2011 lag dit gemiddelde zo rond de 142 op Heathrow. In 2017 was het 27 procent hoger, namelijk 164 passagiers per beweging.

Efficiƫnter
......................... Lees verder via onderstaande link naar het originele artikel.

Bekijk bericht op "upinthesky.nl - 10-12-2018"

Reacties op dit bericht

Geplaatst door Wim

Eindelijk een goede analyse en perspectief voor de toekomst van Schiphol en KLM.
Maar de sector zelf staat nog steeds in de groei modus. Met dit soort minkukels redden we het klimaat niet en ook niet Schiphol en KLM. Lekker bezig!

Geplaatst door Jaap

Goed om te zien dat zelfs de luchtvaartsector ook voordelen aan een groeistop onderkent. Maak van deze "bedreiging" en "kans."

Tijdens de luchtvaartdag die ik afgelopen zaterdag heb bijgewoond werd het mij voor de zoveelste keer duidelijk dat de luchtvaart in deze vorm en omvang schadelijk is voor de volksgezondheid, het klimaat en dus ook voor de economie.

Geplaatst door Jaap

Sorry, "en" moet "een" zijn. Maak van deze "bedreiging" een "kans."

Geplaatst door Jos

Nu Elbers nog. Die jut zelfs zijn personeel op dat groei op Schiphol noodzakelijk is. KLM kan bij groei Schiphol en nog meer prijsvechters als concurrent alleen maar groeien door de kosten omlaag te schroeven. Schiet het personeel niets mee op, integendeel.

Geplaatst door Bob

Let op, groei van aantallen passagiers door gebruik van grotere toestellen kan meer herrie veroorzaken.

Geplaatst door Frans S.

"Voor de omwonenden die last hebben van vliegtuiggeluid is het mooi nieuws de komende twee jaar. De max is bereikt," Nou wat zijn we blij zeg, de max is door groeimaniak Nijhuis veel te vroeg bereikt. En Elbers wil gewoon door groeien.
Groeimaniak heb ik geleend van Jaap van Duin , die had een goeie column in de telegraaf van afgelopen Zaterdag. Er stond in die column ook zoiets als dat de groeimaniakken verplicht in een gemeente moeten gaan wonen waar ze 24/7 last hebben van die tering herrie.

Geplaatst door Peter

Grote vliegtuigen maken meer herrie, vliegen lager en stoten veel meer fijnstof uit. Wederom slecht voor de bewoners.
Maar goed 2019 wordt een kentering. De crisis ontvouwt zich, de luchtvaart gaat klappen krijgen.

Geplaatst door Michel


Geplaatst door Jos

@Michel. Op Eindhoven draaide Ryanair voornamelijk op buitenlandse arbeidskrachten. De arbeidsvoorwaarden zijn zo beroerd dat ze geen Nederlanders kunnen vinden maar alleen krachten uit lage loon landen. Een tendens die blijkbaar ook op Schiphol is ingezet. Schiphol moet niet willen concurreren op kosten. Dat verliezen ze altijd van bijvoorbeeld Istanbul. Omdat het hoogconjunctuur is gaat het wat beter met de KLM, zodra de economie inzakt komen ze in de verliescijfers. Personeel kan beter inzetten op groeibeperking Schiphol en KLM. Het kiloknaller beleid gaat ook het personeel opbreken.

Geplaatst door Michel

@Jos,

Mainport Schiphol he.........alles aan de kant voor een mainport.
Stel je voor dat er wel 100.000 banen verloren gaan......en dat met arbeidsvoorwaarden waar de kippen geen graan van eten ( of moet ik zeggen vreten ).
Nou dan is mijn keuze snel gemaakt.

Mainport Schiphol en koninklijke klm .........2 B-merken wat mij betreft, gelukkig word ik daar in gesteund door luchtvaartdeskundige Y de Jong die onlangs haar mening ventileerde in een Amsterdamse krant.

Geplaatst door anoniem1

Wat sector liefste wil is alleen uitbreiding van klm,partners klm en dochters klm. Dit zijn voor een deel ook de budget vluchten van transavia en budget vluchten van andere partners.
Hoe dit voor elkaar te krijgen is lastig. Men kan regels zo opstellen dat dit gestimuleerd word maar dan doet Europa moeilijk. Misschien dat er toch mogelijkheden zijn,aan de minister om ze te vinden.

Misschien maar uit eu stappen,dan kan sector doen wat die wil. Het gaat tenslotte om ons economisch belang (grapje).

Geplaatst door Annelie

Volgens mij moet het ons ecologisch belang zijn ipv ons economisch belang...