Platform Vlieghinder Regio Castricum
 

Vliegveld in zee: ingezonden reacties

 |
 Geplaatst door: Wim 
 |
 Bekeken: 287 
|
 digikrant.noordhollandsdagblad.nl 
HvS_IJvlakte-banen-op-zee.png

Vliegveld (1)

Het is langzamerhand wel bekend dat uitbreiding van Schiphol op grote problemen stuit; dat hoef ik niet verder toe te lichten. De minister is nu aan zet. Onlangs verscheen in deze krant een verhaal van werkgeversvoorzitter Hans de Boer over de bouw van een vliegveld in de Noordzee. De financiering kan gehaald worden uit verkoop van de grond van Schiphol en nieuwbouw van huizen en bedrijven aldaar, aangevuld met pensioengelden. Dat is particulier bezit, wilt u daar alstublieft van afblijven?

De vertrekhal en kantoren moeten wel op Schiphol blijven. Parkeren ook. Na inboeken van uw vlucht wordt u bliksemsnel per trein boven of onder de grond naar het vliegveld in zee gebracht. Reken maar gauw op een uurtje extra reistijd, ook als u terugkomt. Hiermee gaat de aantrekkingskracht van Schiphol voor het bedrijfsleven al snel verloren, niet zo goed voor onze economie.

Erger is dat De Boer met geen woord rept over de problemen die een luchthaven op zee met zich mee brengt.

Het idee is niet nieuw; in 2000 werd mij als medewerker bij de Rijksluchtvaartdienst gevraagd commentaar te geven op een studie uit de luchtvaartsector over een vliegveld in zee. Conclusie: zeer hoge kosten, grote logistieke problemen, niet veilig en dus niet haalbaar. Belangrijke aspecten: meeuwen zullen in groten getale rond het eiland vliegen om zich te goed te doen aan het kleine zeeleven rond zo’n eiland. Meeuwen zijn zeevogels en die krijg je niet weg. Ook voor trekvogels, bijvoorbeeld brandganzen, is zo’n eiland ideaal voor een tussenstop; het is tenslotte een vliegveld. Vogels zijn levensgevaarlijk voor vliegtuigen, denk maar even terug aan de Hercules ramp bij Eindhoven of aan de noodlanding van een Airbus in de Hudson rivier. Een vogel in een motor kan snel leiden tot motoruitval en mogelijk een noodlanding op zee; wel even uitkijken voor de windmolens.

Bedenk dat de wind op zee altijd sterker is dan op het land. Als het harder waait volstaan twee parallelle N-Z banen niet meer, maar zijn ook O-W banen nodig met circuits boven land. Door klimaatverandering gaat niet alleen de zeespiegel stijgen, het water wordt warmer waardoor de ontwikkeling van wolken groter wordt, met zwaardere buien, hagel en onweer tot gevolg. Niet prettig voor piloten en al helemaal niet voor grondpersoneel bij inspecties en onderhoud; hier komt de veiligheid in het geding. Het grondpersoneel zal dagelijks heen en weer gereden moeten worden, twee maal een uurtje extra werktijd. Wie gaat dat betalen?

Ik hoop dat de minister zich niet laat misleiden door het gemak waarmee over een vliegveld in zee wordt gesproken. Ik kan mij niet aan de indruk onttrekken dat de heer De Boer de bouwwereld een sterke stimulans wil geven, maar wel erg voorbij gaat aan de (vlieg)veiligheid.

P. Romein,
Leiderdorp


Vliegveld (2)

Hier mijn gratis quick-scan over het verplaatsen van Schiphol naar zee. Het verhuizen lost over 25 jaar misschien een probleem met geluidsoverlast op.

Een luchthaven in zee vult gegarandeerd de komende 30 jaar de orderboeken van de Nederlandse industrie. De twee enige twee grote luchthavens in zee (Osaka en Hong Kong) liggen helemaal niet in zee maar in een ondiepe baai. Deze luchthavens hebben een korte brugverbinding met het vasteland. Schiphol op zee opspuiten en bouwrijp maken kost geen 15 miljard maar eerder 50 miljard.

Grote bouwprojecten vallen daarbij altijd duurder uit. ’Schiphol in Zee’ zou een tunnelverbinding van 50-60 km krijgen. Dat is ongeveer net zo lang als de Kanaaltunnel en vijf keer langer als de dure Noord-Zuidlijn. Tunnels zijn altijd duur, lange tunnels inherent onveilig. Evacuaties onder zeeniveau bijna onmogelijk. Passagiers willen vliegen, niet 50 kilometer extra rijden met een trein. Ik zeker niet. Groot materieel past niet door een spoortunnel en kan alleen per schip overvaren.

Alle brandstofdepots moeten blijkbaar ook naar zee, net als hotels en marechaussee en douane. De werkplaatsen en magazijnen ook. De bagageafhandeling, de taxibanen, luchtverkeersleiding, een rioolwaterzuivering voor 200.000 bezoekers, taxfree winkeltjes, busstations, treinperrons, parkeerterreinen, radarinstallaties, kantoren, hangars, sneeuwbestrijdingsmaterieel, brandweerkazernes etc. etc.

Alle huidige en voorgaande investeringen in het huidige Schiphol Centrum zijn na het verhuizen weggegooid geld. De sloopkosten zullen enorm zijn. De Schiphol Group zal zijn verdienmodel dan ten einde zien gaan (verhuur van gebouwen, winkelruimte, parkeerplekken e.a.) en (stiekem) de grootste tegenstander zijn van ’Schiphol naar Zee’.

Met deze optie wordt de slachtoffers van de Schipholoverlast een dode mus voorgehouden, zodat de kip met de gouden eieren nog even voort kan gaan met leggen.

P. Turkenburg,
Heemstede

Bekijk bericht op "digikrant.noordhollandsdagblad.nl"

Reacties op dit bericht

Geplaatst door vp

Bedankt voor de inzichten!

Geplaatst door R.A. van de Vooren

Waarom kunnen eerder afgevallen opties niet opnieuw worden bekeken?
Een 3e Maasvlakte lijkt zo gek nog niet. Dat de combinatie met scheepvaart niet zou kunnen, is onzin. Daar is Hong Kong juist een goed voorbeeld van!
Enkele voordelen op een rijtje:
- Een laag bevolkt (haven) gebied, dus weinig tot geen overlast.
- Het spoor loopt hier al tot de 2e Maasvlakte, dus alleen maar uitbreiden en verlengen.
- De snelweg (A15) loopt er ook al naartoe, dus ook alleen maar verlengen.
- Rotterdam-The Hague Airport (Zestiehoven) ligt heel ongunstig, veel overlast, en is een doorn in
het oog van omwonenden en politici. Deze kan dan worden gesloten en de grond worden
gebruikt voor woningbouw of bedrijventerrein.
- Het vrachtvervoer kan, in combinatie met de aanwezigheid van de haven, nieuw leven in worden
geblazen.
- Dit project kost hooguit 1/3 van het geldverslindende project bij Wijk aan Zee.

Geplaatst door Alex

Op de Noordzee komen ook - aangetoond - monstergolven voor van meer dan 25 meter. Die bereiken de kust niet, maar hoe verder op zee, hoe groter het risico op extreem hoge golven.

Geplaatst door Rob

Geen zorgen, ook Nazaré in Portugal heeft een Jachthaven!
Hier vind je de hoogste golven ter wereld.
Wij hebben in Nederland de beste dredgers en contractors ter wereld,
zoals Boskalis en Van Oord. Zij hebben ook de eilanden bij Dubai aangelegd!

Geplaatst door Bas van den Born

Zullen we dan maar over extra start banen bij Lelystad dromen

Geplaatst door Rob

Bas,
Daar wonen (veel) mensen, bij een eventuele 3e Maasvlakte woont geen hond.
Dat is het grote verschil.

Geplaatst door Michel

@rob,

Bas bedoelt dit cynisch, wij worden nml schijtziek van dat vliegveld in zee!
Hier aan de kust wonen (veel) mensen die het hypocriete ‘als mijn tuintje maar schoon is’ spuugzat zijn.

Laat de kust met rust.