Platform Vlieghinder Regio Castricum
 

Vertrouwen in Schiphol ver weg

 |
 Geplaatst door: 2eHans 
 |
 Bekeken: 443 
|
 NHD 
schphol_DSC_3247.JPG

,,We moeten het vertrouwen terugwinnen.’’ Luchtvaartminister Cora van Nieuwenhoven stelde dat in 2017 bij haar aantreden. Schipholdirecteur Dick Benschop herhaalde het deze week op z’n nieuwjaarsreceptie.

Maar daar blijkt weinig van als je de opstelling van de bewonersgroepen, de gemeenten en de provincies beziet. Eerst zien, dan geloven. Ofwel, eerst de afspraken nakomen en dan gaan we eens praten over meer vluchten op Schiphol.

Onderhandelaar Hans Alders zal eind deze maand met lege handen terugkeren bij de minister. Het is niet gelukt om via het poldermodel afspraken te maken voor de periode 2020 tot 2030. Dat betekent dat de minister zelf met een voorstel moet komen en dat de Tweede Kamer de knoop doorhakt.

Uitbreiden


In 2008 lukte het nog wel om een akkoord te sluiten tussen luchtvaartsector, overheden en bewonersgroepen over een selectieve groei van Schiphol. De nationale luchthaven zou tot eind 2020 geen 580.000 maar 510.000 vluchten (later bijgesteld naar 500.000) per jaar verwerken. De andere 70.000 vluchten zouden naar Eindhoven en Lelystad gaan. Eindhoven zit inmiddels ook vol, Lelystad is nog steeds niet opengegaan. En Schiphol zat al drie jaar eerder aan de grens doordat onbelemmerd elke maatschappij, inclusief vele prijsvechters, kon uitbreiden.

Nu wil de sector alsnog graag doorgroeien naar 580.000 vluchten in 2030 op Schiphol. Tijdens de onderhandelingen werd dat naar beneden bijgesteld naar 525.000 in 2028. Maar dat voorstel is nu alsnog verworpen. De bewoners willen in elk geval tot en met 2023 helemaal geen groei. Ook de Bestuurlijke Regiegroep Schiphol, een samenwerkingsverband van vier provincies en 43 gemeenten, wil voorlopig geen extra vluchten.

Directeur Benschop deed deze week nog een handreiking. „De luchthaven heeft een nieuwe relatie met de omgeving nodig. We moeten uitleggen wat hier gebeurt en welke gevolgen dat heeft voor onze buren en tegelijkertijd luisteren naar wat onze buren vinden en beleven. Een dialoog voeren om dichter bij elkaar te komen. Actief hinder beperken. Tegelijkertijd zijn veel mensen in de omgeving blij met de werkgelegenheid.”

Maar het wantrouwen zit diep. Benschop zal het vertrouwen eerst moeten verdienen, voordat de gemeenten, provincies en bewoners over groei willen praten. Wat willen zij? Allereerst moet het huidige systeem van vliegen volgens afspraak (Polderbaan en Kaagbaan bij voorkeur inzetten) wettelijk worden vastgelegd. Dan kan de inspectie ook optreden bij overschrijdingen. De MilieuEffect-Rapportage moet daarvoor eerst worden vastgesteld, wat nog een hele tour wordt omdat de cijfers nog volop ter discussie staan.

Van selectiviteit is nog niets terecht gekomen, net als het verplaatsen van vakantievluchten naar Lelystad. Ook willen de partijen dat het aantal nachtvluchten van 32.000 naar 29.000 per jaar gaat. Verder moet eerst de veiligheid op Schiphol worden verbeterd volgens de aanwijzingen van de Onderzoeksraad voor Veiligheid. Het wachten is ook nog op de eerste resultaten van een groot gezondheidsonderzoek in de omgeving naar de effecten van ultrafijnstof. Tot slot staat een herindeling van het Nederlands luchtruim in 2023 op de rol, waardoor aanvlieg-routes veranderen.

Ramp


Een stop tot eind 2023 is voor KLM onaanvaardbaar. „Het aantal bestemmingen zal verminderen. Een groot deel van de bedrijven dat zich in Nederland gevestigd heeft, zal dan vertrekken. Een rampscenario”, waarschuwt de KLM. Of de Tweede Kamer daarin meegaat is nog onduidelijk. Volgens de bewoners is er binnen het aantal vluchten nog ruimte om nieuwe bestemmingen te openen, zeker wanneer vluchten naar Brussel worden vervangen door de trein.

Een akkoord komt er deze maand niet, maar het debat over de luchtvaart is nog maar net begonnen.

Frans van den Berg

Bekijk bericht op "NHD"

Reacties op dit bericht

Geplaatst door BS

En het inzetten van Kaagbaan en Polderbaan veroorzaakt geen overlast?? Dat is de leugen die de bewoners jarenlang is voorgeschoteld. De nachtvluchten donderen bij ons -bij voorbeeld- op 600 meter over het huis, en er wordt niet 'volgens afspraak' gevlogen kan ik u verzekeren. Overdag hetzelfde verhaal, maar dan wordt er nog onbeschofter gevlogen. Dus 'bij voorkeur' wordt de overlast 30 kilometer verderop bij een verre buur over de heg geflikkerd. En dat is wat de bewoners die dichtbij Schiphol wonen als oplossing aandragen? En dan verbaasd zijn dat die verre buur dat niet -langer- wil accepteren? En dat ook nog per wet vaststellen? Wat is dat? Per wet bepalen dat er mag worden gediscrimineerd. Te mallotig voor woorden.

Geplaatst door Hans Buurma

Frans vd Berg citeert een uitspraak van de KLM: Een stop tot eind 2023 is voor KLM onaanvaardbaar. „Het aantal bestemmingen zal verminderen. Een groot deel van de bedrijven dat zich in Nederland gevestigd heeft, zal dan vertrekken. Een rampscenario”, waarschuwt de KLM. Of de Tweede Kamer daarin meegaat is nog onduidelijk.

Daarover hoeft de Tweede Kamer zich geen zorgen te maken:
(1) AirFrance-KLM heeft samen met Sky Team op Schiphol met 700 bestemmingen het grootste netwerk van Europa, in Parijs heeft AirFrance-KLM hetzelfde netwerk. Dit staat in dezelfde position paper van de KLM die de krant heeft geciteerd. Heathrow is na de Brexit geen concurrent meer en heeft trouwens een netwerk dat kleiner is. Lufthansa heeft op Frankfurt ook een kleiner netwerk met nog geen 500 bestemmingen.
(2) Een groeistop zal het aantal bestemmingen op Schiphol niet verminderen en Frankfurt zal als enige relevante concurrent Schiphol in de komende decennia niet kunnen voorbijstreven.
(3) De meeste in Nederland gevestigde bedrijven beschouwen het netwerk niet als primaire factor voor vestiging, laat staan voor een kostbare verhuizing naar Duitsland. Dus zelfs al zou het krimpen (dus niet), dan nog zullen ze om deze reden niet vertrekken.

Dit "rampscenario" is daarom ook voor verstandige Kamerleden volstrekt ongeloofwaardig.

Geplaatst door Jan Griese

@Hans Buurma: Dank Beste Hans voor Je expertise ! De brutaliteiten van de Sector blijven tenenkrommend . We zullen de Kamerleden goed moeten blijven informeren!

Geplaatst door jan Griese

@BS : ik vind dat je overtrokken reageert . Dit voorgenomen stelsel : Strict Preferent vliegen , NNHS (Eerst heette het VVA : Vliegen volgens Afspraak , of zoals de Amsterdammers hier vertaalden: VOGELVRIJ VOOR ALTIJD . Ik kan zeer met je meevoelen, zoals Jij de overlast bij jullie beschrijft. Maar ik neem echt afstand van als zoyden bewoners hier jullie bewust een hak willen zetten ! Als Vz van http://www.stichtingSWAB heb ik er ALTIJD naar gestreefd ELKE MISSTAND WAARDAN OOK TE BESTRIJDEN . (Ik weet wat herrie op mijn oude adres betekende: : Misdadig .

Dit stelsel deugt niet, dat heeft onze stichting ALTIJD UITGEDRAGEN. De laatste jaren kregen wij te horen van af 2010: Alders: De Kaag-en Polderbaan zitten aan hun maximum, De secundaire banen zullen de groei t/m 2020 moeten opvangen . Even een feit: Via de Buitenv baan wordt gevlogen op ca 300 m . Absurd. We hebben hier te maken met +45 % groei,terwijl ons beloofd was: MINUS 7 % . Dus richt uw boosheid richting Tweede Kamer. Wij bedachten ditsysteem niet . Wij waren het zeer on eens met dit Strict preferente vliegen. We hebben hier geijverd VOOR 0 % Groei. Dat is nu het stanspunt van ORS bewoners, Zie http://www.ORSBEWONERSSITE.nl .

Geplaatst door anton

Ik vind dat BS in het geheel niet overtrokken reageert. De Polderbaan is in het verleden vanuit de regio Amsterdam gepromoot ("milieubaan" ....), met daarin een zeer discutabele rol van de heer van Oijk (NIMBY-figuur ten voeten uit .....) om hun overlast in de regio Kennemerland te dumpen. Het wordt toch al te gek dat wettelijk vastgelegd zou moeten worden dat vooral de regio kennemerland structureel de overlast moet hebben (dag en nacht inmiddels), zodat de regio Amsterdam ontzien wordt. En dat met het kul-argument "dunbevolkt gebied", inderdaad als excuus om te mogen discrimineren.
Leuk dat je in allerlei algemeenheden reageert, Jan, maar wat BS beschrijft is wat er feitelijk gebeurt, en met de kwalificaties die hij geeft ben ik het volkomen eens. En als jullie het zo oneens waren met het preferente vliegen, is het wel heel merkwaardig dat er nu op gestuurd wordt om dit vooral wettelijk vast te gaan leggen ..........
Tja, en nu de regio Amsterdam zich misrekent heeft, aangezien de Polderbaan geen milieubaan, maar slechts een ordinaire capaciteitsuitbreiding van Schiphol was, probeert het krampachtig om nog wat extra vluchten te dumpen op de Polderbaan, liefst met wettelijke verankering, zodat ze vooral zelf zo veel mogelijk buiten schot blijven. Ze hadden natuurlijk kunnen weten dat de in het verleden vrijgespeelde ruimte in de regio Amsterdam op termijn weer zou worden opgevuld met vluchten. En aangezien de Polderbaan al helemaal volgeplempt zit, is bij de volgende capaciteitsuitbreiding de regio Amsterdam weer aan de beurt, zo gaat dat.
Bovenstaande natuurlijk los van het feit dat Schiphol gewoon fors moet krimpen, alleen al vanwege de CO2 doelstellingen. Maar dat is een heel andere discussie, dan wat BS terecht aan de orde stelt.

Geplaatst door Gerard

@ Anton, als ik je op de site een 'like' kon geven had ik het gedaan. Uitstekend verwoord!

Geplaatst door Angela

Anton

Geplaatst door Angela


Anton: het duimpje omhoog werkt niet op deze site, dan maar zo: Je hebt helemaal gelijk.

Geplaatst door Michel

En het gebeurt nu weer door de plannen van deze leiden om de kustbewoners op te zadelen met een vliegveld in zee!
Schande om zo je achtertuin proberen schoon te vegen en de troep en ellende in de voortuin vd kustbewoners te deponeren!

Er moet gewoon minder gevlogen worden, dat betekent minder uitstoot dus minder vervuiling van moedertje Aarde en minder geluidsoverlast
Denk niet aan je zelf maar aan de generatie na ons. Niet zo moeilijk toch!

Geplaatst door Wobbe

Als de luchtvaartmaatschappijen beter zouden samenwerken, kunnen met 370.000 vluchten net zo veel passagiers worden vervoerd als nu met 500.000, betoogt business-analist Gert Nieveld.
Door eens per uur naar toplocaties te vertrekken en andere routes ook efficiënter in te delen kunnen we, bij een gelijkblijvend aantal reizigers, 27 procent minder vliegbewegingen realiseren op Schiphol. Zelfs als Schiphol alleen de vluchten van en naar Londen beter organiseert, zijn jaarlijks bijna 30.000 vluchten te besparen. Dat valt te verwezenlijken door op iedere route slechts een beperkt aantal consortia toe te staan, wellicht door veiling.
Samenwerking op Europese schaal kan tot nog veel grotere verbeteringen leiden.
Lees verder bij Het Parool

Geplaatst door jan Griese

@Wobbe. Dank Je Wobbe !

Geplaatst door anoniem1

OK, dus nu staat het preferent vliegen ter discussie. Bewoners denken dat de totale overlast minder gaat worden als het preferente vliegen wordt afgeschaft. Lokaal zal dat zeker het geval zijn maar of dat ook op gaat voor het totaal aan overlast dat valt nog te bezien.
Ook is men nu tegenstander van het wettelijk vastleggen van al in het verleden gemaakte afspraken. Ik kan dat ergens wel begrijpen als deze afspraken lokaal nadelig zijn maar als dat de weg is die het verzet tegen Schiphol opgaat,iedereen voor zijn Eigen belang zoals ook de overlast hebbenden van zwanenburg in een ver verleden bij opening polderbaan,dan gaat het voor de sector erg makkelijk worden en zal de overlast uiteindelijk voor iedereen meer toenemen dan nodig.

Misschien kunnen de omwonenden zich dan ook beter richten op zaken die voor iedereen de overlast kunnen beperken,aangezien we op dat punt dan misschien wel een eenheid kunnen vormen. Zoals bijvoorbeeld de manier van aanvliegen.
Het is jammer om te zien dat de omwonenden in de aanloop na beslissingen omtrent Schiphol die voor een lange tijd grote gevolgen hebben steeds verder verdeelt lijken te raken. Als iedereen voor zijn Eigen lokale belang gaat dan geven we de sector precies wat zij willen.
"ja de omwonenden zijn zo verdeeld,iedereen wil weer iets anders. daar kunnen we helemaal niks mee en daar hoeven we ons dan ook niet druk over te maken"

Maar goed,ik zal er verder niks meer over zeggen.

Geplaatst door jan Griese

@Anoniem1: en @wobbe : Lezen jullie svp het zeer belangrijke bericht in het PAROOL . Deze keer NIET door de halfslachtige Herman Stil . Die is niet objectief. Heeft 2 petten op: van Parool, maar ook schrijft hij voor een Reismagazine...

Geplaatst door Annelie

# BS en Jan Griese: Wat precies de bedoeling lijkt van de luchtvaart: bewoners tegen elkaar uitspelen. Laat dit niet gebeuren! Wij strijden voor iedereeen, polderbaan, kaagbaan, buitenveldertbaan, zwanenburg, oostbaan, eindhoven, maastricht, rotterdam. lelystad...we strijden voor gerechtigheid en het milieu. Amstelveen is bereid om overlast op zich te nemen...zelfs meer omdat we er dichterbij wonen en omdat het hier toch al vies en smerig is...maar we willen niet een onleefbare mate van overlast en dat hebben we nu ook. Iedereen, almere, baarn, gouda. Kaagbaan en Polderbaan...wij snappen jullie woede en wanhoop, jullie zouden volgens plannen totaal géén rechten hebben..,wij uit Amstelveen vinden dat ook onaanvaardbaar (ik riep nog ‘dan mogen we nog blij zijn dat we er pal naast wonen want wij hebben tenminste nog iets van recht’). Zo afschuwelijk is de situatie en alle gedupeerden overal zien verplaatsing van het leed niet als oplossing. Samen strijden voor minder vliegen is onze hoop...laat stinkhel airport ons dat niet óók nog afnemen!

Geplaatst door jan Griese

:Annelie: Volkomen met je eens ! Dank !

Geplaatst door BS

@ Annelie: ik begrijp dat het idealiter zo moet als jij omschrijft. Uiteraard moeten de bewoners gezamenlijk proberen om het aantal -onzinnige- vluchten naar/vanaf Schiphol te beperken. Maar er blijven er alsnog heel veel over. En daar is -politiek of anderszins- niets aan te doen. Dus het blijft een distributief spelletje (wat bij de een niet is krijgt de ander). Rest billijkheid en redelijkheid als grondslag. En daar wringt 'm de schoen. Ook hier zal er geen geweldig protest zijn tegen vluchten over de steden en dorpen. Laat ik voor mezelf spreken: ik kan niet billijken/begrijpen dat er om capaciteitsredenen zo laag wordt gevlogen, dat er boven kernen en wijken als een wildeman bochten worden gevlogen, dat er uitgerekend s'nachts heel laag -en geconcentreerd- over wijken wordt gevlogen. Ik ik zie dat er een patroon in zit (concentreren betekent minder gezeur en protest) en dat bepaalde mensen daar de dupe van zijn. En als dat ook nog preferent wordt gemaakt en per wet wordt vastgelegd breekt bij mij de klomp. En dit is geheel bezijden jouw terechte opmerkingen over 'samen staan we sterk'

Geplaatst door jan Griese

@BS: Wat je stelt: " Ik kan niet billijken/begrijpen dat er om capaciteitsredenen zo laag wordt gevlogen, dat er boven kernen en wijken als een wildeman bochten worden gevlogen, dat er uitgerekend s'nachts heel laag -en geconcentreerd- over wijken wordt gevlogen." Ook ik vind dat zeer kwalijk! Reden waarom wij het initiatief van Bas v/d Born, kiesman Wijk aan zee steunden,( al 10 jaar nb!) de zaak omhoog gooien wordt gedeeld door Engeland, Noorwegen en ik meen Ierland. Zo iets loopt via de ICAO. Maar LVNL verdomt het ! Besef dat er daarboven GEEN schipholroute loopt zoals op de Veluwe. Bas v/d Born zei wel eens: "'Jan het kan bij wijze van spreken morgen. " En defensie zit alleen in omgeving den Helder. Een zeer arrogante en conservatieve club die LVNL , hoewel ze door Alders en Co en ik denk het Ministerie wel in een keurslijf geperst werden .. (NB ze keurden de Route boven de Veluwe in 2009 aanvankelijk af ! )

WB Concentreren versus spreiden namen een aantal stakeholders het standpunt in: Als het spreiden wordt, opent dat de mogelijkheid, voor immense groei, zodat heel Nederland onder de bekende Herrie deken komt te liggen op den duur. Nee dat is natuurlijk niet jouw belang ?

En als Bewoners er nu al 10 jaar niet in slagen dat idiote VVA stelsel om te vormen, (Die hele stelselwijziging was ONNODIG ! ) dan ligt het voor de hand, dat men dat nog steeds gedoogde VVA stelsel in de wet wil verankeren, zodat er EINDELIJK WEL GEHANDHAAFD KAN WORDEN, zodat het wild/west gedoe ophoudt . De Kwade genius in dit Kader heet oud dorpsarts Kees van Ojik, , die dit gekke stelsel, met hulp van Alders en hystericus Eurlings er door drukte. Wil je svp onthouden, dat wij St SWAB 1 van de 14 Platforms van de 26 was , die tegen dit stelsel stemden, samen o.a. met PVRC ! (Nu verenigd in vereniging BLRS Vereniging Leefmilieu Regip Schiphol , nu met 18 Platforms)

Geplaatst door gerard

jan Griese schrijft: "Als het spreiden wordt, opent dat de mogelijkheid, voor immense groei, zodat heel Nederland onder de bekende Herrie deken komt te liggen op den duur."

Oh? Volgens mij mag niemand onredelijk geofferd worden. Daar is bij concentreren juist sprake van. Noem mij één goede reden die legitimeert dat steeds dezelfde mensen IEDERE NACHT WEER worden wakker gehuild door de verdomde kisten die, door de wet voorgeschreven, bewust recht over hun woonplaats worden geloodst. Waarom hebben die mensen géén recht op een goede nachtrust en daarmee een gezond leven? Ieder nacht, verdorie. Iemand die dat niet zelf meemaakt weet niet wat dat voor impact heeft op je leven.

Het is overigens in het grote voordeel van de sector om zoveel mogelijk te concentreren. Want alleen zo blijft het aandeel 'niet tot weinig gehinderden' onder de bevolking hoog, en dat betekent dat de meeste van die niet gehinderde mensen geen enkel probleem met hebben met (de groei van) Schiphol. Zij hebben er immers geen last van, toch? Zie de enquête elders op deze site. Zo werkt het op dit moment, daarom wordt er een 'consultatie' georganiseerd.

Spreiden is het beste, zowel in het kader van de redelijkheid en, laten we zeggen, solidariteit, alsook in het kader van het verminderen van het draagvlak van Schiphol. Onder de streep is dat juist in het belang van de omwonenden.

Geplaatst door anton

wat een vreemde conclusie van Jan Griese. Spreiden of concentreren zegt alleen iets over wie er in welke mate getroffen wordt door de herrie, maar niets over het aantal vliegbewegingen. Dat blijft hetzelfde.
Concentreren is a-sociaal en onmenselijk, maar wel heel sluw. Dan dump je de herrie bij een relatief kleine groep bewoners, en maak je de meeste kans op draagvlak voor die klere-luchthaven bij de bewust ontziene andere groep. Bij spreiden, dus een eerlijke verdeling van de overlast, krijgen meer mensen (beperkte) overlast, en die krijgen dan al snel genoeg van schiphol.
En nogmaals, er dan op aansturen dit asociale concentreren wettelijk te verankeren ...
... walgelijk.

Geplaatst door Michel

@Gerard en @Anton,

Ik kan mij ten dele vinden in jullie schrijven want, ‘vele schouders zullen de lasten dragen’.
Helaas zal ‘spreiden’ ongeregelde groei van de klimaatslopende vliegmaffia betekenen.

Vliegen met kerosine in welke vorm dan ook is een gedateerde techniek en dient te stoppen. Wettelijk, zodat deze industrie gedwongen zal worden om een schone techniek te ontwikkelen.

Tot die tijd is krimp van deklimaatslopende herrie producerende vliegtuigmaffia de enige optie.
Omhoog met die ticketprijzen en hef accijns en btw!

Geplaatst door anton

Michel, net als Jan Griese draag je geen enkel argument aan waarom spreiding van de overlast zou leiden tot ongeregelde groei.
Ik beweer het tegenovergestelde: Als t.g.v. spreiding meer mensen geconfronteerd worden met overlast van de luchtvaart zal het draagvlak hiervoor, wat vanwege de klimaatdiscussie nu al aan het afnemen is, versneld afnemen. Immers, als je overlast ervaart, dan wordt je snel minder blij. Dan is het niet meer een "ver van mijn bed show", maar raakt het je persoonlijk.

Jij beweert: "Helaas zal "spreiden" ongeregelde groei .... betekenen": Waarom dan?

Geplaatst door anoniem1

Als preferent vliegen word afgeschaft en/of ook niet meer wettelijk word vastgeled. Iets dat sommige bewoners rondom de polderbaan nu blijkbaar willen. Dan gaat dat voor de polderbaan geen enkel verschil maken.
De polderbaan zal de voorkeur blijven houden boven de zwanenburg baan omdat de polderbaan niet intefereert met de kaagbaan en de zwanenburgbaan wel.
Ik zie dus het motief niet om hier ineens stelling tegen te nemen,in elk geval niet voor de bewoners rondom de polderbaan. Het gaat voor hun situatie namelijk geen enkel verschil maken.
Als men mij kan uitleggen hoe het opheffen van preferent vliegen de situatie voor de bewoners rondom de polderbaan beter kan maken,dan sta ik daar zeker voor open en dan kan ik het verzet begrijpen (al blijf ik het slecht vinden als iedereen verdeeld voor Eigen belang gaat,dan beter richten op zaken die voor iedereen de de situatie kunnen verbeteren zoals manier van aanvliegen) maar zoals ik het nu zie,kan ik het verzet hiertegen totaal niet begrijpen. Tenzij het van de sector zelf zou komen,

Geplaatst door jan Griese

@Dank Je Anoniem 1

Geplaatst door Michel

Beste Anton,

Ik zal ‘ongeregelde’ voortaan achterwege laten want het is verwarrend.
We zijn in het verleden al genoeg belazerd, over Shithol hoef ik u niks te vertellen wat getover met huizen en cijfertjes ons hebben gebracht.
Kijk maar eens naar Eindhoven en Maastricht. Daar komt Lelystad ook nog eens bij en vergeet Eelde niet. Afspraken tellen niet dat is inmiddels wel duidelijk. Dat bedoel ik met ongeregelde groei.

Dat er met spreiding nog meer mensen geconfronteerd worden ben ik volledig met u eens, spreiding is echter iets wat NL nog meer kapot maakt.
Daarom pleit ik voor op zijn minst een stop op groei.
Krimp is in mijn ogen het beste. Utopie, ik weet het.

Dat u in 1 adem mij met een ander persoon wegzet is bijzonder spijtig, met deze meneer en zijn commentaren hier heb ik helemaal niets.

Dank voor uw reactie.

Reageren?

Let op! Door het plaatsen van een reactie gaat u akkoord met onze huisregels.