Platform Vlieghinder Kennemerland
 

Topman KLM: ‘Biokerosine is betere oplossing dan krimp’

 |
 Geplaatst door: Redactie (Wim) 
 |
 Bekeken: 433 
|
 ad.nl 
Logo_Shell_hvs.jpg

Door Herman Stil

KLM mengt sinds dit jaar op Schiphol standaard biobrandstof door de kerosine die haar vliegtuigen voortdrijven. Het is een begin, zeggen ze bij de luchtvaartmaatschappij. Het is verwaarloosbaar, roepen sceptici.

Het is maar een half procent duurzame vliegtuigbrandstof op een volle tank fossiele kerosine die KLM en dochter Transavia sinds begin dit jaar op Schiphol in al hun vliegtuigen tanken. Maar dat is al significant meer dan de 0,18 procent die KLM in 2019 gemiddeld bijmengde.

Het zou veel meer moeten zijn, erkent Bas Gerressen, sinds vorig jaar topman van KLM Nederland. Maar er is simpelweg niet voldoende biokerosine. Althans, nog niet. ,,We moeten keihard werken om dat aanbod te vergroten. Vanaf nu zullen we elk jaar meer duurzame brandstof toevoegen.”

Drie tot zes keer zo duur
In 2030 moeten luchtvaartmaatschappijen in Nederland ten minste 14 procent biobrandstof in hun tanks gooien. ,,Als het aan ons ligt, zitten wij daar dan al boven. Alleen is het niet realistisch te veronderstellen dat het aanbod dan al 20 of 30 procent zal zijn.” Die verduurzaming heeft een prijs. ,,Duurzame vliegtuigbrandstof is nu drie tot zes keer zo duur als fossiele kerosine”, zegt Gerressen. ,,Daar moet de passagier zich van bewust worden. Daarom zetten we de extra kosten nu als toeslag apart bij de boeking. Het is nog maar een paar euro, maar als we straks 5 of 6 procent bijmengen, worden die bedragen groter.”

Krimp klinkt makkelijk en populis­tisch, maar de vraag naar mobiliteit krimpt niet
Bas Gerressen, directeur KLM Nederland


Het merendeel van de consumenten kijkt vóór het boeken vooral naar de vliegprijs. Met haar biobrandstoftoeslag kan KLM zich uit de markt prijzen ten opzichte van concurrenten die minder haast maken. ,,Mocht het gat met de concurrentie te groot worden, dan kunnen we overwegen om ons tickettarief te verlagen. Uiteindelijk zal elke maatschappij in 2030 in Europa ten minste naar die 14 procent toe moeten. Wij lopen liever voorop, maar er zullen er zijn die wachten tot het verplicht wordt.”

Volgens een aantal onderzoeken en de milieubeweging zet het bijmengen van biobrandstof volstrekt onvoldoende zoden aan de dijk. De tegenstanders van luchtverkeer zien liever dat KLM haar uitstoot, gedwongen door de politiek, beperkt door flink in te krimpen.

Méér uitstoot
,,Krimp klinkt makkelijk en populistisch”, zegt Gerressen. ,,Maar de vraag naar mobiliteit krimpt niet. Twee derde van onze passagiers stapt op Schiphol over. Stel: je moet van Delhi naar Manchester, dan kan dat nu vrijwel in één lijn via een transfer op Schiphol. Als wij die vluchten niet meer kunnen aanbieden, vliegt die reiziger toch, ook als dat een omweg betekent via het Midden-Oosten. Per saldo levert dat méér uitstoot op.” Critici zouden echter graag zien dat de korte transfervluchten helemaal niet meer worden toegestaan.

Maar oproepen om op Schiphol overstappers te weren of het aantal vluchten op Schiphol 20 tot 25 procent terug te brengen, hebben volgens Gerressen een groot negatief effect. ,,Nederland is als klein land onvermijdelijk internationaal georiënteerd. Daar is onze welvaart grotendeels op gebaseerd. Ga je naar krimp, dan kunnen we niet voldoende passagiers aan- en afvoeren om al onze vluchten overeind te houden en zullen internationale reizigers ons land mijden. Die passagiers blijven echt wel vliegen, maar dan met andere maatschappijen. Dat is dus niet goed voor het klimaat én niet voor de economie.”

Transitie
Bij de transitie naar duurzamer vervoer moet volgens Gerressen ook worden gekeken naar bestemmingen om de hoek. ,,We vliegen nog naar Brussel om ons netwerk te voeden. We werken nu samen met de spoorwegen om die vluchten te vervangen en willen dat ook doen naar andere bestemmingen. Volgens ons ligt de oplossing bij én vliegen én duurzaam. Elk vliegtuig dat we nu aanschaffen bespaart 15 tot 20 procent brandstof en uitstoot.’’ KLM heeft net een miljardenorder afgerond voor de aanschaf van honderd Airbussen. Dochter KLM Cityhopper is ook bezig met verdere vlootvernieuwing.

,,Er passen bovendien iets meer passagiers in, zodat we met dezelfde hoeveelheid vluchten meer mensen kunnen vervoeren. Daarmee houden we geld over dat we weer kunnen gebruiken om de coronaleningen af te betalen en om te investeren in onder meer duurzame brandstof.” Coronabeperkingen en reisverboden zullen de animo om te vliegen dit jaar nog beperken. ,,Maar zelfs met restricties willen mensen vliegen, voor hun bedrijf, voor hun familie, voor hun ontspanning. Dat nu steeds wordt geroepen dat zakenreizigers minder zullen reizen, zien wij niet in de boekingen.’' Ook de animo voor vakantiebestemmingen is groot. ,,Met mijn optimistische inslag verwacht ik dat 2022 het jaar van herstel zal zijn.’’

Bekijk bericht op "ad.nl"

Reacties op dit bericht

Geplaatst door gerard uit Castricum

Vliegen op biokerosine vermindert de herrie NIET. Van nachtvluchten op biokerosine word je nog steeds wakker. Ook de uitstoot van fijnstof en stikstofverbindingen zijn vergelijkbaar met kerosine. Verbouwen van biokerosine gaat ten koste van de landbouw. GREENWASHING!

Geplaatst door B. van Marlen uit Uitgeest

,,Krimp klinkt makkelijk en populistisch”, zegt Gerressen. ,,Maar de vraag naar mobiliteit krimpt niet. Twee derde van onze passagiers stapt op Schiphol over. Stel: je moet van Delhi naar Manchester, dan kan dat nu vrijwel in één lijn via een transfer op Schiphol. Als wij die vluchten niet meer kunnen aanbieden, vliegt die reiziger toch, ook als dat een omweg betekent via het Midden-Oosten. Per saldo levert dat méér uitstoot op.”

Eem beter voorbeeld was geweest: stel je moet van Kaapstad naar Barcelona. Op de omnikron-vluchten zaten mensen die dit via Schiphol deden, die dus eerst 2 uur extra naar het Noorden vlogen en toen weer 2 uur terug naar het Zuiden, dankzij die prachtige verbindingen. En dan waren ze op de terugreis ook noch eens postief getest!

De roep om krimp is niet populistisch maar hard nodig maar dan ook internationaal, zodat de gaten niet zomaar opgevuld worden door anderen. Wellicht zijn vluchten zo in te delen, dat de uitstoot wel minimaal is en nodeloos omvliegen kan worden beperkt.

Voor de steeds maar toenemende herrie moet het sowieso minder in dit land! Biokerosine gaat teveel groene energie opsouperen en blijft de hogere luchtlagen voorzien van CO2 uitstoot. Dat zegt ‘onze vriend’ er dus maar niet bij.

Geplaatst door Ed uit Oegstgeest

De vraag naar mobiliteit krimpt niet omdat de prijzen nog veel te laag zijn. Er wordt veel gevlogen omdat het kan, niet omdat het moet. Het verheerlijken van deze situatie, dat is pas populistisch!

Geplaatst door Hans Buurma uit Hilversum

Wanneer komt de sector eindelijk eens met een uitspraak die wel hout snijdt?

Neem die 14 procent biokerosine in 2030 en stel dat dit gehaald wordt. Er wordt niet verteld dat het kerosineverbruik in het oorspronkelijke klimaatplan van de sector tegelijk zodanig zou groeien dat er nog maar weinig van deze vergroening overblijft. Covid verhindert deze groei, maar dan nog is 14 procent veel te weinig. De luchtvaart kan zich niet meer aan een zeer snelle CO2-reductie onttrekken met zijn dubbele opwarmeffect. Het akkoord van Parijs richting max 1,5 graad is wel het minste dat gevolgd moet worden: Halvering in 2030. Eigenlijk t.o.v. 1990, maar dat kan de luchtvaart onmogelijk presteren. Dan maar t.o.v. 2019. Dan kom je voor 45 procent reductie (het Shell-vonnis en de brief van Milieudefensie) meer dan 30 procent tekort. Krimp is dus echt onvermijdelijk.

Bovendien moet er nog een natuurvergunning komen (krimp), wordt woningbouw pas bij luchtvaartkrimp mogelijk en zijn er nog vier negatieve effecten van luchtvaart die de coalitie terecht wil verminderen.

Ik ben benieuwd wanneer de sector komt met een strategie die gericht is op gezond overleven in een situatie die niet alleen "matige, gecontroleerde groei" onmogelijk maakt, maar juist gecontroleerde krimp vereist.

Dat is andere koek dan krimp ontkennen en weglopen voor een onbehaaglijke realiteit.

Geplaatst door Ed uit Oegstgeest

Halvering van de CO2 uitstoot tov 1990 zou neer komen op ca 100.000 vluchten. Een uitstoot vergelijkbaar met 1990 op 200.000 vluchten. Eerder betoogde ik dat 200.000 vluchten goed overeen komt met wat Nederland net voor Corona "nodig" had. Met andere woorden, met 200.000 vluchten hoeven de Nederlandse reizigers niet eens te minderen (hoewel dit uiteraard vanuit klimaat oogpunt wel wenselijk is). Dit geeft precies aan waarom een mindering naar 350.000 vluchten, zoals voorgesteld door WTL, met als argument dat het op dit moment misschien politiek haalbaar is, eenvoudigweg het verkeerde uitgangspunt is (zie de discussie onder "Ga voor een sterke, nuttige hub functie op Schiphol").

Geplaatst door Hans Buurma uit Hilversum

Voorstel: probeer zelf de regering ervan te overtuigen dat Schiphol naar 200k moet krimpen.

Geplaatst door Ed uit Oegstgeest

Beste Hans, ik kan u verzekeren dat ik, net als u, alles doe wat binnen m'n vermogen ligt om de discussie te beinvloeden. En net als u, ervaar ik hoe moeilijk dat is. Ik waardeer zeer dat WTL ook z'n uiterste best doet hier een positieve bijdrage in te leveren. En dat geldt voor vele organisaties die allemaal hun best doen een steentje bij te dragen. Ik ben zeer onder de indruk van bijvoorbeeld milieu defensie en MOB. Maar dat laat onverlet dat we van mening mogen verschillen over wat de korte en lange termijn doelen zouden moeten zijn, en welke wegen hierbij bewandeld kunnen worden. Eerder gaf ik al mijn overwegingen. Een open discussie over deze onderwerpen op fora als vlieghinder horen daar bij. Het feit dat u zich met veel energie inzet voor deze zaak, en zeer betrokken bent, betekent niet dat u mening de enige waarheid is. Een absoluter waarheid bestaat namelijk helemaal niet in dit complexe dossier. Neemt u dit dus vooral niet persoonlijk, we zijn vooral bondgenoten. Een gewaardeerde groet!

Geplaatst door Hans Buurma uit Hilversum

Volledig mee eens, mede omdat het uitgangspunt van de WTL een visie op de huidige politieke situatie weergeeft, geen absolute "waarheid". Die 350k komt minstens overeen met stikstofbeleid (400k), klimaatbeleid (360k) en nachtsluiting. Voor hinderbeperking en woningbouw zou een grotere afname heel fijn zijn. Daarom lijkt het me goed dat er overtuigende voorstellen van verschillende instanties komen die verder gaan dan min 150k.