Platform Vlieghinder Regio Castricum
 

Tienpuntenplan Schiphol

 |
 Geplaatst door: 2eHans 
 |
 Bekeken: 449 
|
 NHD 
Tienpuntenplan Schiphol

Omwonenden moeten stoppen met hun slachtofferrol, Schiphol moet niet uit zijn op winstmaken en de politiek moet stoppen met sjoemelmodellen.
Dat zijn drie van de tien aanbevelingen die professor Guus Berkhout doet in zijn boek 'Schiphol, een visie op de toekomst'. Alle partijen moeten zoeken naar een betere balans tussen economische groei en behoud van welzijn. De politiek moet met een meetnetwerk komen en een lange termijn-visie. Schiphol moet een multifunctionele hub worden en omwonenden compenseren voor de blij-vende achterstand in hun leefkwaliteit. Bewoners moeten constructief in de aanval gaan en met eigen voorstellen komen waar niemand omheen kan.


Het gevoerde Schipholbeleid vormt een zwarte bladzijde in de politieke geschiedenis van ons land. De slechte luchtvaartwet blijft de politiek achtervolgen en de omwonenden zijn er alleen maar op achteruit gegaan. Tijd voor een nieuwe visie op de toekomst. Was getekend professor Guus Berkhout.

Zijn visie heeft hij opgeschreven in een boek dat volgende week uitkomt en wordt uitgegeven door zijn eigen uitgeverij Birchwood Publishing. Berkhout is in 1940 geboren in Den Helder, studeerde aan de TU Delft, was jaren in dienst bij Shell en werd daarna hoogleraar bij de TU Delft. In 2007 ging hij met pensioen.
Als geluiddeskundige werd hij begin 2000 adviseur van het kabinet in de discussie over Schiphol. Het systeem van handhavingspunten op basis van berekende geluidspunten moest volgens hem worden vervangen door een systeem met metingen. Hij kwam daarbij in conflict met toenmalig minister Netelenbos en uiteindelijk stapte hij in 2003 op. Maar hij bleef het dos-sier volgen.
„Het voordeel van ouder worden is dat je meer het totaal plaatje ziet. Ik heb ook twintig jaar ervaring met Schiphol. Dan zie je dat we alleen maar bezig zijn met groei, groei en groei. Maar we moeten ook kijken naar het welzijn", legt de in Den Haag wonende gepensioneerde hoog-leraar uit.

Zuiplappen


Vol vuur legt hij uit dat het Schipholbeleid niet deugt. "Schiphol is een bv, een bedrijf met aandeelhouders en gericht op winst maken. Dat is totaal achterhaald. Natuurlijk moet een luchthaven efficiënt werken, maar het hoeft geen winst te maken. De directie van Schiphol is daar vooral mee bezig. Ook de politiek heeft boter op zijn hoofd en heeft net zo weinig visie. Schiphol zou een juweel kunnen zijn, maar de laatste jaren is Schiphol misbruikt voor goedko-pe vluchten. Al die pretvluchten die vele zuiplappen naar Nederland trekken, daar hebben we niets aan.”
Die mening van Berkhout wordt ook door bewonersgroepen en enkele politici gedeeld. Maar zij kregen steeds te horen dat regulering niet is toegestaan op basis van Europese regels. „Dat is een laffe opstelling", reageert Berkhout. „Ze gebruiken de regelgeving als het ze zo uitkomt. Wij zijn toch een zelfbewust land, dan kiezen we onze eigen koers. De politiek is slim genoeg om daar onderuit te komen.
Berkhout is niet tegen vliegen op Schiphol. „Je moet kijken waarom Schiphol zo belangrijk is. Het gaat om de verbindingen naar alle economische centra in de wereld. Dat moet centraal staan. Ik heb zelf veel gereisd voor mijn werk en dan is het een zegen dat je vanaf Schiphol zoveel bestemmingen kan bereiken. Dat is goud waard en daarom zitten hier zoveel internatio-nale bedrijven. Dan moet je niet rommelen met pretvluchten.”

Bewoners


Door de vele onderzoeken over geluidsoverlast en metingen, heeft Berkhout veel met bewo-ners gesproken. Ook voor hen heeft hij een boodschap: „Die moeten eens ophouden met hun slachtofferrol en strijden voor hun rechtvaardige zaak. Inderdaad zitten ze aan het Schipho-loverleg, maar ze wachten steeds af, waarna ze alleen maar kunnen reageren. Ze moeten zelf met oplossingen komen. Echt, aan de Alderstafel worden ze zo weggespeeld. Ik heb zo met die bewoners te doen. Je ziet steeds hetzelfde patroon: ze gaan aan de tafel zitten en krijgen dan hele ingewikkelde technische zaken op hun bordje. Dan ben je bezig met banen en uit-vliegroutes. Allemaal heel gedetailleerd en ondertussen doet de sector wat ze zelf wil. De be-woners moeten meer kijken naar het totale plaatje.”
Terugkijkend op de laatste twintig jaar is er vooral veel gepraat. „Als je ziet hoe de bescher-ming van de bewoners is, dan is dat een wereld van verschil. Ze hebben zich echt laten mee-slepen en nu is hun situatie verslechterd. Een protestmeeting hier, een gesprek daar. Het helpt niet, net als dat klagen. Bewoners moeten zich radicaler opstellen. Ik zie parallellen met Gro-ningen. Daar heeft ook het hele land jaren geprofiteerd van het gas, ten koste van een kleine groep bewoners. Zo is dat ook rond Schiphol. Hoezeer we ook ons best doen, in de buurt blijft altijd overlast. Maar de luchthaven is en blijft van belang voor heel Nederland. Wees dan roy-aal en compenseer die bewoners die zich opofferen. Niet door ze een zak geld te geven, maar een korting op hun ozb of iets dergelijks. Of slopen van woningen niet beter is? Als je het de mensen in Zwanenburg vraagt of ze blijven of willen verhuizen, dan wil iedereen blijven.”

Trein


Terug naar hoe Schiphol in zijn ogen dan wel zou moeten functioneren. „Die verbindingen zijn essentieel, maar een hub is ook een knooppunt met internationale treinen. Die hadden er in Eu-ropa toch allang moeten zijn. Je kan nu naar Brussel, Parijs en Londen, maar optimaal is die route nog steeds niet. Wie naar het oosten is nog langer onder weg. Daar moet de EU zich druk over maken en het voortouw nemen. Daar moet een plan komen. Neem een voorbeeld aan Japan en China.”
De pretvluchten moeten worden geweerd met slimme regulering. „Dan moet je niet met een vliegtaks komen zoals het kabinet wil en al helemaal niet wanneer dat geld in de belastingpot verdwijnt. Er moet internationaal worden geregeld dat er wel belasting op kerosine en tickets komt. De luchtvaart is nu vrijgesteld en daardoor kan je voor een paar tientjes naar Barcelona. Je moet niet straffen, maar corrigeren. De fundamentele fouten moet je herstellen.”

Schiphol, een visie op de toekomst
Guus Berkhout

Bekijk bericht op "NHD"

Reacties op dit bericht

Geplaatst door Peter

Wat een onzin kraamt die Berkhout uit..
Ik voel mij geen slachtoffer.
Ik maak mij zorgen om het milieu en de gezondheid en vind het belachelijk dat de belastingen voor burgers steevast worden verhoogd om de BV Nederland boven, waaronder Schiphol en luchtvaart te subsidiëren.

Pretvlucht of zakenreis boeit me niet, als ze maar eens een eerlijkere prijs betalen, dan halveert het aantal vluchten en dat is alleen maar goed voor bijna iedereen.

Geplaatst door anton

Deze geluidsdeskundige kan beter bij zijn aandachtsgebied blijven, het is duidelijk geen econoom. Veel internationale bedrijven zitten hier vooral met 2 personeelsleden, 3 belastingadviseurs en een postbus, zodat ze belastingen kunnen ontwijken, en de burgers opdraaien voor de kosten van de voorzieningen van land (Apple betaalt netto 0,3% vennootschapsbelasting, mede dankzij belastingontduiking via Nederland).
Inderdaad, wat een onzin kraamt die man uit. "compenseer de bewoners de zich opofferen", ik wens mij helemaal niet op te offeren, ik heb nergens om gevraagd! Sodemieter op met die herrie en het fijnstof en je klere-netwerk, met al die overstappers, waar Nederland economisch niets aan heeft. En het belang van dat netwerk: Schromelijk overdreven en nergens goed onderbouwd. Is er alleen dankzij de luchvaartlobby/hobby.

Geplaatst door anoniem

Prof. Berkhout probeert een constructieve bijdrage aan de discussie te leveren en is beslist geen 'vijand' van de omwonenden. Een oproep tot een gebalanceerd besluit over de toekomst van Schiphol kan ik alleen maar toejuichen. Helaas, zolang de meerderheid van de regering voor de groei van Schiphol is (overigens zonder goede onderbouwing!), zal een objectieve discussie over de toekomst van de luchtvaart niet plaats vinden.

Geplaatst door anoniem1

Keer op keer lees je het "het moet internationaal reregeld worden" "Europa moet hierin het voortouw nemen"

Maar internationaal en in Europa gebeurt er helemaal niks. Ook nederland werkt niet echt mee,de belangen van de klm in het achterhoofd. Het wachten op internationale regels lijkt soms een excuus om maar niks te doen. Natuurlijk zou je dit soort dingen internationaal moeten regelen,maar als dat dan vervolgens gedurende een heel erg lange tijd niet gebeurt wat moet je dan?


Geplaatst door Peter

Prof. Berkhout is gewoon een puppet van het grote geld die niemand echt tegen het hoofd wil stoten en graag nog een lucratief onderzoekje wil doen.

Misschien moet ie bij collega professoren eens even te rade gaan over fijnstof, herrie en klimaatverandering. Dan piept ie wel anders. De toekomst, veiligheid en gezondheid is meer waard dan een lekkere schnabbel van de BV Nederland met een nietszeggend rapport zodat de luchtvaartcriminelen lekker gesubsidieerd hun gang kunnen blijven gaan tot het te laat is.

Geplaatst door Peter

1 Punten plan Schiphol:
Minder gesubsidieerd vliegen, dan zal het aantal vluchten dramatisch dalen en dat is voor 99,9% van de bewoners van planeet aarde verreweg het beste en ook nog eens absoluut noodzakelijk willen we niet op een catastrofe eindigen.

Geplaatst door Michel

Deze prof heeft duidelijk meegedaan aan de verkiezing ‘de beste verstrooide professor’ ...........uiteraard wint prof Berkhout deze verkiezing.
Hoe kan je nou denken dat de bewoners financiële compensatie voorop stellen, laat staan willen ontvangen.
Nee,de gezondheid van Moedertje Aarde staat voorop prof Berkhout, dat is ons huis prof Berkhout ons enige huis.
Die vliegtuigbendes slopen ons huis prof Berkhout, snap u dat niet? Ze slopen Moedertje Aarde! Ons huis!


Geplaatst door anoniem1

Zelf meedenken klinkt allemaal leuk en aardig maar zoals prof het zelf al zegt,de sector doet uiteindelijk toch wat ze zelf willen. Bewoners kunnen nog zoveel oplossingen aandragen maar heeft geen zin want sector wil het niet. Wat moeten bewoners dan,alleen oplossingen aandragen die gesteund worden door de sector? dat is wat er de afgelopen jaren aan de alders tafel al is gebeurt en dat heeft ook niks opgelevert.

1-schiphol dicht in de nacht voor niet netwerk verkeer. Dat betekend het einde van tientallen transavia vluchten. Sector gaat niet akkoord.
2-cda landingen en vaste naderings routes overdag. Klm zegt dat dat teveel problemen geeft voor netwerk en dus gaat het niet door,was wel toegezegt.
3-andere stijg procedure,men kan veel en veel sneller omhoog. Dat zou meer ruimte en hoogte kunnen geven aan al het verkeer rondom Schiphol,niet alleen het stijgende. Kost de sector meer geld en brandstof en dus gaat het niet door.

Elk plan ketst af op bezwaren van de sector. Zelfs zaken die in ons omringende landen heel normal zijn (snachts dicht en cda landingen) die kunnen in Nederland niet vanwege bezwaren van voornamelijk de klm. Wat kan je dan nog als bewoner.
Pro actief opstellen kan niet want sectors wil is wet. Binnen de grenzen die de sector aangeeft kunnen er dan marginaal een paar dingen veranderd worden zoals bijvoorbeeld uitvlieg route 500 meter naar west of oost. Maar dat is druppel op gloeiende plaat. Alle maatregelen die echt substantieel verbetering zouden kunnen geven worden al bij voorbaad niet eens overwogen.

wat moet je dan als bewoner,geef daar maar eens antwoord op.

Geplaatst door Wobbe

Wanneer ik zulke verhalen lees krijg ik altijd trek in bitterballen. Een pavlovreactie noemen ze dat geloof ik.

Geplaatst door anoniem1

Vliegtaks? niet doen,er zijn alternatieven om het vliegen duurder te maken,
Bewoners hebben hekel aan pretvluchten (ik persoonlijk niet maar het lijkt nu een belangrijk punt voor veel bewoners) en nachtvluchten geven de meeste overlast. Ook moet het vliegen duurder worden zodat trein beter kan concureren.

Haal dan alle pretvluchten (voornamelijk transavia) uit de nacht. Dit maakt het vliegen van deze vluchten duurder,kan 10-20 euro per vlucht duurder worden. De opbrengst (dat wat de consumenten extra gaan betalen voor het vliegen) komt voor 100% ten goede aan hinder reductie. Sla je 3 vliegen in een klap lol. Meer ruimte voor netwerk want minder pretvluchten,betere concurentie positie voor alternatief vervoer en minder hinder.

Geplaatst door Jaap

Als er niet meer geklaagd wordt, gaat de luchtvaartsector daar mee aan, want kennelijk is er geen geluidsoverlast meer. Compenseren? Daar is wel een heel groot budget voor nodig. De voetafdruk van Schiphol beperkt zich al jaren niet meer tot plaatsen die in de buurt van Schiphol liggen. Uit 78 gemeenten die 230 steden en dorpen vertegenwoordigen komen klachten over het vliegverkeer van en naar Schiphol. De limiet van 500.000 vliegbewegingen na 2020 handhaven is het minste wat men zou moeten doen. Dan wordt door schaarste aan de aanbodzijde het vliegen duurder en komen er minder toeristen naar Nederland die hier toch nauwelijks geld uitgeven.

Geplaatst door Peter

Ik snap dat oeverloze gelul over pretvluchten niet.
Ook deze 'professor' heeft het denigrerend over zuiplappen.

Ten eerste, de 2/3 overstappers voegen niks toe. Dat is het makkelijkst reduceren.
Ten tweede, al die zogenaamde zakenreizen, ik heb er ook genoeg gedaan in het verleden, het voegt ook geen bal toe, men zit even samen op een kantoor, skype is tegenwoordig een betere optie, en daarna wordt er meer gezopen dan menig backpacktoerist.

Iedereen mag vliegen wat ie wil van mij, maar stop die enorme subsidie, doet men dat dan zal het aantal vluchten ruim meer dan halveren. De enige optie.

Geplaatst door M uit U

Ik hoef geen compensatie. Ik wil gewoon geen gierende straalmotoren boven mijn hoofd als ik probeer te genieten van mijn vrije ochtend.

Geplaatst door Jan Griese

Ik deel niet alle kritieken hierboven: Vast dit epistel :

Samenvatting
Professor Guus Berkhout was begin 2000 adviseur van kabinet Kok II om de toen al groeiende overlast van Schiphol aan banden te leggen. Tegen zijn uitdrukkelijke advies in werd er een wet aangenomen die ongebreidelde groei van het vliegverkeer mogelijk maakte. Het gevecht van de professor en zijn commissie tegen de top van Schiphol en de verantwoordelijke ministers trok veel belangstelling van de media. Zijn inzicht in het gevaar van sjoemelmodellen, een product van wetenschappelijk amateurisme en politiek wensdenken, is nog steeds uitermate opportuun.
Guus Berkhout liet de minister toen al weten dat de slechte luchtvaartwet de politiek zou blijven achtervolgen. Dat zijn profetische woorden gebleken.
Professor Berkhout kent de grote belangen van mainport Schiphol voor de Nederlandse economie, hij begrijpt als geen ander het onrecht dat de omwonenden van de luchthaven wordt aangedaan en hij ziet ook de worsteling van de politiek hoe nu verder. Hij heeft een boeiend essay geschreven dat aan alle drie de partijen is gericht. Vanuit zijn grote kennis van zowel het dossier als de technische mogelijkheden, komt hij met een "Tien Punten Plan'. Onderdeel van dat mainport plan is dat vliegtickets tegen afbraakprijzen moeten verdwijnen en dat het exploderende massatoerisme moet worden ontmoedigd.
Berkhout laat zien dat het gevoerde Schipholbeleid een zwarte bladzijde is in de politieke geschiedenis van ons land. Zijn plan ademt een positieve en hoopvolle sfeer en geeft in tien heldere punten aan hoe alle partijen weer met elkaar op weg kunnen gaan. Met als gezamenlijk doel een betere balans tussen welvaart en welzijn.

Toevoeging Griese: In de jaren 2001-2003 , trachtte Prof Berkhout zijn werk als Voorzitter van de CDV I (Commissie Deskundigen Vliegtuiggeluid) te doen, (Hij was er in geslaagd een kwalitatief hoogwaardige Commissie te leveren, met top wetenschappers, waar oud Minister Netelenbos aanvankelijk heel trots op- en blij mee was.) In die tijd had onze Stichting SWAB onder de noemer van de oude koepel Platform Leefmilieu Regio Schiphol -PLRS ook bij de Eerste Kamer aan de bel getrokken. Dit omdat de slechte wet in de Tweede Kamer er door gejast werd door oud Min Netelenbos , net 2 dagen na de grote ramp in de VS -TwinTowers, toen NIEMAND er enige aandacht voor had. Ook rustte de wet op een later als gemanipuleerd beoordeeld NLR rapport.
(Een stelsel dat de CDV II Vz drs H Eversdijk later in 2006) als NIET GELIJKWAARDIG beoordeelde.
Eversdijk in het 20:00 u NOS Journaal: De Omwonenden zijn belazerd! De opvolgster van Netelenbos , dame Schultz van Haegen trok de lijn Netelenbos nog extremer door, waarop Vz Berkhout zei: Dit kan onze Commissie niet voor haar rekening nemen.. en stapte op.

In de Eerste kamer werden we als Bewoners PLRS eindelijk serieus genomen. Zo ook Prof Berkhout en zijn CDV I EN DE Comm. MER van Ir Niek Ketting !
De Eerste kamerleden waren destijds nog al eens naief , zo bood Schipholadvocaat Prof Niels Koeman aan : Ik zal die lijvige PKB vertalen in enkele paginas , met de essentiële delen . Dat is voor u veel handzamer. Maar wat wij wel en de Kamerleden NIET doorhadden , was dat de Heer ??? Koeman 1 passage uit de PKB wegliet, nl Dat de Buitengebieden ook dienden te worden beschermd. … Dat zou dus in de nieuwe wet gaan ontbreken ? Op de dag van het cruciale debat met Netelenbos kwam er de pauze. We konden nog even 5 minuten met Terlouw, Baarda en Lemstra spreken. Die schrokken zich rot, waarna na de Pauze Vz Baarda Netelenbos toesprak: We steunen uw wetsvoorstel maar dan zult u onze Motie Baarda moeten aannemen: De Buitengebieden dienen ook beschermd te worden . Netelenbos werd knal rood, haspelde wat maar zei tenslotte: Ja . (Merk op, dat de Buitengebieden al direct achter Amstelveen, Uithoorn, Aalsmeer, beginnen .. Onvoorstelbaar ja, Heel Buitenveldert ligt b.v. in het Buitengebied.. hoe verzonnen ze het. Nooit dat liedje van J. Arian en Frans Halsema beluisterd: VLUCHTEN KAN NIET MEER …?
Haar opvolgster Schultz deed alles om die Motie om zeep te helpen.
En erger : In de huidige ORS Bewoners club zit nog een figuur, die hielpen die Motie Baarda om zeep te helpen .. ze mochten aanschuiven bij Schultz vlak voor een AO, en voelden zich o zo belangrijk…ze gaven die Motie Baarda gewoon weg..

Ik geef maar een schot voor de boeg: Straks als de ORS mogelijk een nieuw geraamte krijgt , en de ORS verkiezingen deze herfst na 4 jaar weer gehouden gaan worden, zullen wij als Bewoners Vertegenwoordigers dienen te kiezen van onbesproken gedrag, dus geen slippendragers van Sector en of Ministerie.

Zelf mocht ik menigmaal contact met GUUS BERKHOUT hebben, en denk daar met voldoening en dankbaarheid aan terug . Een Aimabel mens, als geen ander instaat om moeilijke zaken in begrijpelijke mensentaal uit te leggen.. Berkhout: ik werd eens tijdens de Kerstdagen gebeld door Cerfontaine. Hij wilde me alsnog fijne kerst wensen, kaart vergeten, maar zei daarbij: Zeg Guus, dat rapport moet toch echt anders hoor…. Toen al sliep het ministerie met de Sector op 1 kussen .
Zoals nu nog erger: Ambtenaren praten frequent over wat en hoe in de MER.. (Evenals nu de MP en div ministers gesprekken voert met Shell en Unilever Lees follow de money)
Later schreef hij een aantal kritische reacties in FD, De VK, en NRC ,

Nog iets: ik vroeg prof Berkhout per mail iets: Antwoord: Excuus even geduld .. “ ik zit op de Noordpool nu “ een mens dus nog midden in de Samenleving … die ons Klimaat dus ook serieus neemt !

Op jullie kritieken kom ik ZEKER snel terug ! drs Jan Griese Vz http://www.stichtingSWAB.nl ORS Kiesman

Geplaatst door Griese JH

Artikel in VK :Guus. Met Gerlach. Guus, dit kan echt 'niet wat je nu hebt ingeleverd. Dit leidt tot bestuurlijke chaos en grote vertraging. De groei van de luchtvaart komt in gevaar. Zo kunnen we nooit meer uitbreiden. Echt, dit mag je niet zo inleveren. Dat kán niet.'Was hij verbijsterd? Guus Berkhout denkt na. Dat is wel ongeveer de juiste omschrijving, zegt hij, terugkijkend. Wat een arrogantie om de voorzitter van een onafhankelijke commissie zo onder druk te zetten. Zijn stem slaat over van verontwaardiging.Hij had nog maar net bij Erik Bussink, de hoogste ambtenaar luchtvaart bij het ministerie van Verkeer en Waterstaat zijn 'vertrouwelijk conceptadvies' 1b ingeleverd of Gerlach Cerfontaine, topman van de NV Schiphol, hing aan de lijn. Op zijn privé-adres nog wel. Zelfs zijn vrouw werd er kriegel van dat hij met die decemberdagen in 2000 niet met rust werd gelaten: 'Houdt het dan nóóit op?!'Natuurlijk was het de 63-jarige geluidsprofessor bekend dat het ministerie van Verkeer en Waterstaat en de luchthaven niet los van elkaar opereerden. Maar dat het zó ver ging dat er vertrouwelijke adviezen werden uitgewisseld, wist hij niet.Het was niet de eerste keer dat 'Gerlach' belde. Al na de kennismaking hadden ze afgesproken om elkaar te tutoyeren en geregeld contact te hebben. Maar dat was vóór het duwen en trekken, zoals hij het gedrag van Cerfontaine noemt. Berkhout, internationaal gerespecteerd hoogleraar aan de Technische Universiteit in Delft, kan zich de dwingende toon van de luchthavendirecteur nog goed herinneren: 'Dit rapport leidt tot vertraging van de opening van die dure baan. Dat is slecht voor Schiphol en dus slecht voor Nederland. Dat kun je toch niet maken', aldus Cerfontaine.Tijdens bijeenkomsten in januari 2001, waarin de bevindingen van zijn commissie met de luchtvaartsector werden besproken, bleek Cerfontaines ergernis nog even groot. Het rapport 'is met een schok ontvangen en wordt door de sector als een bom ervaren', valt te lezen in het archief van de commissie-Berkhout. 'Het oordeel van de commissie zal tot bestuurlijke chaos leiden. Het advies van Berkhout laat niets heel van het systeem waar wij twee jaar aan hebben gewerkt en dat is aanvaard door Kabinet en Kamer.'Die kritiek hoorde hij bijna woordelijk terug bij minister Netelenbos. De hele discussie wordt weer opengebroken, riep ze hem verbolgen toe. Ook zij zag de voorstellen van Berkhout en zijn commissie als een frontale aanval op de plannen van Verkeer en Waterstaat.De parallel tussen de reacties van de luchthavendirecteur en de minister was geen toeval. Medewerkers van Cerfontaine en Netelenbos werkten al twee jaar samen om de uitbreiding van de luchthaven vorm te geven. De luchtvaartambtenaren zaten samen met de KLM en Schiphol in een stuurgroep die de wetsvoorstellen voorbereidde. De milieuambtenaren van minister Jan Pronk, ook lid van de stuurgroep, leken geen greep op deze tandem te hebben. Het voorstel dat werd ontwikkeld, kwam erop neer dat de luchtvaart mocht groeien als de geluidsoverlast voor de omwonenden binnen de perken zou blijven. Daarvoor was een complex stelsel met drie criteria ontwikkeld: een maximale hoeveelheid geluid die de luchthaven per jaar mag produceren; een ring van meetpunten rond Schiphol die ervoor waakt dat er meer lawaai wordt gemaakt dan toegestaan; voorschriften voor gebruik van banen en routes.Volgens minister Netelenbos garandeerde dit nieuwe stelsel dat de overlast in de directe en wijdere omgeving van Schiphol zou worden beperkt. Op overtreding van de lawaairegels zouden harde sancties staan.Schiphol was blij, want Schiphol kon groeien. En daar ging het om. Op het ministerie van VROM haalden ze de schouders op over die 'harde sancties'. De eisen stonden los van de werkelijkheid. Sterker nog: de ambtenaren vonden het nieuwe stelsel 'volledig fictief'. De regels kwamen uit de computer en hadden niets te maken met wat er op de grond en in de lucht gebeurde. 'De mensen worden belazerd, terwijl dat niet nodig is', stelt VROM in interne stukken.In haar rapport 1b gaf de commissie-Berkhout de VROM-ambtenaren gelijk. Het was wel mogelijk het lawaai voor de gehele omgeving rond Schiphol in kaart te brengen. Niet alleen in computermodellen maar met echte gegevens. Maar Verkeer en Waterstaat en de luchtvaartsector wilden niets van Berkhouts plannen weten. Dat zijn plannen op zoveel tegenstand zouden stuiten, kon Berkhout niet voorzien toen hij voorjaar 2000 werd benaderd voor het voorzitterschap van de onafhankelijke Commissie Deskundigen Vliegtuiggeluid. On-af-han-ke-lijk, klemtoon voor klemtoon werd het benadrukt. In de commissie geen pottenkijkers van Verkeer en Waterstaat of VROM. Op verzoek van de Tweede Kamer stelde de minister de commissie in die de omzetting naar nieuwe geluidsnormen de komende vijf jaar moest begeleiden. Het was haar antwoord op de argwaan over de belofte dat de overlast van Schiphol niet zou toenemen, terwijl het aantal vliegbewegingen mocht groeien van 400 duizend naar 600 duizend. Berkhout was trots op Schiphol. Hoe mooi zou het zijn om te laten zien hoe de luchtvaartsector in eendrachtige samenwerking met overheid en bewoners opereerde. Hij hoopte op een internationale voorbeeldfunctie: kijk naar Schiphol, zo moet je het doen, die slimme Hollanders toch. De commissie verzamelde de top dogs op het gebied van geluidsmeting en luchtvaart: prof. dr. ir. Guus Berkhout, prof. dr. Ben Ale, prof. dr. ir. Bob Mulder, dr. ir. Vogels, ir. Peter Koers en ir. Kees van Luijk. Als 'een ijzersterke groep' stelden ze zich op 1 juli 2000 voor in de kamer van Tineke Netelenbos op het ministerie van Verkeer en Waterstaat. De leden zagen dat ze in haar nopjes was met zoveel deskundig gezag en dat ze net als de commissie vastberaden was om het nu echt goed te regelen. Tenminste, toen nog wel. Want nadat ze het rapport 1b in december 2000 had gelezen, kreeg Berkhout de wind van voren. Al het aardige van Netelenbos was opeens verdwenen, zagen de leden. Ze schrok van de bevindingen en vreesde dat de hele discussie over het normenstelsel van Schiphol opnieuw moest worden gevoerd. Het ministerie probeerde te voorkomen dat het rapport 'naar buiten' zou gaan. Het bepaalde het moment waarop de media werden geïnformeerd. De beloofde openheid vond de minister opeens geen goed idee meer. Nee, nee, een hekel aan Netelenbos had Guus Berkhout niet. Maar ze moest niet denken dat hij zich zomaar omver liet blazen. Bij de presentatie van het volgende advies, rapport 2, botste hij weer met Netelenbos. Op de ochtend van 6 juni 2001 zat hij in de kamer van de minister, samen met Kees van Luijk. Naast Netelenbos nam topambtenaar Erik Bussink plaats. Wat zich vervolgens afspeelde, leek op pingpongen met papieren. De hoogleraar presenteerde zijn bevindingen met de woorden: 'Dit is het.' De minister sloeg het rapport open en zei: 'Zo. Dus mijn stelsel klopt niet? En u denkt dat gewoon te kunnen beweren?' Netelenbos schoof het rapport terug: 'Ik wil dat u de conclusies aanpast. Ik wil dat u opnieuw gaat rekenen en met betere onderbouwingen komt. Hier kunnen we niets mee.'Nu schoof Berkhout het rapport terug: 'Nee, wij zijn klaar met rekenen. Alles is onderbouwd.' Netelenbos: 'Dan wil ik dat u in ieder geval de samenvatting aanpast, want dat is het eerste dat iedereen leest.' Berkhout: 'Wij blijven bij onze tekst.' Netelenbos: 'Kunt u dan in elk geval de volgorde van de alinea's veranderen. U komt al zo snel met zulke harde conclusies.' Berkhout: 'Dat is het enige dat we veranderen. U krijgt het vanmiddag per koerier terug.'Het heen-en-weer geschuif illustreerde de verslechterende relatie met het ministerie. Berkhout vond het schokkend dat in reacties van ambtenaren en minister de integriteit van zijn commissie in twijfel werd getrokken. Dat men op het ministerie durfde te zeggen dat die deskundigen makkelijk praten hadden – wat weten jullie nou van politiek? Of: 'Berkhout, doe toch niet zo moeilijk.'Gaandeweg kreeg Berkhout het idee dat zijn bevindingen alleen op prijs werden gesteld als hij het eens was met de minister. De VVD-senator Niek Ketting, die als voorzitter van de MER-commissie de milieu-effectrapportage over de uitbreiding van Schiphol beoordeelde, had hem al gewaarschuwd: 'Jouw commissie kijkt vanuit haar verantwoordelijkheid naar de inhoud. De minister wil bevordering van de luchtvaart en geen politieke discussie. Het resultaat is nul: geen begrip.'Ze wilden van hem af, dat was het gevoel dat hem bekroop. Het ergste was dat hij in de Milieu Effectrapportage 2003 verkeerd werd geciteerd. Ze hadden zijn woorden verdraaid. Het leek alsof hij van mening was dat het nieuwe stelsel evenveel overlast zou veroorzaken als het oude. Maar dat was nou net wat zijn commissie niet vond. N-I-E-T, moest hij het woord soms spellen! Van het duwen en trekken van Cerfontaine was hij al een tijdje verlost. Hij belde niet meer. Berkhout had het contact geformaliseerd door op gezette tijden overleg te voeren met de luchtvaartsector. Wel hoorde hij van commissielid Bob Mulder, behalve hoogleraar bij de TU Delft ook vliegenier-gezagvoerder van Air Holland, dat individuen uit de luchtvaartsector stelselmatig hun ongenoegen over zijn commissiewerk uitten. Nadat de commissie-Berkhout een ambtelijk secretaris van het ministerie van Verkeer en Waterstaat kreeg toegewezen, er aan zijn onafhankelijkheid werd gemorreld en zijn commissie al een half jaar op goedkeuring van het werkplan over metingen moest wachten, was het voor Berkhout genoeg. Op 13 december 2002 stapte hij definitief op. 'Wij hadden de kans het goed te regelen', zegt hij nu. 'Maar Schiphol en het ministerie houden ervan de zaak met kauwgum en pleisters aan elkaar te plakken. En dan moet wij zeker toekijken en applaudisseren? Vergeet het maar. We zijn geen jaknikkers. We zijn té deskundig, daar houden ze niet van.

Reageren?

Let op! Door het plaatsen van een reactie gaat u akkoord met onze huisregels.