Schiphol verplaatsen klinkt goed, maar is het reëel?
Door Jaap Modder
Opinie - De verhalen over verplaatsing van Schiphol duiken telkens weer op. Niet doen, schrijft adviseur ruimtelijk-economische ontwikkeling Jaap Modder.
Maandag gaat de Amsterdamse politiek in Pakhuis de Zwijger in debat over de toekomst van Schiphol. Amsterdam is voor 20 procent eigenaar van de luchthaven. Reden om even op te letten.
Hopelijk blijft dit debat niet beperkt tot een discussie over wel of niet verplaatsen van de luchthaven.
Pleidooien om Schiphol te verhuizen komen met de regelmaat van de klok langs: naar de Noordzee, het Markermeer of Flevoland. Weg van de stad, het vliegtuiglawaai buiten de deur, meer ruimte voor de stad.
Snel overtuigd
Het klinkt goed. Maar is het reëel? Een airport city zo groot als Leiden met een geïnvesteerd kapitaal van vele miljarden euro's, afbreken en elders weer opbouwen? Hoe verdien je dat ooit terug? En wat betekent dit voor de economie van stad en regio?
Toch is het niet zo raar dat ze steeds weer opduiken, die verhalen over verhuizing. Het idee van verplaatsing komt voort uit de beperkingen voor bebouwing in de 'geluidscorridors', waar aankomende en vertrekkende vliegtuigen gebruik van maken.
Wie de kaartbeelden daarvan ziet is snel overtuigd: veel ruimte die de stad nu niet kan gebruiken voor bebouwing.
Het heeft dus zin te onderzoeken of de nu door vliegtuiglawaai ingenomen zones kunnen worden vrijgemaakt voor stedelijke uitbreidingen.
Eén ding is duidelijk: met verplaatsing gooien we in ieder geval het kind met het badwater weg.
Niet alleen het economische powerhouse naast de deur maar ook de nabijheid en snelle bereikbaarheid van Schiphol voor de steden in de Randstad.
Stillere vliegtuigen
Dat neemt intussen niet weg dat Schiphol ruimte inneemt die de Amsterdamse regio op dit moment graag zou gebruiken voor stedelijke uitbreidingen.Lees hier.
Vraag is of we meer ruimte voor de stad kunnen vrijspelen met behoud van het 'huwelijk' tussen Amsterdam en Schiphol. We hebben in ieder geval de technologische vooruitgang mee. Maar er is meer nodig.
In de komende twintig jaar tijd zullen vliegtuigen stiller worden. Kijk naar de nieuwe generatie vliegtuigen, de Dreamliner en de Triple 7. De afspraak met Schiphol is dat men na 2020 de 'geluidswinst' van deze nieuwe vliegtuigen voor 50 procent mag gebruiken voor verdere groei. De andere 50 procent is 'winst' voor de omgeving.
Dat gaat zeker leiden tot een afnemend geluidsruimtebeslag: minder vliegtuiglawaai, kleinere corridors en daarmee meer ruimte voor andere functies. Met andere woorden, bouwmogelijkheden op plekken van verdwenen vliegtuiglawaai.
Vliegcorridors
Een radicale verbetering zou bestaan uit een ander banenstelsel. Dat zou niet alleen de veiligheid ten goede komen maar ook ruimte kunnen opleveren. De politiek zou Schiphol kunnen 'aanbieden' een nieuwe baan, met een relatief geringe extra geluidbelasting, aan te leggen.
Met verplaatsing van Schiphol gooien we in ieder geval het kind met het badwater weg
Maar wél met de verplichting om een andere baan, met veel ruimtelijke beperkingen, te sluiten. Schiphol heeft zes banen. Elders hebben veel grotere luchthavens vaak maar twee banen.
Schiphol kan zich die luxe niet veroorloven (meer windhinder), maar het is de moeite waard een andere configuratie van de bestaande banen te onderzoeken. De opgave is: optimaliseer het banenstelsel met als uitgangspunt: meer ruimte voor de stad. En mogelijk ook met een baan minder.
Ten slotte. Schiphol zorgt er met de huidige vliegcorridors voor dat Amsterdam niet alles volbouwt, er blijft flink wat groene ruimte open.
In het recente verleden groeide de stad ook op afstand (Gooi, Purmerend, Almere). Wat is daar eigenlijk op tegen? Vooral als je die kernen beter met de stad verbindt.
Die opgave zou Amsterdam zich moeten aantrekken: betere regionale verbindingen. Dromen over verplaatsing van de luchthaven is best leuk, maar het leidt niet tot oplossingen voor stad en regio.
Over 30 jaar is de airport city Schiphol onderdeel van een grootstedelijk gebied met als hoekpunten Amsterdam, Leiden en Utrecht. Hoogste tijd om nu alvast wat meer ruimte voor de stad vrij te gaan maken. Bekijk bericht op "parool.nl"
![[Vliegroutes Schiphol afgelopen maand]](https://www2.vlieghinder.nl/plots/_cache/recent/_thumbnails/_afgelopen_maand.jpg "Vliegroutes boven Nederland van de afgelopen maand")
Geplaatst door anoniem
"Niet alleen het economische powerhouse naast de deur maar ook de nabijheid en snelle bereikbaarheid van Schiphol voor de steden in de Randstad. "
De stad verplaatsen zodat delen van de stad verder van Schiphol komen te liggen is echter geen probleem.
"In het recente verleden groeide de stad ook op afstand (Gooi, Purmerend, Almere). Wat is daar eigenlijk op tegen? Vooral als je die kernen beter met de stad verbindt."
Het is niet 100% met elkaar in tegenspraak maar het blijft ergens wel vreemd.
Je hoeft niet heel Schiphol te verplaatsen, Het aantal vluchten terugbrengen naar 200k-300k zou al heel veel extra ruimte opleveren. Als je dan Schiphol verbind met een vliegveld op zee dmv een snelle shuttle dienst per spoor of metro blijft de bereikbaarheid voor iedereen goed en komt er toch meer ruimte. Men denkt veel te beperkt en men denkt ook niet goed na. Men werpt problemen op die er eigelijk helemaal niet zijn omdat er goede oplossingen voor zijn.
Het uitgangs punt van dit artikel lijkt te zijn dat het niet kan, en vervolgens worden er argumenten bijgezocht.