Platform Vlieghinder Kennemerland
 

Schiphol gebukt onder rechtszaken

 |
 Geplaatst door: Redactie (Wim) 
 |
 Bekeken: 680 
|
 digitalekrant.noordhollandsdagblad.nl 
AMS_Amsterdam_Airport_Schiphol-verkeerstoren.jpg
Verkeerstoren Schiphol
Credit: qwesy qwesy

CONFLICT - Toekomst luchthaven op losse schroeven

Door Yteke de Jong en Koen Nederhof

Schiphol staat momenteel zwaar onder druk door meerdere rechtszaken, waardoor de toekomst van de luchthaven op losse schroeven staat. Dinsdag dient een cruciaal kort geding over de krimp van Schiphol, daarnaast lopen er zaken over het ontbreken van een natuurvergunning, valsheid in geschrifte en het hoofdpijndossier van de nieuwe A-pier.

De juridische afdeling van Schiphol draait momenteel overuren, want dinsdag dienen twee rechtszaken. Luchtvaartmaatschappijen KLM en Delta willen voorkomen dat Schiphol het komend jaar 460.000 vliegbewegingen in plaats van 500.000 starts en landingen afhandelt. Volgens de luchtvaartmaatschappijen is niet de juiste procedure doorlopen om tot dit besluit te komen. Volgens Schiphol en minister Harbers (Infrastructuur) kan dit gewoon. Het gaat om een tussenstap richting de wens tot een uiteindelijke krimp naar 440.000 starts en landingen.

Inbreuk

Aan het kort geding is een tweede zaak van onder meer de mondiale, Europese en Amerikaanse luchtvaartkoepels, plus een aantal andere luchtvaartmaatschappijen toegevoegd. Een woordvoerder van luchtvaartkoepel IATA meldt dat inbreuk gemaakt wordt op Europese slotregels door de beslissing.

Dan was er nog de chaos op Schiphol afgelopen jaar. Die kostte luchtvaartmaatschappijen en de reiswereld honderden miljoenen. Airlines legden afzonderlijk hun claims neer en wachten nu op afhandeling. Duidelijk is daarbij dat een gang naar de rechter een optie is voor veel partijen als de vergoeding er niet komt. Ook reiskoepel ANVR houdt die optie open, zegt woordvoerster Hanita van der Meer. „We wachten nu rustig af, maar het is een laatste middel als je merkt dat er niet serieus naar gekeken wordt.”

Daarnaast loopt er nog een zaak over de verhoging van de havengelden bij het College van Beroep voor het bedrijfsleven. Inzet is de verhoging van de havengelden richting de luchtvaartmaatschappijen. Zij lagen deels plat door corona, maar Schiphol berekende het eigen verlies als gevolg hiervan door. De rekening ligt tussen de 105 en 140 miljoen euro, aldus het jaarverslag van de luchthaven.

Ook heeft Schiphol een conflict over honderden miljoenen met aannemer Ballast Nedam, dat voor de nieuwe A-pier volgens bronnen het verkeerde staal gebruikte, dat te snel roest. Het werk werd eerst stilgelegd en het aannemerscontract verbroken. De zaak is momenteel onder de rechter, melden Ballast en Schiphol. De aannemer claimt 205 miljoen euro van de luchthaven, Schiphol op haar beurt wegens slecht werk 93 miljoen euro. Ballast Nedam en Schiphol geven verder geen commentaar.

Lelystad Airport

Tegen de net ontslagen operationeel directeur Hanne Buis en voormalig topman Jos Nijhuis van Schiphol loopt een onderzoek van justitie naar aanleiding van een aangifte van valsheid in geschrifte met betrekking tot Lelystad Airport door de Samenwerkende actiegroepen tegen laagvliegen (SATL). De aangifte dateert al uit 2020, het onderzoek is vorig jaar gestart. Het Openbaar Ministerie meldt dat het onderzoek nog loopt.

De organisatie Mobilisation for the Environment (MOB) van Johan Vollenbroek heeft Schiphol op meerdere fronten op de juridische korrel. Een rechtsgang rond onderhoud aan de Zwanenburgbaan heeft MOB laten schieten, maar op andere terreinen liggen er heftige zaken. Daarbij heeft MOB niet Schiphol zelf, maar het kabinet op de korrel.

Daarbij draait alles om de natuurvergunningen en de zogenoemde historische rechten rond stikstofuitstoot. MOB heeft al in 2019 een procedure aangespannen, die erop neerkomt dat Den Haag moet handhaven op de ontbrekende natuurvergunning van Schiphol, Rotterdam-The Hague Airport en Eindhoven. Inmiddels is een dwangsom opgelegd die kan oplopen tot 15.000 euro per vliegveld. Vollenbroek laat weten dat wanneer die termijn afloopt, MOB de rechter zal verzoeken een hogere dwangsom op te leggen.

Uiteindelijk wil MOB dat de rechter een besluit neemt over de handhaving op de natuurvergunning. En zonder natuurvergunning geen vluchten. MOB wil het echter niet zó hard spelen, maar heeft aangegeven dat Schiphol zou moeten krimpen naar 250.000 vluchten per jaar. Dat is de helft van het aantal vluchten nu. Bovendien gaat MOB daar alleen mee akkoord als die 250.000 vluchten gezien kunnen worden als zogenoemde historische rechten op uitstootgebied.

Ook bij die historische rechten van Schiphol stelt MOB vragen. Vandaar dat de organisatie een tweede procedure heeft lopen. Die behelst in feite dat er een keuze gemaakt moet worden. Schiphol zorgt voor stikstofuitstoot, die neerkomt op natuurgebieden. Volgens MOB staan de historische rechten van Schiphol juridisch wankel. „Dan is de keuze om te blijven vliegen, of nog wat industrie open te houden en woningen te bouwen”, zegt Vollenbroek. „Schiphol hoeft niet geheel dicht, dat zou niet goed zijn voor Nederland. Maar dat ligt anders voor Tata. Daarvoor is in Nederland economisch gezien geen toekomst.”

Bekijk bericht op "digitalekrant.noordhollandsdagblad.nl"

Reacties op dit bericht

Geplaatst door B. van Marlen uit Uitgeest

Dat Schiphol en de sector nu eindelijk voor de rechter worden gedaagd is volkomen terecht. Maar het door de sector aangespannen kort geding laat m.i. de brutale en arrogante mentaliteit goed zien.

Decennia lang heeft men omwonenden voorgelogen en de leefomgeving steeds verder verziekt. Groei van de luchtvaart is ook totaal niet verenigbaar met het klimaatbeleid. De uitzonderingspositie voor de luchtvaart is niet meer te handhaven.

De sector gesteund door het kabinet zal er alles an doen om dit tegen te gaan met hulp van de goedbetaalde juristen in eigen dienst. Ik hoop op een integere en werkelijke rechtsspraak, die het criminele, maar wettelijke gedekte, gedrag aanpakt, maar vrees het ergste.

Geplaatst door anoniem1 uit nederland

Vandaag was het kort geding. Uiterlijk 7 april de uitspraak.

De staat kan altijd de wettelijke geluidsnormen gaan handhaven. Iets dat men al 10 jaar niet heeft gedaan. Dan kom je op een nog lager aantal vluchten uit en daarvoor is ook geen balanced aproach nodig lijkt mij. Het is bestaande wetgeving.


Geplaatst door kaan uit heiloo

het interesseert de massa helemaal niets . Hoe kan de één er helemaal gek van worden , en vele anderen het niet eens horen ? . Gezond proberen te leven en tegelijkertijd je laten vergassen ? .
Zo weinig tegenstand tegen de vliegtuigindustrie vind ik onbegrijpelijk .

Geplaatst door anoniem1 uit Nederland

Vraag me af hoe de rechter hier mee om zal gaan.

Op zich heeft de sector wat betreft de balanced aproach gelijk denk ik. Al is het een vreselijk stuk wetgeving dat alleen bedoeld is om de sector zoveel mogelijk zijn gang te laten gaan ongeacht de gevolgen. Ook heeft de sector geen enkel onderzoek gedaan naar alternatieven voor minder hinder. Het enige alternatief dat de sector bied is het alom bekende verhaal van stillere vliegtuigen waarmee de hinder vanzelf minder zou worden.

Maar de praktijk bewijst vooralsnog het tegendeel. Tot nu toe is er een sterke positieve correlatie tussen stillere vliegtuigen en meer overlast. De claim dat stillere vliegtuigen in de praktijk daadwerkelijk minder overlast geven is op zijn minst strijdig met de realiteit en dat lijkt mij toch ook een redelijk juridisch argument.

Daarnaast is de sector bezig met het implementeren van andere maatregelen die de overlast juist weer kunnen vergroten.

De staat kan terugvallen op het handhaven van de bestaande geluisnormen waarmee schiphol op een nog lager aantal vluchten uitkomt. Waarom men niet met deze inzet is begonnen om de sector tot een compromis te dwingen is mij een raadsel.

Je zou denken dat onderling er uit komen de beste oplossing is voor alle partijen. Maar om de een of andere reden kiest de sector daar niet voor. Men denkt het volle pond te kunnen binnenhalen.
De staat houden aan een regeling die voordelig is voor de sector. En tegelijkertijd bestaande wetgeving niet handhaven.

Het hele gebeuren inclusief de rechtzaak voelt als een toneelspel voor de buhne. Waarbij de sector uiteindelijk toch weer alles krijgt wat het wil krijgen. En waarbij de staat dat heimelijk wel prima vind,anders had men wel voor een andere benadering gekozen die de sector deze uitweg niet zou geven.

Zelfs vliegveld Brussel maakt zich druk over krimp schiphol las ik in een krant. En op de vraag hoe dat dan in Belgie zat zei men:wel hier heb je allerlei geluidsnormen waar je je aan moet houden.

Die normen heb je in Nederland dus ook,alleen hoeft de sector zich daar niet meer aan te houden.