Platform Vlieghinder Regio Castricum
 

Schiphol: 100 jaar omstreden groei

 |
 Geplaatst door: Wim 
 |
 Bekeken: 1138 
|
 nos.nl 
hv_overig_1502.jpeg

In het jaar dat Schiphol zijn honderdste verjaardag viert, presenteert het kabinet een nieuwe visie op de toekomst van de nationale luchthaven. En dat is hard nodig, zeggen critici

Aan de vooravond van de zogenoemde, Actieagenda Schiphol, spreekt Nieuwsuur met twee oud-topmannen van Schiphol en KLM: Hans Smits en Pieter Bouw. Beide maken zich zorgen: kan Schiphol ook in de toekomst een belangrijke bijdrage leveren aan de Nederlandse economie?

Oud-topman van Schiphol Hans Smits
"Wat mij betreft is het niet vijf voor twaalf maar wel tien voor", zegt Smits. Smits en Bouw stonden aan de wieg van het succes van Schiphol in de jaren negentig: de eerste als president-directeur van Schiphol, de tweede als zijn evenknie bij KLM.

Volgens Smits lag de sleutel van het succes in een goede samenwerking tussen het luchthavenbedrijf Schiphol, de nationale luchtvaartmaatschappij KLM en de rijksoverheid.

"We waren het natuurlijk niet altijd eens, maar uiteindelijk kwam daar in het nationaal belang van de ontwikkeling van de mainport één lijn. Daar knokten we met elkaar voor en dat droegen we ook met passie uit."

Voormalig KLM-topman Pieter Bouw beaamt dat. "KLM wist; als het Schiphol goed gaat, gaat het ons ook goed. En Schiphol wist: als het KLM goed gaat, gaat het ons goed. Dus we hielden heel goed contact om elkaar zoveel mogelijk te versterken."

Oud-topman van KLM Pieter Bouw
Deze maand is het precies honderd jaar geleden dat in de klei van de Haarlemmermeerpolder werd begonnen met de aanleg van het - toen nog militaire - vliegveld Schiphol.

In de afgelopen decennia groeide Schiphol uit tot de vijfde luchthaven van Europa: een mainport die veel groter is dan je van een klein land als Nederland zou verwachten.

Als een van de eerste luchthavens ter wereld richtte Schiphol zich vooral op overstappende passagiers. De KLM vervoerde ze, met Schiphol als spil in een internationaal netwerk van vliegverbindingen en Nederland - vanwege al die verbindingen - als aantrekkelijke vestigingsplaats.

Vooral in de jaren negentig ontwikkelde Schiphol zich explosief. Het aantal passagiers steeg van 16 miljoen in 1990 tot bijna 40 miljoen in het jaar 2000.

De toename van het aantal passagiers ging gepaard met een enorme uitbreiding van het luchthaventerrein. Er kwam een nieuwe terminal, een treinstation en er werd een gebied met kantoren en hotels uit de grond gestampt.

Maar sindsdien is er veel veranderd. Met de spectaculaire ontwikkeling van de luchthaven nam ook het aantal klachten over geluidsoverlast toe. Schiphol werd aan strenge milieueisen gebonden. KLM, ooit heer en meester op de nationale luchthaven, is inmiddels gefuseerd met Air France en heeft veel last van de concurrentie van prijsvechters en Golfcarriers.

Met het oog op de veranderde situatie presenteert staatssecretaris Dijksma van Infrastructuur en Milieu eind deze maand een nieuwe toekomstvisie: de Actieagenda Schiphol mainport 2016-2025 leest u hier ..

Daarin komen verschillende thema’s aan de orde: de internationale positie van Schiphol, de netwerkkwaliteit, de bereikbaarheid via de lucht en de grond en duurzaamheid. Dijksma zal ook ingaan op de vraag of Schiphol selectief mag zijn in het toelaten van bepaalde luchtvaartmaatschappijen als ruimtegebrek dreigt.

Een ander belangrijk punt zijn de veiligheidskosten. Nu komen die nog voor rekening van de luchtvaartmaatschappijen (268 miljoen euro in 2014). Maar de luchtvaartsector wil graag dat de overheid een bijdrage levert.

Plafond nog niet bereikt

Ondertussen blijft de luchthaven verder groeien. Vorig jaar reisden 58 miljoen passagiers via Schiphol. De verwachting is dat dit jaar de grens van 60 miljoen wordt bereikt. En volgens het Centraal Planbureau is het plafond nog lang niet bereikt.

Het CPB verwacht dat het aantal passagiers stijgt tot minstens 80 miljoen in 2030. Het is dus niet de vraag of Schiphol verder groeit, maar wie profiteert van die groei?

Alleen het bedrijf Schiphol of ook de BV Nederland? Volgens Hans Smits, nu voorzitter van de raad van commissarissen van KLM, ontbreekt tegenwoordig het gemeenschappelijk belang.

Het is volgens de oud-topman nu ieder voor zich. "De spelers zijn veranderd, de teamgeest weg, het is weer versnipperd geraakt en dat hebben met elkaar laten gebeuren. We moeten die urgentie weer inzien."

Bekijk bericht op "nos.nl"

Reacties op dit bericht

Geplaatst door V.O.S.

Verloedering. Onder. Schipholbeleid.

Alleen het bedrijf Schiphol of ook de BV Nederland?

Zij hebben een innige relatie.........
Schiphol kan enkel blijven groeien omdat er een belangenverstrengeling aanwezig is tussen de Schiphol-group en de Nederlandse Staat.
Is belangenverstrengeling niet verboden?

Helaas zijn zulke gladde typen als Hans Smits en dergelijke collega's altijd bezig om de ellende die zij creëren, aan anderen toe te schuiven:

" Een ander belangrijk punt zijn de veiligheidskosten. Nu komen die nog voor rekening van de luchtvaartmaatschappijen (268 miljoen euro in 2014). Maar de luchtvaartsector wil graag dat de overheid een bijdrage levert. "

Want, dat worden dan de belastingbetalende geluidsgehinderende burgers!

Walgelijk en asociaal glad!



Geplaatst door anoniem

Na de uitzending van zembla was het natuurlijk wachten tot Schiphol terug zou slaan met een progaganda stukje.
Nieuwsuur had de eer om zich hiervoor te lenen.
Naast het aanhalen van de gebroeders wright en het aanstippen van het belang van alle verbindingen kwam er in elk geval een goed cijfer in de documentaire naar voren.
9 miljard, dat is de bijdrage van Schiphol aan onze economie van 700+ miljard.
Als Schiphol geen hub zou zijn dan zou dit iets van 5 miljard zijn
De bijdrage van de overstappers bestaat uitsluitend uit het personeel dat de vliegtuigen verwerkt. De overstap verbindingen naar verre en exotische oorden voegen helemaal niks toe aan het vestigings klimaat en worden daarom ook niet meegenomen in onderzoeken, dit weten Schiphol en de klm maar al te goed.
Over de negatieve effecten van Schiphol op de economie werd uiteraard niet gesproken.
Om het over de overlast en gezondheids risicos maar helemaal niet te hebben.

Natuurlijk is Schiphol belangrijk en zijn er veel successen geboekt, Daarvoor is zeker waardering. Maar omdat Schiphol en de klm helemaal niks doen voor de omgeving,en eigelijk opereren alsof ze daar ook totaal geen rekening mee hoeven te houden,het eigelijk maar vervelend vinden,is er in de omgeving niet echt veel tijd en zin om naar de positieve zaken te kijken.
De overstappers die hebben alleen waarde voor de klm,die voegen niks toe en de verbindingen ook niet. Bedrijven hebben hier een postbus voor de belastingen. Ze komen niet eens naar Nederland en al zouden ze dat doen eens per jaar, dan is het belasting voordeel veel belangrijker dan de verbindingen. Het is ook niet zo dat vluchten naar NY en london,of peking gaan verdwijnen als de hub functie verdwijnt.
Dan zijn er andere zaken zijn die ook belangrijk zijn,en misschien wel een veel grotere waarde hebben dan de ~4 miljard die de hubfunctie extra oplevert.
Het ernstig belemmeren van de meest optimale stedelijke ontwikkeling in de randstad, de gezondheids risicos voor meer dan 1 miljoen nederlanders. En de geluidsoverlast,die het woongenot van heel veel mensen sterk negatief beinvloed.
Hier wordt niet naar gekeken en er word in de reportage een zin aan besteed.

En dan moet je je ook afvragen of je de concurentie strijd uiteindelijk kan winnen, Als dat niet het geval blijkt te zijn dan kan je je afvragen of het verder investeren wel genoeg rendement gaat opleveren. Van de topmannen van de klm en Schiphol kan je niet verwachten dat ze hiernaar kijken,die vechten voor het behoud van hun zaak. Maar als overheid zou je hier toch serieus naar moeten kijken.

Geplaatst door B.S.

Wat mij het meest is bijgebleven is de stelling van Pieter Bouw en Hans Smits dat de oplossingen van de jaren 90 nu nog steeds zouden werken. KLM uit '90 is KLM 2016 niet meer en de concurrentie voor Schiphol is nu een geheel andere. Dit is zo grenzeloos naïef dat het bijna zielig is. 'De overheid moet KLM steunen en dan komt het met Schiphol wel goed'. Die andere wereldorde is deze heren (en kennelijk ook de overheid) geheel ontgaan. Je wordt er moedeloos van omdat er weer een programma ontstaat van eindeloos geld pompen in een dode zaak.