Platform Vlieghinder Regio Castricum
 

Opluchting rond draai Schiphol over zeebanen

 |
 Geplaatst door: Wim 
 |
 Bekeken: 345 
|
 telegraaf.nl 
hv_natuur_1942.jpeg

Door Paul Eldering en Yteke de Jond

SCHIPHOL - Bewoners en maritieme bouwers zijn verheugd dat Schiphol in zee nu bespreekbaar is. Het ministerie van Infrastructuur doet opnieuw onderzoek naar de haalbaarheid van de aanleg van twee of meer ’zeebanen’ op een opgespoten eiland voor de kust. Opties zijn bij IJmuiden of Katwijk.

„Het is voor het eerst dat Schiphol hiervoor openstaat. Opmerkelijk, want de verplaatsing naar de Noordzee was een nationaal taboe”, zegt bestuursvoorzitter Peter Berdowski van Boskalis.

Singapore
Het maritiem concern bouwde de luchthavens van Singapore en Hongkong in zee. Volgens Berdowski zou een eiland voor de kust te vergelijken zijn met de Tweede Maasvlakte voor de haven van Rotterdam.

Deze kostte €1,1 miljard, vertelt hij, en is in drie jaar aangelegd. „Het ligt eraan welke functies er nog meer te combineren zijn met de zeebanen. Daarbij komt er door een gedeeltelijke verplaatsing ook meer ruimte voor woningbouw in de Haarlemmermeer, wat veel waarde creëert.”

Schiphol in zee had eind jaren 90 politieke steun, maar dat plan werd door de toenmalige Schiphol-directie getorpedeerd. Die wilde meer verdienen. Dit plan had al gereed kunnen zijn.

In 2008 is er een andere voorzet gedaan door baggeraar Van Oord en adviesbureau DHV in het kader van de nodige innovatie. Directeur watermanagement Piet Dircke van Arcadis verwacht echter dat de kosten hoog zullen zijn, zelfs al blijft het huidige Schiphol de hoofdterminal voor passagiers. Een snelle lightrail brengt hen in tien minuten naar de zeebanen.

Dirckes inschatting van de totale kosten is circa €30 miljard. Andere prognoses komen op de helft uit. „Hoewel het Hollands Glorie in optima forma zou zijn, zijn sommige luchthavens in zee niet optimaal te gebruiken vanwege slecht weer. Om een echte oplossing te zijn voor de geluidsoverlast moet deze ook kilometers in zee worden gebouwd, zodat de aan- en uitvliegroutes niet over land hoeven”, aldus Dircke.

Ook omwonenden rond Schiphol hebben knappe koppen die zich bezighouden met een bijvliegveld in zee. „Ons idee is twee of meer banen op zeven kilometer uit de kust van IJmuiden. Op een multifunctionele IJvlakte identiek aan de Maasvlakte bij Rotterdam”, zeggen Eef Haverkort en Ronald Fukken van bewonerscollectief ’Een vlucht naar voren’. Zij hebben dit jaar de Tweede Kamer benaderd.

Duinontwikkeling
Niet alleen voor een luchthaven, maar volgens hen ook voor een Amsterdamse haven buitengaats met grote (cruise)schepen, groene energieopwekking, maritieme activiteiten, bedrijventerreinen, recreatie, wonen en horeca, natuur- en duinontwikkeling en mogelijk zelfs een racecircuit. „De kosten kunnen op deze manier ook gespreid worden.”

De discussie verandert volgens Berdowski, nu de toekomstige groei van de luchthaven op de huidige locatie in de knel komt door maatschappelijke en politieke weerstand. „Een dependance van Schiphol in zee lijkt de enige oplossing, anders zetten we Nederland op slot.”

Bekijk bericht op "telegraaf.nl"

Reacties op dit bericht

Geplaatst door VP

Het plan "Een vlucht naar voren" van o.a. de heren Fukken en Haverkort is even onzinnig en onhaalbaar.
Met banen 7 kilometer uit de kust hebben Beverwijk, Castricum, Haarlem, Zandvoort, Uitgeest, Heemskerk, IJmuiden en waarschijnlijk nog een aantal gemeenten fors en veelal meer last van vliegtuiglawaai dan nu het geval is. Dat is het verplaatsen van de troep naar een andere groep Nederlanders. Wijk aan Zee zal bij doorgang van het plan onteigend moeten worden. Een heel dorp onteigenen is volgens mij wettelijk niet haalbaar.
In het plan "Een vlucht naar voren" stellen de auteurs dat de vliegbewegingen absoluut niet boven land zullen plaatsvinden. Grote flauwekul die in diverse media (o.a. BNR) al door deskundigen naar het rijk der fabelen werd verwezen.
Het te bouwen vliegeiland zal dus vele kilometers uit de kust moeten worden aangelegd.
Vraag is of we dit moeten willen? De Noordzee is natuur, dat lees ik nergens.

Geplaatst door Bob

Wie gaat dit betalen, de gebruikers of de belastingbetaler? Ik denk de laatste, denk maar aan de bankencrisis van 2008.

En ja, het moet wel ver genoeg in zee!!

Geplaatst door anoniem1

Zie dit niet gebeuren,zou ook iets zijn voor na 2030.
Als Schiphol echt door wil groeien moet er in toekomst sowieso minstens een extra baan bijkomen.
Parallelle kaagbaan lijkt al lastig met de ruimte en interferentie overige banen, Dan is naar zee de enige optie om de groei door te zetten, Voor de onderhandelingen tot 2030 lijkt dit plan in elk geval volkomen irrelevant. Al kan de belofte van een dergelijk plan de vertegenwoordigers misschien tot consessies verleiden.

Hoe gaat het er uit zien, 7 kilometer... voor de kust.
Zal oost west orientatie worden,met starten meestal naar west en landend verkeer komende vanaf oost.
Kijk nu eens naar kaartje van vliegbewegingen afgelopen 24 uur,en dan het landende verkeer op de polderbaan en zwanenburgbaan. Teken een eilandje 7 kilometer voor de kust bij wijk aan zee,draai het kaartje met de vliegbewegingen van het landende verkeer 90 graden met de klok mee en laat het eindigen op het eilandje 7 kilometer uit de kust. Dan komen de bochten zo ongeveer boven haarlem en Amsterdam te liggen,de toevoer naar deze bochten komt daar dan nog bovenop.
Het zal ongetwijfeld ook op een goede manier kunnen maar dat totale overlast gaat afnemen is niet vanzelfsprekend.

Nu ja,ik zie dit als rook totdat men contract heeft getekend en eerste baggeraar de zee op gaat en dat zal niet binnen 10 jaar zijn.
Binnenkort de echt belangrijke en concrete zaken zoals invulling groei en handhaving na 2020.

Geplaatst door anoniem1

Belangrijkste punt voor omwonenden is denk ik de handhaving. Alle afspraken zijn waardeloos als Schiphol niet gedwongen kan worden zich er aan te houden. Het is te hopen dat de rechtspositie van de omwonenden verbetert,dit is denk ik wel een belangrijk aandachts punt voor de bewoner vertegenwoordigers.

Geplaatst door gerard

Inderdaad. 2020 wordt belangrijkl . Ik zie het al voor me, ze spreken af dat groei tijdelijk' mag in afwachting van overheveling naar de toekomstige zeebanen. Maar die zeebanen komen er natuurlijk niet, en de tijdelijke groei mag toch blijven. Nimmer 23 in de cursus list en bedrog. Poot stijf houden dus, geen groei, geen concessies.

Geplaatst door Michel

Idd poot stijf houden en geen enkele consessie ! Kijk maar naar het gelieg omtrent de nachtvluchten, zou een tijdelijke route zijn. Nou ze vliegen er nog steeds.
Nooit geen consessies of afspraken maken met notoire leugenaars !

Eis minder vluchten overal in NL, we hebben er recht op !

Geplaatst door Peter

Laat de KLM de financiering maar toezeggen, praten we daarna verder....nooit dus.

Geplaatst door Iep

Ik wil voorstellen om daar dan ook maar meteen een nieuwe kerncentrale te bouwen

Geplaatst door M.

Nog meer vluchten zal een ramp voor milieu en klimaat worden.
Maar het wordt voor mensen die naar strand willen in Wijk aan Zee, Beverwijk en Heemskerk onleefbaar. Dan moet het rijk ons in Heemskerk ook uitkopen, omdat het dan voor mij zeker onleefbaar wordt.
Ze zijn helemaal gek geworden als dit serieus door gaat. De oplossing is terug naar 300.000 vluchten per jaar en alles gaat goed. Mensen die willen vliegen moeten niet zeuren dat vliegen duurder wordt, het is nu te goedkoop en er zijn te veel mensen met overlast. Het milieu verdient ook beter.

Geplaatst door Bob

Ik zat er al aan te denken (Gerard) en hier is de nieuwe Truc, nr 23 al weer!

Truc 23 – Vliegveld in zee

Haal het oude dossier ‘Vliegveld in zee (Flyland)’ weer eens uit de kast.
Richt een commisie op die dit voorstel gaat bestuderen, wat toch wel een aantal jaren gaat duren.

Zeg vervolgens dat in afwachting van de resultaten van dit onderzoek een ‘selectieve en beperkte groei’ op Schiphol niet moet worden uitgesloten, om het ‘internationale netwerk in stand te kunnen houden’, want oh wee: ‘Schiphol mag niet op slot’.

Publiceer over enkele jaren de resultaten van het onderzoek, dat aangeeft dat deze oplossing toch wel erg duur zal worden, zeker bij een grote afstand uit de kust. Zoek zo nodig tegenstanders van dit idee bij inwoners van de kustplaatsen, die toch ook niet zitten te wachten op een luchtverkeersweg over hen heen.

Draai vervolgens de ‘selectieve groei’ nooit meer terug.

Geplaatst door anoniem1

Ik ben daar niet meer zo zeker van bob.
Na aanvankelijk sceptisch te zijn over realisatie lijkt het nu toch een reele mogelijkheid te worden. In eerste instantie niet om de bewoners te ontzien,maar om verdere groei mogelijk te maken. Het lijkt een betere oplossing die meer capaciteit kan geven dan een 2e kaagbaan. Als de keuze is tussen 2e kaagbaan of zeevliegveld dan maakt zeevliegveld een goede kans. Een keuze die eventueel aktueel zou worden als Schiphol de ~600k passeert.

De groei komt er toch wel,met of zonder argument van zeevliegveld.