Platform Vlieghinder Regio Castricum
 

Nog even doorpraten en Schiphol ligt vanzelf in zee – gratis

 |
 Geplaatst door: webbeheer 
 |
 Bekeken: 444 
|
 LBBL 
hv_natuur_1926.jpeg

Het LBBL zegt: a little less conversation, a little more action please

Amsterdam, 1 oktober 2019 – Op woensdag 2 oktober is er in Den Haag, op voorstel van een aantal leden van de Tweede Kamer, een rondetafelgesprek over de mogelijkheden voor een luchthaven op zee. "Best interessant", zegt het LBBL (Landelijk Burgerberaad Luchtvaart), "maar wat de regering vooral zou moeten doen is rigoureuze maatregelen nemen tegen de groei van luchtvaart – en wel ogenblikkelijk."

Meerdere nieuwe rapporten geven daar volgens het LBBL alle aanleiding toe. Zo beschrijft "Changing climate both increases and decreases European river floods" (Nature, 573, pages 108-111) hoe toenemende regenval in de herfst en winter nu al leidt tot vaker overstromende rivieren in Noordwest-Europa en dat dit goed te verklaren is met de bestaande klimaatmodellen.

Dan is er ook het recente IPCC-rapport over de oceanen en de cryosfeer, dat, naast allerlei ander leed, ook de te verwachten zeespiegelstijging bespreekt. Bij ongewijzigd beleid zal de zeespiegel waarschijnlijk met 60 tot 110 cm gaan stijgen. Het IPCC schenkt, meer dan voorheen, ook aandacht aan meer extreme uitkomsten zoals een denkbare stijging van 200 cm. Ook heftige stormen op zee zullen steeds vaker voorkomen en onze rivieren zullen aanmerkelijk forsere hoeveelheden neerslag te verwerken krijgen.

En tot slot het Remkes-rapport. Dit maakt duidelijk dat drastische maatregelen nodig zijn om de stikstofdepositie op Natura2000-gebieden terug te dringen tot wettelijk toegestane niveaus. Eén van die maatregelen is het terugdringen van de verbranding van fossiele brandstoffen bij hoge temperatuur.

De drie rapporten wijzen eenzelfde kant op: de noodzaak om het gebruik van fossiele brandstoffen sterk te verminderen – zeker in de luchtvaart. Waarom? Omdat een hogere zeespiegel en almaar toenemende hoeveelheden neerslag die onze rivieren overbelasten het risico vergroten dat steeds grotere delen van Nederland simpelweg zullen overstromen.

Het moge in eerste instantie ironisch lijken: een onderneming als de Schiphol Group kiest voor verdere groei, waarmee ze in steeds grotere mate bijdraagt aan het risico dat op termijn haar eigen bedrijfscomplexen onder water staan. Wij verwachten van Schiphol dat ze ‘de knop omzet’ en net als andere sectoren een strategie ontwikkelen gericht op maximale vermindering van broeikasgasemissies. Een stuk minder ironisch is dat heel Nederland de dupe wordt als het echt tot extreem weer, flinke zeespiegelstijging en andere klimaatellende komt.

Natuurlijk mogen burgers en organisaties vragen onderzoek te doen naar de mogelijkheden voor een luchthaven in zee. Maar de regering zou nu in de eerste plaats haar verantwoordelijkheid moeten nemen in het waarborgen van een veilige leefomgeving.

De signalen zijn overduidelijk, we ontkomen niet aan een snelle en zeer sterke vermindering van CO2-emssies. Het Parijse Klimaatakkoord, waar Nederland zich in 2015 bij aansloot, legt vast dat de CO2-emssies in 2050 nihil moet zijn. Luchtvaart kan zich daar niet aan onttrekken. Schrap om te beginnen Lelystad Airport.


Reacties op dit bericht

Geplaatst door Michel

Niet Schiphol ligt in zee, 3/4 deel van Nederland zal verdwenen zijn!
Ik meld het al een tijdje dat de stijging veel sneller gaat en veel hoger zal zijn.
Amersfoort aan zee ? Daar dan maar pootje baden. Inmiddels denk ik dat het Maastricht aan zee zal worden.

De NL,r zal een klimaatvluchteling worden en we moeten ons afvragen of we wel welkom zijn in andere EU landen.
Allemaal dankzij incompetente regeringen die zich lieten verleiden met mooie praatjes van luchtvaart en industrie.

40/50 jaar geleden stierven de bossen al af door de zure regen weet u nog.....een duidelijker signaal had er niet kunnen zijn.
Helaas is de soort homo sapiens een niets ontziende plunderaar die Moedertje Aarde ten gronde richt.

Geplaatst door Peter

"Natuurlijk mogen burgers en organisaties vragen onderzoek te doen naar de mogelijkheden voor een luchthaven in zee. Maar de regering zou nu in de eerste plaats haar verantwoordelijkheid moeten nemen in het waarborgen van een veilige leefomgeving"

Alsof het 1 het ander uitsluit. LBBL heeft geen oog voor de grote problemen van omwonenden van Schiphol zoals onleefbaarheid en ongezondheid. "Schrap om te beginnen Lelystad" lost dit niet op. LBBL zal zeggen dat ze vervolgens inzet op krimp van Schiphol maar dat zal wel enige verliching brengen maar zeker geen oplossing zijn voor de grote problemen van de omwonenden. En wat indien op lange termijn er wel nieuwe brandstoffen beschikbaar komen die het klimaatprobleem verminderen , dan zal de druk op verdere groei van Schiphol alleen maar toenemen. En we hebben ook nog Rotterdam en de andere luchthavens. Zelfs bij een krimp scenario zijn er goede redenen om een nieuwe luchthaven op een betere locatie aan te leggen. LBBL focust echter op klimaat. Leefomgeving voor omwonenden is "best interessant'', maar geen prioriteit want LBBL wil vanwege het klimaat het risico niet nemen dat het oplossen van de leefbaarheid wordt gebruikt als argument door de sector om verder te kunnen te groeien. Omwonenden van Schiphol worden zo door LBBL "gegijzeld" in het kader van de klimaatdiscussie.

Geplaatst door Bob

Mensen pas op dat je je niet tegen elkaar laat uitspelen! Natuurlijk moet eerst iets worden gedaan aan de asociale herrie door het luchtverkeer, dat vooral een groot deel van Noord- en Zuid Holland verpest (en ook de omgeving van de andere vliegvelden inmiddels). Dit kan niet op de wijze die de regering zich voorstelt, met zijn rekentrucs en de Lden-maat.

Het klimaatprobleem gaat niet zomaar verdwijnen, zeker niet met de zgn. 'gematigde groei'. De maatregelen van CORSIA zullen echt niet voldoende zijn. Hier is de enige echte oplossing op dit moment: krimp. De luchthaven in zee kan deels het probleem van geluidsoverlast tegengaan (mits ver genoeg in zee), maar niet het klimaatprobleem.

Geplaatst door Peter

" De luchthaven in zee kan deels het probleem van geluidsoverlast tegengaan (mits ver genoeg in zee), maar niet het klimaatprobleem."

Mee eens. Maar oplossen van het klimaatprobleem (met krimp en toekomstige innovaties) is geen oplossing van het geluidsprobleem en de bijbehorende gezondheidsrisico's. Je dient aan beide zaken wat te doen. LBBL doet echter alsof er een prioriteit gesteld moet worden en kiest voor klimaat boven geluids- en gezondheidsproblemen.

Geplaatst door Kijk naar de toekomst

@ Bob:

Goed dat je waarschuwt voor de oude truc dat bewoners door politiek en sector tegen elkaar uit worden gespeeld.

En laten we vooral naar de feiten kijken:

"POLITIEK MOET LUCHTVAART AAN BANDEN LEGGEN!"

Deze uitspraak van NB! de Rotterdamse fractievoorzitter van het CDA na het besluit van de raad daar OM GEEN VERDERE GROEI VAN R'DAM AIRPORT toe te staan spreekt boekdelen.

Dit is precies wat nodig is en ook over verplaatsing naar de Noordzee heeft de raad aldaar wel een plan. Dat houdt in dat op termijn het regionale vliegveld naar een derde Maasvlakte wordt verplaatst om het vrijgekomen gebied duurzaam te ontwikkelen met een groot park en passende woningen.
Helaas hebben de mainstream media dit idee veelal doodgezwegen, zoveel macht hebben de staat als groot aandeelhouder en de luchtvaart sector blijkbaar bij al deze redacties?

Overigens wordt door "Peter" wel erg makkelijk van de L.B.B.L. een verkeerd beeld geschetst: in alle zienswijzen e.d. wordt op veel meer politieke aandacht voor zowel gezondheid, leefomgeving, veiligheid en ja: ook klimaat aangedrongen!

Geplaatst door Peter

@Kijk. Waarom spreekt LBBL zich dan niet uit voor Schiphol op zee. Dat is de beste oplossing voor leefbaarheid, veiligheid en gezondheid. Daarbij hadden ze kunnen toevoegen dat ook bij verplaatsing aan de klimaatdoelstellingen moet worden voldaan. Omdat ze dit opzichtig niet doen, kan ik niet anders dan concluderen dat klimaat voor hun het belangrijkste is.

Geplaatst door Michel

Schiphol op zee is ‘water naar zee dragen’............Schiphol naar zee verplaatsen is geld uit de pensioenpot zo door het toilet spoelen.


Whttps://www.nu.nl/klimaat/6000792/niets-aan-milieu-doen-veel-duurder-dan-investeren-in-klimaatbeleid.htmlhttps://www.nu.nl/klimaat/6000792/niets-aan-milieu-doen-veel-duurder-dan-investeren-in-klimaatbeleid.html


Geplaatst door Peter

@Michel. De relevantie van deze link voor de discussie over Schiphol in zee ontgaat mij. Investeren in milieumaatregelen zijn onafhankelijk van de locatie van Schiphol. Omdat Schiphol toevallig meer dan 100 jaar geleden is aangelegd op een bepaalde plek betekent toch niet dat we voor de eeuwigheid aan die plek moeten vasthouden. Schiphol is het oudste grote vliegveld ter wereld dat nog steeds op dezelfde plek ligt. Grote denkfout die LBBL maakt (en ook partijen als GL) is dat ze denken dat het klimaat beter af is bij geen verplaatsing. Maar Schiphol op locatie houden gaat echt het klimaat niet redden, de aanslag op de leefbaarheid en gezondheid van onwonenden is echter gegarandeerd. Zo lang vliegen niet duurzaam is helpt voor het klimaat alleen indien er wereldwijd minder gevlogen wordt. En dan zijn maatregelen als een eerlijke prijs die alle vervuiling weerspiegelt belangrijk en het stimuleren van bijvoorbeeld trein. Allemaal maatregelen die prima kunnen samengaan met een verplaatsing.

Geplaatst door Madelon

Nee, we rennen met z'n allen als lemmingen de zee in, VVD voorop, o nee, die zee komt naar ons toe, nou ja, toch in het water.

Geplaatst door Michel

@peter, even de laatste alinea lezen. Duidelijk toch, dit geld nml ook voor NL.
Mvgr Michel

Geplaatst door Peter

@Michel. Ja, maar ik zie geen relatie met de Schiphol op zee discussie. Er is geen relatie tussen het verhuizen van de locatie van Schiphol en het klimaatprobleem. Dit zijn 2 verschillende problemen die ieder hun eigen oplossingen kennen.



Reageren?

Let op! Door het plaatsen van een reactie gaat u akkoord met onze huisregels.