Platform Vlieghinder Regio Castricum
 

Monitoringsrapportage NSL 2018 Luchtkwaliteit

 |
 Geplaatst door: Wim 
 |
 Bekeken: 244 
|
 rivm.nl 
HvS_Logo-rijksoverheid-instrastructuur-en-Waterstaat.png

Monitoringsrapportage NSL 2018
Stand van zaken Nationaal
Samenwerkingsprogramma Luchtkwaliteit



Dit onderzoek werd door het RIVM uitgevoerd in opdracht van het Ministerie van Infrastructuur en Waterstaat in het kader van Project ‘Monitoring NSL’.

Opmerking redactie vlieghinder.nl
Deze rapportage geplaatst omdat ze een hoofdstuk "verkeer" bevat (va bladzijde 75)
En wat blijkt, wel allerlei woonplaatsen, maar vliegvelden waar hoge concentraties stikstofdioxide en (ultra) fijnstof voorkomen, bestaan niet.

Deze rapportage kunt u lezen via onderstaande link.

Bekijk bericht op "rivm.nl"

Reacties op dit bericht

Geplaatst door sara

Dit vind ik bijna eng. Of nee dit is eng, dit is echt heel eng. Ook geen gewoon fijnstof pm2.5? en inderdaad ultra-fijnstof (UFP). Helemaal niks... terwijl deze de meest potente jongens zijn. Waarom? Wat is dit voor een land???????. Het is raar en een soort van de voren vast staande ''gunstige uitslag'' (of zie ik spoken, alsjeblieft laat ik spoken zien...) Het is namelijk al een tijd duidelijk dat de pm10 aan het afnemen is in Nederland en ik dacht de rest van Europa.. dus als je deze gaat meten... ja dan neemt het af. Daarbij de PM10 is de minst schadelijke van het stel. Het is ook duidelijk dat juist de vliegtuigen het ultra-fijne stof uitstoten en dat dit tot 10 km (afhankelijk van de wind verhoogd kan zijn). Ik ben benieuwd naar de RIVM studie in de omgeving Schiphol. Zal vast ook gemiddeld allemaal prima zijn ( ze gaan namelijk met de gegevens; ja wel ''rekenen''). Als dat zo is moeten we in actie komen en big time. Heb de waardes af en toe ( de rauwe) gevolgd en zeer hoge concentraties ufp opgemerkt. Zo hoog dat bij dezelfde blootstellings- pulsen muizen pups hersenafwijkingen en gedragsproblemen krijgen, met name bij mannelijke muizen in een autisme model. De waardes gezien in Amsterdam west, dat ze als controle punt hadden ingesteld omdat daar geen wegen zijn maar alleen het effect van stikstaven. Maar die hoge waardes daar, dat geeft niet want dat is toch al een achterstandswijk, de meer kwetsbare groepen hebben meer kans op schade door UPF. Amstelveen en de Noord-Holland laagvliegroutes zijn overigens helemaal niet in kaart gebracht door het RIVM. Daarbij in de studie kijken ze niet naar de invloed op het brein van UFP, terwijl de meeste data in die richting wijst ( verhoogt risco op Alzheimer/parkinson/autisme en beroertes) het bewijzen is al zo moeilijk omdat er zoveel verschillende factoren ook van invloed zijn. Ik wil een muur, een muur om ons heen, een muur met luchtafweergeschut op scherp. Ben er zo vreselijk klaar mee!

Geplaatst door Wim

Wat ook vreemd is, dat de opdrachtgever het ministerie van Ministerie van Infrastructuur en Waterstaat komt is en niet van het Ministerie van Volksgezondheid, Welzijn en Sport.
Conclusie: stikstofdioxide en (ultra) fijnstof worden door onze betrouwbare bestuurders en ambtenaren gezien als een milieuprobleem en niet als gezondheid bedreiging!

Zo'n zelfde reactie kreeg ik toen ik een aantal jaren geleden schriftelijke vragen stelde aan het Ministerie van Volksgezondheid, Welzijn en Sport over de naar mening reeds grote hoeveelheid beschikbare onderzoeken in wereld over de gezondheidsrisico's verbonden aan hoge concentraties stikstofdioxide en (ultra) fijnstof.
Tot mijn verbazing werd ik terug gebeld vanuit het van Ministerie van Infrastructuur en Waterstaat. Gezegd werd dat er wereldwijd weinig of niets bekend was van de risico's van stikstofdioxide en (ultra) fijnstof dat vrij komt uit verbranding van kerosine en dat zij de opdrachtgever waren voor het onderzoek op Schiphol en niet het Ministerie van Volksgezondheid.
Vandaar dat het RIVM tot in lengte van jaren op Schiphol en omgeving aan het onderzoeken is geslagen. Toen ik naar de reden vroeg waarom het Ministerie van Infrastructuur de opdrachtgever was, en niet, in mij ogen meer voor de hand liggend het Ministerie van Volksgezondheid, was het antwoord dat dit nou eenmaal zo was afgesproken.

Zie hier de dominantie van het Ministerie van Infrastructuur en de onderliggende partij, onze volksgezondheid.

Geplaatst door Wim

Ik heb tot nu toe niet begrepen waarom het domein Milieu in het huidige kabinet Rutte, niet is ondergebracht bij het domein Klimaat van het Ministerie Economische Zaken.
Maar het kwartje is nu gevallen.
Wil je als Ministerie van Infrastructuur en Waterstaat invloedrijk (macht) blijven op de negatieve gevolgen van de uitstoot aan verbrandingstroep uit auto rijden, varen en vliegen, in termen van beperkingen op deze vormen van mobiliteit, dan is het wel zo makkelijk als het domein Milieu onder handbereik blijft.

Geplaatst door sara

''Gezegd werd dat er wereldwijd weinig of niets bekend was van de risico's van stikstofdioxide en (ultra) fijnstof dat vrij komt uit verbranding van kerosine en dat zij de opdrachtgever waren voor het onderzoek op Schiphol en niet het Ministerie van Volksgezondheid''

Dat blijft ook opvallen. Een vreemde kwestie van semantiek? Natuurlijk is het ene verbrandingsproduct het andere niet. Maar op deze manier worden het appels en peren, terwijl het meer Elstar en granny smith is, qua verschil, lijkt het boeren verstand te zeggen?

Het vervelende van Fijnstof en ultra-fijnstof is dat het eigenlijk een gradatie is; luchtverontreiniging als een bak vol verschillende knikkers van Bonk tot Uppie. Hoe kun je dan goed onderzoeken welke stoffen hoe een inpakt hebben? Daarom hebben is het ingedeeld. Duidelijk is dat fijnstof een negatieve impact op de gezondheid heeft. Er is best wel heel erg veel bekend van de PM2.5 uit epidemiologische studies ( uitstoot verkeer) en redelijk wat over de UPF. Daartegen wel veel dierstudies naar UFP ( uit verkeer). Moet nu alles overnieuw gedaan worden vliegtuig emissie? ( verkeer = geen vliegverkeer, maar verbranding = verbranding ( recent onderzoek laat zien dat vliegtuigstof potentieel net zo schadelijk is als verkeersstof, maar dat is in vitro, dus nu nog in muizen, ratten en dan in mensen?).

Het enge vind ik dat door deze ''semantiek'' verwarring ontstaat, daarbij de definitie van de hele kleine deeltjes op zich is ook al verwarrend: UFP, nano particles quasi ultra fijnstof, PM<2.5,

En dan komt het ''Ja we weten er nog maar heel weinig van'' dat hoor/lees ik ook steeds. Dus al het onderzoek moet overnieuw voor vliegverkeer, wil het wetenschappelijk waar zijn en er wel wat over geweten worden? wat is er gebeurd met het voorzorgsbeginsel?

Geplaatst door Jan Griese

Mogelijk kan Webbeheer een link geven , naar wat ik eerder postte op deze site:

Prof Lucas Reijnders UVA waar ik mailcontact mee had schreef mij: ER IS AL VEEL MEER BEKEND OVER UFS en stuurde mij een groot artikel , Hij: RIVM houd haar Literatuur niet bij !

Het RIVM was rond 1990-1994 in haar Evaluatie Schiphol Rapportages zeer vaag : WE WETEN NOG NIET ZO VEEL van Vliegtuiggeluid Terwijl Prof Ginjaar van de Gezondheidsraad in zijn Rapport Geluid en Gezondheid 1994-15 rapporteerde een Tabel, met OORZAKELIJK vastgestelde verbanden . dus WS aangetoond . Maar dat bleef lange tijd in de lade liggen, Nadat de groei met beleid was vastgesteld, bedankte de Minister hem pas voor zijn werk... Kortom WB UFS en Schiphol houdt men de boot af , en beveelt veel onderzoek aan, zodat de salarissen bij RIVM goed gewaarborgd blijven..


Geplaatst door sara

Bedankt voor de link en info. Ik krijg het er koud van. Ondertussen vanmorgen toen ik de kippen ging voeren, rook het in de tuin weer vol op naar parkeergarage in Napels ( bij westenwind). En de hele dag gaan ze langs.... hoeveel huishoudens zou het om gaan?