Platform Vlieghinder Regio Castricum
 

Minister: ‘vliegveld op eiland in zee onrealistisch’

 |
 Geplaatst door: Wim 
 |
 Bekeken: 162 
|
 cobouw.nl - 29-11-2017 
Minister: ‘vliegveld op eiland in zee onrealistisch’

Door Thomas van Belzen

Een vliegveld op een eiland voor de kust van Zuid-Holland is onrealistisch. Zo reageert minister Cora van Nieuwenhuizen op schriftelijke vragen van 50PLUS.

Zuid-Holland onderzoekt op aandringen van D66 en 50Plus in regio of een vliegveld op een eiland voor de kust haalbaar is. Minister van Nieuwenhuizen voelt daar weinig voor, blijkt uit haar reactie op Kamervragen. Lees hier.

“De mogelijkheid van een luchthaven op zee is reeds verkend. Eind jaren ’90 en begin deze eeuw is gedegen onderzoek gedaan naar de mogelijkheden van een luchthaven in zee. De onderzoeken wijzen uit dat sprake is van een onbalans tussen de omvang van de benodigde investeringen en de omvang van de verwachte baten van een luchthaven in zee.”

Tientallen miljarden

Een vliegveld op een eiland kost volgens haar enkele tientallen miljarden euro’s. “Een luchthaven in zee ligt bovendien verder verwijderd van de plek waar gebruikers aankomen, waardoor een robuuste landzijdige ontsluiting noodzakelijk is. Aantakking van zo’n ontsluiting heeft grote inpassingsconsequenties voor het netwerk en de ruimtelijke structuur van de Randstad.”

Van Nieuwenhuizen ziet ook grote gevaren voor de vliegveiligheid. “Een luchthaven in zee werd daarom niet als realistisch alternatief voor verdere groei van de luchtvaart gezien. Er is op dit moment geen reden om daar anders tegenaan te kijken.”


Bekijk bericht op "cobouw.nl - 29-11-2017"

Reacties op dit bericht

Geplaatst door Kijk naar de toekomst

Dat er zo'n 25 en 15 jaar geleden wat onderzoek is gedaan naar een complete verplaatsing van Schiphol zal wel kloppen.

Maar in de opgelaaide discussie over een extra baan midden in het land bij Lelystad, die op enorme bezwaren stuit, past wel degelijk een nieuwe afweging:

Onderzoek naar een combinatie van de functies energie en zo'n satelliet en aansluiting bij het concrete plan voor een groot serviceplatform op een eiland ver in de Noordzee, zoals onlangs gepresenteerd, lijkt wel degelijk aan de orde.

Dit zou een plaats kunnen krijgen binnen de scenario's die door een kerngroep van onafhankelijke deskundigen in het kader van de brede burgerparticipatie al worden ontwikkeld.


Geplaatst door gerard


Geplaatst door anoniem1

Stel dat vliegveld 25 miljard kost. (Melden de bouwers laatst niet dat het zelfs zou kunnen voor 12 miljard?) Zon vliegveld zal dan toch wel minstens 100 jaar mee gaan.
400 miljoen per jaar,misschien wat hogere kosten voor het onderhoud ed 100m (zou ook lager kunnen zijn omdat er eindelijk een goede layout gemaakt kan worden en er minder rekening gehouden hoeft te worden met de omgeving) 500 miljoen per jaar. De baten zijn groot,veel meer woningbouw mogelijk rondom Amsterdam op betere locaties. Dan ook nog eens veel minder fijnstof en herrie,dat zou toch ook wel minstens 500m per jaar moeten zijn?
De land ontsluiting moet goed zijn maar heel extreem is het niet,de overstappers hoeven niet aan land te komen. Als je dan van Schiphol een budget/toeristische hub maakt, dan hoef je eigenlijk alleen maar een verbinding te hebben met Schiphol met de trein. Permanent treinen/metro tussen Schiphol en het zee vliegveld,elke 5-10 minuten
Schiphol houd dan het parkeren,de douane controle en de aankomst van reizigers en fungeert als hub voor de verbinding met het vliegveld in zee.
Eigelijk een beetje als de polderbaan, alleen nu gaan de vliegtuigen niet naar de baan maar de reizigers met een shuttle naar het vliegtuig dat al op de baan staat.
Heb je geen extra infrastructuur voor nodig buiten 2 sporen van Schiphol naar het nieuwe eiland,reistijd 10-15 minuten.

Het kan wel maar dat men er niet veel voor voelt dat kan ik ergens ook wel begrijpen.

Geplaatst door Iep

Strategisch macro economisch denken is nog geen enkele regering gelukt..

de uitspraak van de minister betekent dat Schiphol uitgegroeid is waarmee Schiphol ook niet mee kan in de vaart der hub-luchthavens en de functie wordt overgenomen door luchthavens in Turkije, Frankrijk (de KLM moet ergens heen) en Midden Oosten.

Ook zal er geen extra ruimte voor woningbouw in de Amsterdamse regio beschikbaar zijn (er kan een behoorlijke stadsuitbreiding op Schiphol worden gerealiseerd en vanuit geluidsproblematiek ook onder de huidige aan- en uitvliegroutes.

Economisch dus in alle opzichten geen verstandige uitspraak gebaseerd op een rapport uit de jaren 90. Kortzichtig en niet getuigend van een duurzame en vernieuwende blik. Gemiste kans!

Geplaatst door gerard

Quote anoniem1 "Schiphol houd dan het parkeren,de douane controle en de aankomst van reizigers en fungeert als hub voor de verbinding met het vliegveld in zee". Zo is het ook geregeld bij - ik meen- Stansted. Daar heeft men volledig autonoom superfrequent railvervoer vanaf de terminal naar de de vliegtuigen. Ik snap niet waarom dat concept niet ook zal werken als de vliegtuigen in zee opstijgen.
Dit los even van de klimaatproblemen die je met vliegen vanaf zee niet oplost.

Geplaatst door Piet van Noort

De nieuwe minister vergeet het grootste risico van de stijgende zeespiegel. Dit betekend dat de Haarlemermeer met Schiphol steeds dieper komen te liggen en alle harde zeeweringen en sluizen niet mee kunnen groeien. Ir. Jan Willem Boehmer heeft al aan de bel getrokken bij de deltacommissaris en hem getipt dat er voor de Deltawerken maar een redding is en dat ligt al in de la van deze administrateur. De Haakse Zeedijk kan laag NL beschermen omdat dan het waterpeil voor de kust geregeld kan worden. En de robuuste landzijdige ontsluiting wordt dan de nieuwe kust. Doorgaan met dom zand suppleren zoals dat nu gebeurt is, uitgerekend door Rob van den Haak, miljarden duurder. NL moet werken aan haar nationale trots en weer gaan inpolderen dan is Schiphol en vele andere extra's zoals windmolens bouwen een van de pluspunten van de Haakse Zeedijk.

Reageren?

Let op! Door het plaatsen van een reactie gaat u akkoord met onze huisregels.