Platform Vlieghinder Regio Castricum
 

Luchtvaartexpert: ‘Maak vliegen peperduur’

 |
 Geplaatst door: Wim 
 |
 Bekeken: 165 
|
 AD 
Luchtvaartexpert: ‘Maak vliegen peperduur’

Door Gea Bruinsma en Herman Stil

Vliegtoerisme en de luchtvaart moeten in de toekomst flink inkrimpen. Anders zijn de klimaatdoelen van Parijs nooit haalbaar, zegt expert Paul Peeters.

klimaatakkoord CO2-uitstoot

Er is geen kruid gewassen tegen de groei van het toerisme en de luchtvaart. De huidige maatregelen om die groei te beteugelen en zo het milieu te beschermen, halen niets uit. Als we de klimaatdoelen willen halen, ontkomen we niet aan een sterke afname van de luchtvaart, betoogt Paul Peeters, lector duurzame lucht-vaart aan toerismehogeschool NHTV.

Afgelopen week promoveerde Peeters aan de TU Delft op onderzoek naar de milieugevolgen van de mond-iale reislust en zijn conclusies liegen er niet om: ,,De stijgende CO2-uitstoot van het wereldwijde toerisme maakt het hoogst onwaarschijnlijk dat doelen uit het klimaatakkoord van Parijs worden gehaald. Er wordt te veel verwacht van technologische ontwikkelingen, maar die kunnen de groei van het aantal reizen en vluchten nooit compenseren.''

In het jaar 2100 reizen we volgens Peeters, zonder ingrijpen, negen keer zoveel als in 2015, ook omdat we steeds verder weg gaan. De effecten ervan kunnen alleen worden gecompenseerd als alle andere vervuilers - de industrie voorop - hun uitstoot tot nul terugbrengen: een utopie.

Ingrijpend

De maatregelen die nu worden voorgesteld om die groei - en daarmee de uitstoot van broeikasgassen - te temperen, halen nauwelijks iets uit, vindt Peeters. Zelfs een ticketbelasting van 200 procent van de reisprijs en een CO2-heffing van 1.000 dollar per ton uitstoot zijn niet voldoende, ook niet in combinatie met een torenhoge subsidie op biobrandstoffen en giga-investeringen in hogesnelheidslijnen om vliegverbindingen te vervangen.

Bij de klimaatconferentie in Parijs werd in 2015 door 174 landen overeengekomen dat de klimaatopwarming beperkt moet blijven tot maximaal 2 graden Celsius. Vliegtuigen hebben van alle vervoersmiddelen de groot-ste impact op het klimaat. Ze zijn niet alleen verantwoordelijk voor ongeveer 2,5 procent van de wereldwijde CO2-emissie, maar stoten ook hoog in de lucht andere stoffen uit die het broeikaseffect versterken. Toch gaat het bij de groei van luchthavens tot nu toe nog altijd niet over klimaateffecten, een punt dat Peeters in zijn proefschrift bekritiseert.

Het probleem wordt bovendien groter, doordat mensen uit steeds meer landen het vliegen kunnen betalen. Peeters' oplossing is behoorlijk ingrijpend: het aantal vluchten moet worden ingeperkt, in plaats van uitge-breid. Landen en hun luchthavens krijgen een maximumaantal vluchten toegewezen.

Wordt zijn ingreep werkelijkheid, dan stijgt de vliegticketprijs enorm. Alleen mensen met veel geld kunnen het vliegen dan nog betalen, denkt Peeters. ,,Een retourtje Barcelona zou van 100 euro nu naar 600 euro of meer gaan. Korte afstanden afleggen met ander vervoer wordt dan logischer. Even voor een pilsje naar Praag met het vliegtuig is er straks niet meer bij." Peeters benadrukt dat mensen nog steeds zouden kunnen reizen. ,,Het is echt geen thuiszitscenario. Je kunt terwijl je minder vliegt ÛÛk mooie plekken bezoeken. Is AustraliÎ nu echt zoveel mooier dan de Alpen?"

Actieradius

Peeters vliegt zelf nu al zo min mogelijk. Ironisch genoeg was zijn laatste vlucht voor het klimaatoverleg over de luchtvaart. ,,Dat was vorig jaar, naar Montreal." Reizen doet hij zoveel mogelijk met onder meer treinen en bussen. ,,Daardoor is mijn actieradius automatisch kleiner, maar dat vind ik niet erg."

Voor vliegmaatschappijen is de inperking van het aantal vluchten ook voordelig, zegt Peeters: ,,Ze hoeven dan niet meer aan de prijzenoorlog mee te doen, want concurreren gaat dan eerder over service. Hun klanten kunnen het immers wel betalen."

Vliegen is in Nederland behoorlijk ingeburgerd. Het voorstel van Peeters zal dus vermoedelijk niet in goede aarde vallen. Waarom stelt hij het toch voor? ,,Ik had het ook liever niet zo bedacht, maar met andere oplossingen gaan we het niet redden. Die zijn niet snel en effectief genoeg."

Heffingen hebben volgens de onderzoeker veel haken en ogen, en zijn slechts een gedeeltelijke oplossing. ,,Allereerst moet je dan bepalen hoe je de milieuschade berekent, en daar moet een bedrag aan verbonden worden. Hoe doe je zoiets? Verder moet een heffing echt heel hoog worden om alle milieuschade te ondervangen. Daarna moet de regering ook nog besluiten wat er met het binnengehaalde geld wordt gedaan."

Technologische vooruitgang biedt evenmin een uitweg, zegt hij. ,,Een iets zuinigere Boeing die nu op de tekentafel ligt, wordt pas over zo'n tien jaar opgeleverd, waarna er nog tot 2080 mee gevlogen wordt. En dat terwijl er n˙ iets moet gebeuren."

Ook op radicaal andere vervoersmiddelen, zoals de hyperloop van Elon Musk, moeten we wat Peeters be-treft niet rekenen. ,,Van de hyperloop is de capaciteit dramatisch laag. Nieuwe ideeÎn kunnen geen kwaad, maar we moeten niet in die technologiemythe geloven zodat we nu niks hoeven doen."

,,Door mijn oplossing in te voeren creÎer je schaarste, en hou je een groter deel van het geld in de sector", stelt Peeters. ,,Beperkingen klinken misschien extreem, maar zijn niet nieuw: Schiphol mag nu al niet door-groeien vanwege geluidsoverlast. De inperking die ik voorstel moet alleen wel wereldwijd worden ingevoerd. Reizigers kunnen anders uitwijken naar goedkopere luchthavens."

Heffingen

Zoiets is toch niet haalbaar? ,,Dat werd 30 jaar geleden ook gezegd over de visserijbeperking. Maar als mensen iets echt willen, kan het. Zonder beperking gaat het mis. Kijk naar Amerika, waar vissers gewoon hun gang mochten blijven gaan. Daar is de kabeljauw verdwenen."

Dat er iets moet gebeuren, is voor andere experts duidelijk. Maar Peeters oplossing wordt niet door iedereen toegejuicht. ,,Het schuurt", zegt luchtvaarteconoom Jaap de Wit van de Universiteit van Amsterdam. ,,Het is duidelijk dat de markt niet goed functioneert, maar dat milieu-effect kun je reguleren met heffingen."

Babette Porcelijn, die het boek De verborgen impact schreef over de invloed van leefstijlkeuzes op het klimaat, is niet voor dwingen. ,,Volgens mij is 'true pricing' een eerlijke oplossing. Daarbij wordt in geld uitgedrukt wat de klimaatschade van iets is. Zo maak je beter inzichtelijk wat de impact van vliegen is, dan door het aantal vluchten te beperken."

Even voor een pilsje naar Praag met het vliegtuig is er straks niet meer bij.


Reacties op dit bericht

Geplaatst door Otto van Nispen

Geachte heer Peeters,

Voor u als luchtvaartexpert is dit natuurlijk niets nieuws
wat ik u mail. Maar ik ben zo blij dat er eindelijk een tegengeluid
klinkt tegen deze ongebreidelde luchtvaart groei.

In de Gelderlander last ik uw artikel ´´Maak vliegen peperduur´´.
Ik ben het volledig met u eens. Ik ben al heel wat jaren kritisch over de groei van luchtvaart.
De luchtvaart hoort iets exclusiefs te zijn waar men af en toe gebruik van kan maken.
Maar nee de massa moet bedient worden tegen bodemprijzen. Terwijl de luchtvaart
helemaal niet rendabel is. Het blijkt, één van de meest gesubsidieerde
bedrijfstakken te zijn waar heel veel van afhangt. Als je al weet wat de aanschafkosten
zijn van een vliegtuig dan weet je gelijk dat het niet klopt. Om maar te zwijgen over de kerosine
belasting die niet geheven wordt. Onze regering wil de CO2 reductie omlaag krijgen en tegelijk
wil Schiphol, verder uitbreiden wat eigenlijk niet kan. Dus dan maar vliegveld Lelystad geschikt maken
voor de grote luchtvaart. Deze week was ook in het nieuws dat vliegtuigbouwer Airbus een order
binnen kreeg van bijna vijfhonderd vliegtuigen die allemaal geleverd moeten gaan worden aan
de prijsvechters. Deze prijsvechters hebben voor het grootste deel bij gedragen aan de explosieve
groei van de luchtvaart en als het aan mij licht, moet daar snel een verbod op komen.
De politiek heeft geen geloofwaardigheid meer, de luchtvaart industrie gaat gewoon door
met grote orders. Luchthavens uitgebreid of komen er bij. De uitstoot neemt toe en de veiligheid
op en rond de vliegvelden neemt af, evenals een grotere kans op fatale botsingen in de lucht.
Maar in eerste instantie gaat het om de uitstoot en het vliegtuig lawaai. Uit recente studies
Blijkt lawaai bij mensen stress op te leveren wat ook gezondheidsklachten kan opleveren.

Dit samengevat pleit ik er voor dat er meer collectieve bewustwording moet komen onder de
mensen. En geloof niet zo snel dat vliegtuigen zo schoon zijn tegenwoordig.
Genieten kan ook in je eigen land of ga met de trein Europa door.
Maar helaas mensen zijn verwend en willen zich niets meer ontzien. Dus!
Maak vliegen peperduur.

En stop met die ´´JA DAAR GAAT DIE WEER´´ reclame op TV.
Waarin bespottelijke lage vlieg aanbiedingen worden genoemd
naar diverse bestemmingen.

Ik pleit voor een campagne op TV waarin mensen bewust worden
hoe schadelijk vliegen is voor het milieu. Ga vliegensvlug met de trein
dat is pas fijn zou ik willen zeggen.

Nu moet ik u zeggen dat mijn negatieve luchtvaart emotie niet komt
omdat ik in de buurt van Schiphol, Luchthaven Eindhoven of bij de toekomstige
Luchthaven Lelystad woon. Nee ik woon in de omgeving van Doetinchem.
Hier zit wel een oost-west vliegroute boven mijn huis met relatief hoog vlieg
verkeer. De vliegtuigen die dalen op vliegveld Dusseldorf, zitten hier vaak wat
lager. Ik ben een buitenmens en al lang zeer kritisch over de luchtvaart groei.
Dus bemerk dat er een vrijwel onophoudelijke stroom aan vliegtuigen.
Dat is een schadelijke ontwikkeling wat steeds maar meer wordt.

Ik ben niet tegen de luchtvaart. Onze nationale trots de KLM bestaat in 2019
100 jaar en is daarmee de oudste luchtvaartmaatschappij ter wereld.
Die moet in ere blijven met dure prijzen.


Vriendelijke groet,
Otto van Nispen



Reageren?

Let op! Door het plaatsen van een reactie gaat u akkoord met onze huisregels.