Platform Vlieghinder Regio Castricum
 

Luchthaven in zee onbetaalbaar

 |
 Geplaatst door: Wim 
 |
 Bekeken: 94 
|
 digikrant.noordhollandsdagblad.nl 
Euro_banknotes.png

Door Frans van den Berg

Technisch kan het: een luchthaven in de Noordzee bouwen. Het onderzoeksbureau dat op verzoek van de Tweede Kamer een quick scan maakte, bevestigde dat afgelopen week. Of het er ooit van komt, lijkt na het lezen van het rapport uiterst onwaarschijnlijk.

Luchthaven in zee

Een luchthaven in zee. Op verzoek van de Tweede Kamer is een quick scan gemaakt om te kijken of zoiets mogelijk is. Technisch kan het wellicht, maar de kans dat het ooit wordt gerealiseerd is volgens luchtvaartverslaggever Frans van den Berg alleen maar kleiner geworden.

Het waren enkele bewonersgroepen die de discussie een jaar geleden nieuw leven inbliezen. Zij stelden voor om een luchthaven niet ver op zee te bouwen, maar juist dicht onder de kust. Op zeven kilometer afstand voor Wijk aan Zee. Over een dijk kunnen dan treinen naar het vaste land komen. Dat is veel goedkoper.

Andere bewonersgroepen in Noord-Holland stonden op hun achterste benen, want afhankelijk van de windrichting zouden aanvliegroutes over grote delen van de provincie gaan. Daarom wordt in de quick scan toch weer uitgegaan van een luchthaven op twintig kilometer afstand van de kust, tussen Zandvoort en Noordwijk.

Die locatie is al 25 jaar in beeld, nadat andere locaties zoals de Maasvlakte en de Markerwaard waren afgevallen. In 1999 besloot het kabinet dat Schiphol op de huidige locatie mocht uitbreiden. Een jaar later werd toch weer verder gestudeerd op een luchthaven op zee. In 2003 werd daar de stekker uitgetrokken. In de tussentijd is de luchtvaart sneller gegroeid dan verwacht en daarmee ook de overlast. En dan ligt Schiphol compleet verkeerd in een gebied met één miljoen omwonenden en waar nog eens honderdduizenden woningen moeten komen.

Tegenzin

Met tegenzin gaf luchtvaartminister Cora van Nieuwenhuizen opdracht om alle oude en nieuwe inzichten nog eens tegen het licht te houden. Feit is dat verplaatsing alleen zin heeft wanneer alle vliegtuigen naar het eiland gaan. De terminals, bagage- en vrachtafhandeling blijven wel op de huidige plek, maar de overlast moet naar zee. Alleen dan kunnen op de plek van de startbanen woningen en kantoren komen.

Doen dus, roept ook de werkgeversorganisatie VNO-NCW. Daar staan de bouw- en baggerbedrijven al te trappelen om aan de slag te gaan. Indertijd waren het Nederlandse baggeraars die in de baai van Hong Kong een eiland hadden opgespoten waar nu de nieuwe luchthaven van Hong Kong ligt. Totale kosten 30 miljard euro.

Maar bij Hong Kong ligt het eiland in een rustige baai en wordt het eiland met een brug verbonden met de stad. De Noordzee is een gebied waar het flink kan spoken, waar het sowieso harder waait dan boven land, waar vaker mist is, trekvogels overkomen en de zoute lucht niet ideaal is voor vliegtuigen. Het eiland moet extra hoog worden om de toekomstige zeespiegelstijging voor te zijn. Maar technisch kan het nog steeds.

Praktisch en financieel zijn er grote problemen. Inmiddels zijn windmolens geplaatst en in aanbouw op de plek van het zeevliegveld. Die moeten worden afgebroken en verplaatst. Kosten: twaalf miljard euro.

Tunnels

Essentieel is een snelle verbinding voor passagiers, personeel en vracht van Schiphol naar het eiland, zeker wanneer ook nog eens het aantal reizigers gaat verdubbelen. Daarvoor zijn zes sporen in drie geboorde treintunnels van 33 kilometer nodig. Kosten: 22 miljard. Dan nog het eiland zelf. Kosten: negen miljard. En tenslotte de landingsbanen, terminals, winkels, luchtverkeersleiding en andere voorzieningen. Kosten: 14 miljard.

Alles bij elkaar 57 miljard euro volgens de hoogste schattingen. Daar komen de kosten voor het slopen van de landingsbanen nog eens bij, net als de aanschaf van de treinen voor de verbinding. De uitgifte van grond op Schiphol kan 14 miljard euro opleveren. Dan resteert nog een gat van 43 miljard euro. Een onwaarschijnlijk hoog bedrag, zeker in een tijd waarin niet eens geld kan worden gevonden voor het doortrekken van de metro naar Schiphol. Wanneer Schiphol de kosten van een lening zou moeten doorberekenen aan de klanten, dan worden de tickets duurder en wijken Nederlanders uit naar buitenlandse luchthavens en kiezen overstappers niet meer voor KLM. En kan KLM wel haar dominante rol blijven vervullen?

De overheid zou Schiphol nog kunnen verkopen, maar dan nog is het zeeplan onbetaalbaar. In Londen zitten de luchthavens al jaren vol en leek een nieuwe luchthaven in de monding van de Theems de beste oplossing. Maar ook daar kwam het plan niet rond. In Nederland kan de Tweede Kamer beter stoppen met dagdromen en concluderen dat de luchtvaart niet meer kan groeien. Overheden kunnen hun geld ook steken in betere Europese treinverbindingen zodat vluchten naar Berlijn, Brussel en Londen overbodig worden en op die plek nieuwe intercontinentale vluchten kunnen komen. Stevige groei van de luchtvaart kan met de klimaatdoelen in het achterhoofd ook niet meer.

Begrotingsgat loopt op tot 43 miljard

Bekijk bericht op "digikrant.noordhollandsdagblad.nl"

Reacties op dit bericht

Geplaatst door R.A. van de Vooren

Waarom kunnen eerder afgevallen opties niet opnieuw worden bekeken?
Een 3e Maasvlakte lijkt zo gek nog niet. Dat de combinatie met scheepvaart niet zou kunnen, is onzin. Daar is Hong Kong juist een goed voorbeeld van!
Enkele voordelen op een rijtje:
- Een laag bevolkt (haven) gebied, dus weinig tot geen overlast.
- Het spoor loopt hier al tot de 2e Maasvlakte, dus alleen maar uitbreiden en verlengen.
- De snelweg (A15) loopt er ook al naartoe, dus ook alleen maar verlengen.
- Rotterdam-The Hague Airport (Zestiehoven) ligt heel ongunstig, veel overlast, en is een doorn in
het oog van omwonenden en politici. Deze kan dan worden gesloten en de grond worden
gebruikt voor woningbouw of bedrijventerrein.
- Het vrachtvervoer kan, in combinatie met de aanwezigheid van de haven, nieuw leven in worden
geblazen.
- Dit project kost hooguit 1/3 van het geldverslindende project