Platform Vlieghinder Regio Castricum
 

Kamer wil groeistop voor luchthavens Rotterdam en Eindhoven

 |
 Geplaatst door: Wim 
 |
 Bekeken: 341 
|
 nu.nl 
vvd_verboden_in_te_rijden.png

Een meerderheid in de Tweede Kamer is het eens met het voorstel van D66 en ChristenUnie om het aantal vluchten vanaf de luchthavens van Rotterdam en Eindhoven voorlopig niet verder te laten groeien. De VVD vindt het akkoord echter voorbarig, meldt de NOS dinsdag.

Zowel Rotterdam The Hague Airport als Eindhoven Airport wil verder groeien, maar D66 en ChristenUnie bepleiten dat dat geen goed idee is, omdat de omwonenden nu al te kampen hebben met veel overlast.

"Wij willen voorlopig een time-out", stelt D66-Kamerlid Jan Paternotte. En Kamerlid Eppo Bruins van de ChristenUnie vindt dat "de groeiplannen in de ijskast moeten". Hij voegt daaraan toe dat de omwonenden van de twee luchthavens centraal moeten staan.

Over een paar jaar kan er dan gekeken worden of verdere groei mogelijk is. Daarvoor moet eerst in kaart worden gebracht of de luchtvaart rond Eindhoven en Rotterdam schoner en stiller kan.

Het CDA steunt het pleidooi van D66 en ChristenUnie. Ook oppositiepartijen SP, GroenLinks, PvdA, Partij voor de Dieren, 50Plus en SGP stemmen in met het voorstel.

Coalitiepartner VVD vindt het pleidooi echter voorbarig, omdat er nog geen concrete groeiplannen zijn aangekondigd.

Bekijk bericht op "nu.nl"

Reacties op dit bericht

Geplaatst door Wim

"Coalitiepartner VVD vindt het pleidooi echter voorbarig, omdat er nog geen concrete groeiplannen zijn aangekondigd".
Voorbarig? Wanneer wordt er niet impliciet en expliciet over groei gesproken (door de VVD).
Deze partij vormt een bedreiging voor mens, dier, natuur en milieu.

Geplaatst door Alex


Geplaatst door Annelie

De bewoners zouden er goed aan doen om er wel heel negatief over te zijn, een alsmaar groeiend vliegveld naast de deur is namelijk erg slecht voor gezondheid en milieu en slecht voor de reputatie van Nederland als innovatief welvarend land. Als innovatief welvarend land ben je namelijk niet afhankelijk van vervuilende luchtvaart. Ik hoop dat de bewoners van Eindhoven daarom negatief zijn over groei van een vliegveld naast de deur.

Geplaatst door Alex

De Tweede Kamer trekt zich weer weinig aan van de mening van de bevolking. Uit onderzoek in opdracht van het ministerie blijken Nederlanders meer voor groei op de kleine luchthavens dan voor groei van Schiphol. Ook volgens dit onderzoek zijn omwonenden van de luchthavens niet zo negatief:
https://www.rijksoverheid.nl/binaries/rijksoverheid/documenten/rapporten/2018/12/20/bijlage-6-rapport-representatief-draagvlakonderzoek-uitgevoerd-door-motivaction/bijlage-6-rapport-representatief-draagvlakonderzoek-uitgevoerd-door-motivaction.pdf

Geplaatst door Alex

Annelie, alle welvarende landen hebben een zeer sterk groeiende luchtvaart. Innovatie is niet het verbieden van luchtvaart, maar wel zorgen dat de luchtvaart snel schoner wordt per reizigerskilometer. Overigens is op vakantie gaan per reizigerskilometer al schoner dan met een (diesel)auto. Omwonenden van snelwegen moeten zich sterk zorgen maken om hun gezondheid. De meeste luchtvervuiling en fijnstof in de transportsector wordt echter veroorzaakt door de zeescheepvaart. Bij de havens van Rotterdam en Amsterdam kun je dus ook beter niet wonen.

Geplaatst door Annelie

Beste Alex, uw visie op innovatie en welvaart is niet de mijne. Ik denk over morgen, om morgen leefbaar te houden moet u wellicht ook anders gaan denken. mvg

Geplaatst door sara

@ Alex.. uit minstens 6 wetenschappelijke onderzoeken blijkt dat in de omgeving van luchthavens de concentratie ultra-fijnstof in de wijde omgeving verhoogd is. Bij snelwegen neemt dit na 200 meter af en daarbij ook het risico op ziekten. Ook is de fractie ultra-fijnstof ZEER waarschijnlijk de meest potente in het schade aanbrengen in het lichaam. Onze overheid neemt dit niet serieus. Innovaties? Er moet minder gevlogen worden dat is de enige oplossing voor veiligheid, welzijn, gezondheid en het klimaat. Misschien over 200 jaar dat de innovaties dus dan nog zijn dat er geen uitstoot en geen lawaai meer is. Dan praten onze achterkleinkinderen wel verder over groei. Hoop ik.

Hudda et al 2014: Lax Emissions from an International Airport Increase Particle Number Concentrations 4‑fold at 10 km Downwind
TNO lucht 2014
Hudda et al 2016: Boston til 7.5 Km downwind ->flight activity was associated with PNCs when winds positioned these sites downwind of the airport
Hudda et all 2016 Lax ‘’A diffusion charging instrument (DiSCMini), that simulates alveolar lung deposition, measured a fivefold increase in alveolar-lung deposited surface area concentrations 2−3 km downwind from the airport (over local background), decreasing steadily to a twofold increase 18 km downwind
Farimah Shirmohammadi et al 2017 Emission rates of particle number, mass and black carbon by the Los Angeles International Airport (LAX) and its impact on air quality in Los Angeles
6. Psanis, C., E. Triantafyllou, 2017 The measurements show that the activity during landing, taxiing and take-off of the aircrafts accounted for up to a 10-fold increase in particulate matter (PM) mass concentration in the vicinity of the airport. The number concentration of particles having diameters from 10 to 500 nm also increased from ca. 4 × 102 to 8 × 105 particles cm− 3, while the mean particle diameter decreased to 20 nm when aircrafts were present at the airport. Elemental analysis on particle samples collected simultaneously at the airport and at a remote site 3 km away, showed that the former were significantly influenced by combustion sources, and specifically from the engines of the aircrafts. Our results show that despite their small size, local airports serving remote insular regions should be considered as important air pollution hotspots, raising concerns for the exposure of the people working and leaving in their vicinities to hazardous pollutants.


Geplaatst door sara

@Michel: ik weet het en het maakt me WOEST!

Ook opmerkelijk... volgens Brunekreef in het artikel dat van bovenstaande link zijn deze nieuwe cijfers volgens hem niet direct reden om het overheidsbeleid bij te stellen. "Als je kijkt naar de afgelopen decennia dan zijn de concentraties fijnstof in de lucht door verschillende maatregelen al behoorlijk omlaag gebracht.”' Dit is dus weer de gangbare geruststellende gedachte. Het gaat goed met de luchtkwaliteit in nederland.... Ja het gaat ''goed'' soms met de uitstoot van gewoon fijnstof. Maar het ultra-fijnstof is wel verhoogd en daar hoor je niet zo veel over over. En ik word er naar van.

Eerder ( ik was toevallig net hem aan het opzoeken in relatie tot iets anders) in 2008 inde Volkskrant* ''ultra-fijnstof schadelijker is dan fijnstof ''' uit deze meneer Flemming Cassee uit zijn zorg. Het RIVM deed toen mee aan een grootschalig onderzoek naar de invloed van luchtverontreiniging op hart en vaat ziekten en hersenaandoeningen zoals alzheimer en parkinson. Nu in het huidige langlopende onderzoek van het RIVM naar de effecten van vliegverkeer en gezondheid, wordt het hele zenuwstelsel niet meegenomen terwijl uit veel recent onderzoek blijkt dat hersenaandoeningen geassocieerd zijn met met name ultra-fijnstof.

Wat mij irriteert van het RIVM is het minder erg maken en ik vind dit zorgwekkend.
bijvoorbeeld* uit hun site in het deelonderzoek bij schoolkinderen zeggen ze. ''De lucht in een gebied van enkele kilometers rond Schiphol is vervuild, ---net als in andere stedelijk gebieden---
Dit komt vooral door de uitstoot van wegverkeer, vliegverkeer en industrie''.

Door te zeggen net als... ga je eigenlijk nooit bewijzen dat bewoners blootgesteld door luchtvaart uitstoot gezondheidsrisico's lopen, dat lijkt me dan niet de insteek. De onderzoekers in het paper van Farimah Shirmohammadi et al 2017 laten zien dat LAX ( luchthaven in LA ongeveer even groot als Shithole) net zo veel uitstoot als als de wegen eromheen in de regio. Het is niet mijn vakgebied ( ik onderzoek poep) maar zo'n top wetenschapper moet dit dan toch weten, luchtvaart neemt toe vervuiling door andere bronnen neemt af.

Een ander voorbeeld is uit het verkennend onderzoek ( dat ze gedaan hebben na aanleiding van het TNO onderzoek in 2014 in lucht dat de UFP verhoging in een pilot studie om Schiphol naar voren bracht..) zeggen ze ergens dat ''Naarmate de afstand tot het luchthaventerrein toeneemt, neemt de concentratie ultra-fijnstof af: op zo’n vijftien kilometer van de luchthaven is de bijdrage van de luchtvaart nog circa 20 procent van de bijdrage direct naast het luchthaventerrein..

Ze zeggen nog net niet ''nog maar'' een andere manier van dit zeggen zou zijn een verhoging ten opzichte van de omgeving en dat geeft veel meer impact naar mijn mening? Dat is ook wat de meeste onderzoekers doen, ten opzichte van de achtergrond,

Wat vind jij?


https://www.volkskrant.nl/nieuws-achtergrond/-ultrafijnstof-schadelijker-dan-fijnstof-~bc9b0aa0/?referer=https://www.google.nl/

https://www.rivm.nl/fijn-stof/ultrafijn-stof/onderzoek-gezondheidsrisicos-schiphol/studie-basisschoolkinderen

Farimah Shirmohammadi et al 2017 Emission rates of particle number, mass and black carbon by the Los Angeles International Airport (LAX) and its impact on air quality in Los Angeles
https://www.rivm.nl/rivm/kennis-en-kunde/experts-en-expertise/prof-dr-f-r-flemming-cassee.

Geplaatst door S. van Halm

Wil bovenstaande discussie niet doodslaan maar....
2 coalitie partijen zijn tegen groei van 2 luchthavens die niet echt veel groei te verwachten hadden zo eventjes voor de verkiezingen van de Provinciale Staten. Het grootste probleem (uitbreiding Schiphol en opening Lelystad Airport voor groot handelsverkeer) zijn ze voor.

Het probleem wat al tientallen jaren speelt is 100.000en gehinderden die steeds meer hinder krijgen en daarnaast bij de buren (rondom Lelystad) nieuwe gehinderden.
Het probleem is dat de overhied zich überhaupt niet conformeert aan de World Health Organisation die stel dat alles boven de 45 dB(A) Lden extreem schadelijk is. Dat is nog lager dan de grens van 48dB(A)Lden waarmee we rekenen als minimum binnen Nederland.
Hier in Nederland mag je 'rustig' alles tussen de 48dB(A)Lden en 58dB(A)Lden over je heen laten komen. Je bent dan ernstig gehinderd maar dat is dan ook alles. Daaronder wordt je niet meegeteld en daarboven gaan ze je huis isoleren of slopen (Dan moet je zo ongeveer in een straalmotor wonen).

Verkiezingsretoriek dus van deze 2 coalitiepartijen. Het echte probleem wordt niet aangepakt.



Geplaatst door jan Griese

@Simon: Als de kritische partijen d-66 en CU over schiphol aarzelen, dan moeten wij ze als de donder overtuigen!
Voor Schiphol kozen de Bewoners, De Omliggende Gemeenten en de Milieupartijen voor GEEN GROEI MEER
Probleem hier te Aalsmeer en Amstelveen is: MAAR DIE 500.000 denderen nog steeds over de hoofden . Dat is/was al jaren veel te veel ! In feite zou KRIMP meer op zijn plaats zijn. Zeker wb de Klimaatcrisis. !

Ik ga afspraken maken ... !

EN DE WEBMASTER VERDIENT EEN COMPLIMENT VOOR ZIJN MOOIE RODE BORD ! CREATIEF HOOR !

Daarbij komt, dat er niet alleen de laatste 3 jaar gewerkt werd met Sjoemelcijfers, maar al vanaf 2003 ! De omzetting van PKB 1995 met 300 hhavingspunten naar de 35 H.havingspunten van 2003 was NIET gelijkwaardig . CDV II constateerde in 2006: De Bewoners zijn belazerd. Wij adviseren, dat er nog 95 Handhavingspunten bij moeten. Daar kwam niets van terecht,want oud en demissionair CDA (!!)minister Peijs gaf Alders sept 2006 Hans Alders de opdracht tot formatie van zijn Tafel, waarmee 3 grote rapporten in de diepe Lade belandde . Dus daarvan hebbende Bewoners ook nog Milieuruimte te goed !


Geplaatst door anoniem1

Bord is inderdaad brilliant,leuk en goed gevonden. De speld had ook een grappige clip "partij tegen de burger"
Dit soort dingen werken erg goed denk ik. Het is met een kwinkslag maar het geeft de mensen toch te denken.