Platform Vlieghinder Regio Castricum
 

Kamer steunt regels geluidshinder Schiphol

 |
 Geplaatst door: Wim 
 |
 Bekeken: 1006 
|
 parool.nl 
hv_geluidshinder_2813.jpeg

BRON: ANP/HET PAROOL

Een meerderheid van de Tweede Kamer kan zich vinden in de nieuwe wetgeving die de geluidshinder van Schiphol moet verminderen. Dat bleek woensdagavond tijdens een Kamerdebat.

Het komt er op neer dat de banen worden gebruikt die de minste hinder veroorzaken waardoor minder mensen uiteindelijk last hebben van de vliegtuigen. De nieuwe regels worden in praktijk al even gebruikt.

De wet maakt volgens staatssecretaris Sharon Dijksma (Infrastructuur en Milieu) groei van de luchthaven mogelijk en houdt rekening met de omgeving. "Het biedt de beste perspectieven voor Schiphol en de bescherming van de bewoners.''

Wel maken partijen waaronder PvdA en CDA zich zorgen over de Aalsmeerbaan. Dijksma zei dat het gebruik van die baan de komende jaren zal toenemen met de groei van Schiphol.

Alleen GroenLinks maakte duidelijk de wet niet te steunen. De wet geeft de luchtvaart "ruim baan" en is er vooral op gericht om de luchtvaart te laten groeien, aldus Rik Grashoff van GroenLinks.

Pal boven de stad
Deze week ontstond er ophef over het grote aantal vliegtuigen dat pal boven de binnenstad vliegen. Volgens Platform Vliegoverlast Amsterdam moet Amsterdam Schiphol dwingen te stoppen met deze vluchten, zo berichtte Het Parool gister. Sinds anderhalve week vliegen beduidend meer toestellen pal boven de stad. "De wethouder moet als aandeelhouder (de hoofdstad bezit 20 procent van de aandelen van de luchthaven) tegen Schiphol zeggen: kom de afspraken na," zegt voorzitter Kees Weijer.

Wethouder Kajsa Ollongren (Luchthaven) kent het probleem, maar ziet volgens haar woordvoerder geen reden om in te grijpen.

Bekijk bericht op "parool.nl"

Reacties op dit bericht

Geplaatst door V.O.S.

Verloedering. Onder. Schipholbeleid.

¨ Volgens Platform Vliegoverlast Amsterdam moet Amsterdam Schiphol dwingen te stoppen met deze vluchten. ¨

Amsterdam profiteert van Schiphol, financieel.
De regio boven het Noordzee-kanaal duidelijk veel minder.
Amsterdam dient dus ook de lasten te dragen en het niet bij de buren over de schutting te deponeren.

Dat de vervloekte Polderbaan ( de zogenaamde ´milieu-baan´ (!) ) en daaruit voortvloeiende ook de Zwanenburgbaan, zoveel geluidshinder en vervuiling boven de dorpen in het gebied boven het Noordzee-kanaal hebben gelegd, is ronduit asociaal.
De drukte die een stad als Amsterdam heeft, hebben de dorpen in de regel niet, daardoor hakt het vliegtuiggeluid er dubbel zo hard in.
De politiek kiest de meest populistische manier van oplossen: leg het probleem maar over het gebied waar de minste mensen wonen.
Alsof zij geen recht op rust en een schone leefomgeving hebben!

Gezien de exorbitante overlast die de luchthaven Schiphol geeft, in de vorm van geluidshinder en vervuiling dient de Nederlandse overheid de bevolking te beschermen en niet de luchtvaartsector alle ruimte te geven omdat het geld oplevert.
In mijn beleving is de politiek in Nederland, achterlijk en laf, zij neemt geen verantwoordelijkheid om de burger te beschermen. Dit is in strijd met artikel 21 van de Nederlandse grondwet en de rechten van de mens!

Verplaats Schiphol naar de Noordzee, toon daadkracht, schep werkgelegenheid en laat de sector meebetalen. Want nu worden er enkel pleisters geplakt die steeds weer loslaten!




Geplaatst door de Vries

He?

Ik begrijp je niet. Sharon Dijksma heeft toch duidelijk gezegd dat ze rekening houdt met de omwonenden? De Aalsmeerbaan, Zwanenburgbaan en de Buitenveldertbaan zijn immers aangemerkt als secundaire banen. Dit biedt ons toch de nodige bescherming?

Of zou ze jokken? Nee toch...

Geplaatst door Ruud

Maar de primaire banen zitten vol. Dus jammer maar helaas dan maar de secundaire banen inzetten. Monash maakte de enige verstandige opmerking in dit debat. Laten we nu eens verder kijken naar de toekomst en kijken of er alsnog niet een tweede nationale luchthaven moet komen naast Schiphol.

Dijksma leek weinig trek te hebben in een echt strategische visie bij de komende actieagenda en verschuilde zicht achter frasen als: vliegtuigen worden stiller, meer vluchten per uur afhandelen op de primaire banen. Dus doormodderen op Schiphol met wat uitplaatsing naar Lelystad en Eindhoven , geleidelijk verder oprekken van de regels en dan naar continu inzet van 4 banen met nog meer bewegingen per uur.

Geplaatst door de Vries

Het smerige vind ik dat een buitenstaander echt denkt dat met preferentieel baangebruik aan de omwonenden wordt gedacht. Als je je niet in de materie hebt verdiept en je leest vandaag de berichten in de media dan heb je niet eens door wat voor spelletje er gespeeld wordt. En dan roepen de voorstanders weer "Dan moet je maar niet in de buurt van een luchthaven gaan wonen". Zo goedkoop, zelfs Dijksma maakt deze opmerking.

Geplaatst door anoniem

Schiphol zit zichzelf gigantisch in de weg door het met volkomen gebrek aan visie aanleggen van start en landingsbanen door de jaren heen.

De primaire banen zitten helemaal niet vol.
Als er geland word op polder en zwanenburg dan kan de primaire baan niet eens gebruikt worden vanwege de veiligheid,dan gebruikt men dus de aalsmeerbaan terwijl de primaire baan er leeg en verlaten bijligt.
De manier waarop er met Schiphol is omgegaan is zo ongelooflijk dom, en dat meen ik echt.

Geplaatst door anoniem

5 banen op Schiphol en nog is het niet genoeg.
heathrow heeft er 2 en doet 70m passagiers, parijs heeft er 4.

Schiphol is zon beetje de enige luchthaven waarbij de banen voor standen en landen gesepareerd zijn. Londen en parijs starten op banen waarop ook geland wordt, Dubai ook en nog veel meer andere luchthavens. Schiphol is ongeveer de enige luchthaven die de de kunst van het starten en landen op een baan nog niet beheerst.
Daarom heeft Schiphol ook 5 banen nodig, eigelijk 6 want 5 is teweinig.
6 straks waarschijnlijk ook.
Is maar goed dat we in Nederland zoveel ruimte hebben zodat die banen verder niemand in de weg zitten.

volslagen gestoord.