Platform Vlieghinder Regio Castricum
 

Hoe kan Schiphol tóch verder groeien? ‘Minder zeuren is een optie’

 |
 Geplaatst door: 2eHans 
 |
 Bekeken: 612 
|
 NOS 21-2-2018 
tb_vliegtuig_Mantinair-Cargo-PK-MCY.jpg

Schiphol mag niet verder groeien, maar wil dat wel. De opening van een nieuw nabijgelegen vliegveld in Lelystad is voorlopig van de baan. En daarmee zijn de mogelijkheden voor uitbreiding beperkt.

Moeten er stillere en grotere vliegtuigen komen? Een betere compensatie voor omwonenden? Of moeten we gewoon wél bijbouwen en minder zeuren? Drie opties op een rij om toch te kunnen groeien.

Achteruit vliegen


Maar eerst even in kaart brengen waar het om gaat: een half miljoen vliegbewegingen per jaar. Dat is het maximum dat de overheid heeft afgesproken met de luchthaven, onder meer om de overlast voor omwonenden te beperken. Die overlast vinden veel omwonenden groot. "Het is niet zo dat het een fysieke beperking is", zegt luchtvaartdeskundige Benno Baksteen. "Het is natuurlijk een politieke keuze. Dat gaat wel kraken nu. De economie groeit, dus de luchtvaart groeit ook."
Schiphol zit nu al bijna aan het plafond. Afgelopen jaar maakten vliegtuigen bij elkaar 497.000 vliegbewegingen (landingen en aantal keren opstijgen bij elkaar). Dat is 3,7 procent meer dan het jaar ervoor. Mocht de luchthaven dit jaar even hard groeien als vorig jaar, dan zou het aantal vliegbewegingen toenemen tot 15.000 meer dan nu is toegestaan. Maar stilstaan is geen optie, zei topman Jos Nijhuis vorige week. "Dan vliegen we achteruit." Goed om te weten: in dat geval zou de opening van het nieuwe vliegveld in Lelystad hoe dan ook niet voldoende zijn. Want daar is in eerste instantie maar ruimte voor maximaal 4000 vliegbewegingen, zo staat in het ontwikkelingsplan.

Optie 1: andere toestellen


De strijd om verdere uitbreiding is er in belangrijke mate een tussen de vliegbranche die wil groeien en omwonenden van de luchthaven die daar last van hebben. Een manier om dat probleem op te lossen is door die geluidsoverlast verder naar beneden te krijgen. Bijvoorbeeld door toestellen te vernieuwen. Of door ze groter te maken en beter te vullen, zodat er minder vluchten nodig zijn, zegt luchtvaartdeskundige Joris Melkert van de TU Delft. De geluidsoverlast van jetvliegtuigen is sinds de jaren 50 flink afgenomen (-80 procent is gelijk aan een afname van 25 decibel) TU DELFT
"Eind jaren 50 is begonnen met het grootschalig invoeren van straalvliegtuigen", zegt Melkert. "Sindsdien hebben we het geluid al met 80 procent kunnen verminderen. Dat is technisch gezien echt fantastisch." Maar meer is mogelijk, denkt hij. "De oude Boeing 747-toestellen zijn bijvoorbeeld echt oude bakken. Je kunt zeggen: vliegtuigen die zoveel lawaai maken, mogen hier niet meer komen." Dat is niet ongebruikelijk. "Heel oude Boeings en Airbussen die in de VS soms nog landen, mogen al niet meer op Schiphol komen." Veel oude toestellen worden volgens Melkert nu al vervangen, bijvoorbeeld voor 787 Dreamliners die veel stiller en schoner zijn. Daarnaast kun je nog grotere toestellen inzetten waar meer passagiers tegelijk in passen, of de bezettingsgraad opschroeven. Dat laatste zal wel lastig worden: "Die is gemiddeld nu boven de 80 procent. Dat is al heel veel hoger dan in het openbaar vervoer."

Optie 2: toch een extra landingsbaan


De geluidsoverlast speelt natuurlijk niet alleen rond de Nederlandse vliegvelden. "Alle grote luchthavens in de wereld hebben dit probleem", aldus Melkert. Hij stelt dat niet alle landen dit op dezelfde manier oplossen. "Hier is het een oerhollandse onderhandeling waarin lekker gepolderd wordt. Maar in de meeste landen gaat het veel directiever en wordt er gewoon een beslissing genomen. Neem bijvoorbeeld London Heathrow. Daar is nu gewoon besloten dat er een extra baan kan worden bijgebouwd." Ondanks groot verzet. Omwonenden van Schiphol zullen niet staan te springen om een nieuwe landingsbaan. Maar zeuren zij niet te veel? Melkert: "Wat vliegtuigen produceren is geluid. Wat omwoners ervaren is herrie. Dat is een psychologisch verschil. "Bij de TU Delft wisten ze van dat verschil een grafiek te maken. Aan de ene kant staat de geluidsoverlast. Daarin is bijvoorbeeld het aantal vluchten, de sterkte van het geluid en de duur ervan meegenomen. Met andere woorden: daar staat hoeveel redenen mensen objectief gezien hebben om te klagen. Aan de andere kant staat het aantal klachten dat binnenkomt. "Wat je ziet is dat in Nederland wel heel veel geklaagd wordt", merkt Melkert op. Veel meer dan door mensen die rond London Heathrow wonen, terwijl die daar volgens de grafiek wel meer reden toe zouden hebben. "Klagen anderen te weinig, of klagen wij te veel?"

Optie 3: een zak geld

In Amerika hebben ze een ander middel tegen klachten gevonden, weet Benno Baksteen. Geld. "In Boston hebben ze de onroerendgoedbelasting rond de luchthaven verlaagd." En met het geld dat je daardoor overhoudt, kun je bijvoorbeeld je huis beter isoleren. "Of je gaat wat vaker op vakantie, zodat je er weer een poosje tegenaan kan." En dat werkt, zegt Baksteen. "Het gevolg is dat mensen voor die compensatie zelfs naar het gebied toe verhuizen."

Bekijk bericht op "NOS 21-2-2018"

Reacties op dit bericht

Geplaatst door anoniem1

"minder zeuren"
Dat zeggen mensen die zelf geen overlast ervaren. Het is ook een non argument,je kan het bij alles gebruiken waar mensen het niet mee eens zijn. Criminaliteit in Amsterdam? mensen moeten niet zo zeuren. Gaswinning Groningen? niet zeuren. Afchaffen dividend belasting? niet zeuren. Niet genoeg geld voor onderwijs? niet zeuren. Klimaat verandering? niet zeuren. Luchtvervuiling gezondheids risicos? niet zeuren.
Geen uitbreiding van Schiphol? niet zeuren.

Geplaatst door anoniem1

Zelf heb ik vrijwel geen overlast meer,heb ook al meer dan een jaar geen klacht ingediend.
Eigelijk maakt het hele dossier me niet veel meer uit,maar de argumentatie en propaganda van de sector is een hele slechte richting om mee door te gaan in het algemeen. Straks waait het ook nog over naar andere sectoren, Gaat overigens zeker gebeuren denk ik. Nu ja,het zal wel.

Geplaatst door anoniem

Ik heb de feiten nagetrokken:
- de grafiek #person highly annoyed vs #complaints is niet van de TU Delft, maar gemaakt door LVNL en komt dus uit verdachte hoek (LVNL weigert vragen van mij over deze grafiek te beantwoorden) en de grafiek is al van jaren terug, dus de waarden slaan nergens meer op;
- TU Delft heeft dus geen methode uitgevonden om objectief te bepalen of omwonenden redenen hebben om te klagen;
- de heer Melkert heeft niet gezegd dat Nederlanders te veel klagen.
Stukje fake news van een nepjournalist dus, die ten koste van omwonenden probeert een 'leuk' stukje te schrijven.

Geplaatst door anoniem1

De democratie enorm onder druk en dit is ook een symptoom,het bagateliseren en als zeuren afschilderen van mensen die een andere mening hebben.
Het zeuren is overigens erg betrekkelijk,beperkt tot deze site en een paar andere,de klachten bij bas waar toch niemand iets mee doet. Er staat niemand met een spandoek op Schiphol en op reddit heb ik ook nog nooit een post gezien die duidelijk tegen de luchtvaart is gericht.

Geplaatst door M uit U

Misschien moet er in elke woonwijk een chemische fabriek worden gebouwd. Goed voor de economie, goed voor de werkgelegenheid. Minder goed voor het milieu, klimaat en de rust, maar er wordt geld mee verdiend dus je moet niet zeuren.......

Geplaatst door Peter

Zou die Joris Melkert onafhankelijk deze weerlegbare onzin uitkramen of wordt ie grof betaald om keihard te liegen en twijfel te zaaien over Schiphol, de vervuiling en de gevolgen. Ik denk het laatste, vergelijk het met een lobbyist voor pro roken of iets langer geleden voor pro asbest.

Geplaatst door Henk Meijer

Kankerbestrijding wordt een weinig zinvolle activiteit, als de luchtvaartmaffia een heel ministerie in haar broekzak heeft. Het feit dat veel mensen in Nederland met angst en beven de ongebreidelde groei van het vliegverkeer ondergaan, geeft aan dat hier sprake is van terreur.
De economie van dit land wordt beheerst door een kritiekloos geloof in technologische 'vooruitgang' of wat daar voor door moet gaan.
Er zijn grenzen aan de groei, maar dat wil men niet weten. De toespraak van de moeder van onze koning, nu prinses Beatrix genaamd, over het BROEIKASEFFECT (1988) was niet mis te verstaan, maar mocht niet doordringen. Zo ook de laatste oud-jaarsconference van Youp van ''t Hek. Hij zei, sprekend over het ongelimiteerde vliegverkeer en wijzend op.het broeikaseffect: "Ze vliegen de aarde naar de kloten". Geen enkele recensent had het er over. Youp was te scherp voor de belegen recensenten. In de Groene Amsterdammer van 28 maart typeert Ewald Engelen de parlementaire journalistiek als propaganda. Terwijl er zoveel mis is, babbelen de TV- journalisten wat in het rond.
Als die journalisten worden geassocieerd met het pluche, het establishment, de elite en de machtspartijen, DAN IS ER VEEL MIS. Het artikel staat op:
http://www.groene.nl/artikel/propaganda-2018-03-18.

Geplaatst door Henk Meijer

Het is volstrekt onbegrijpelijk hoe de Nederlandse regering discrimineert. Mensen die gewoon thuis zijn, moeten verduren dat hun leefomgeving wordt verziekt door onnadenkende lieden die terwille van hun reis met lawaaiige vliegtuigen over hun huizen denderen.
Welk ministerie neemt het op voor de inwoners van de stad, gewone mensen die hun woonomgeving koesteren? Wat zegt de Grondwet hierover?