Platform Vlieghinder Regio Castricum
 

Gemeenten rond Schiphol vrezen voor bouwplannen

 |
 Geplaatst door: Wim 
 |
 Bekeken: 261 
|
 telegraaf.nl 
logo_ORS.jpg

Door Paul Eldering en Yteke de Jong

SCHIPHOL - Een knetterende ruzie over de huizenbouw rond Schiphol wordt een nieuw breekpunt voor de groei van de luchthaven tussen 2020 en 2030. Gemeenten hebben een brandbrief gestuurd naar de Omgevingsraad Schiphol (ORS). Zij eisen keiharde toezeggingen voor voldoende woningen.

Gemeenten rondom Schiphol willen bouwen, maar de bewoners en de luchtvaartsector zijn daar op tegen.
Gemeenten rondom Schiphol willen bouwen, maar de bewoners en de luchtvaartsector zijn daar op tegen.Ⓒ DIJKSTRA
ORS-voorzitter Hans Alders, die nog tot begin 2019 aanblijft voor een brede inspraak, reageert gelaten op de openlijke kritiek. Alle bouwplannen omvatten al gauw zo’n 200.000 huizen, waarvan een groot deel onder de aanvliegroutes van Schiphol. Dat is voor de luchtvaart en omwonenden onacceptabel, omdat de hinder dan verder zal toenemen.

„Er is nog niets definitiefs besloten. We noteren de wensen van de betrokken partijen. De spanning neemt toe en dat is niet voor iedereen even makkelijk”, zegt ’luchtvaartpaus’ Alders in reactie op de brandbrief, die in bezit is van De Telegraaf.

Volgens hem gaat de woningbouw, waar al toestemming voor is gegeven van Den Haag, door. Een schijntje van wat nodig is. Daar zijn volgens bewonersvoorman Kees van Ojik omstreden woonwijken bij. „Onverantwoord om daar huizen neer te zetten. Provincie en gemeenten willen vrij spel, maar dat gaat niet gebeuren. Wij eisen: niet bouwen in lawaaizones.” Ook luchtvaartmaatschappij KLM en Schiphol zijn mordicus tegen huizenbouw vlak rond de luchthaven.

Play Video via de onderstaande link naar het originele artikel.

Alders erkent de enorme woningbehoefte. „We moeten samen kijken waar dat het slimste kan in relatie tot de ontwikkeling van Schiphol. Niemand zit te wachten op nog meer overlast.”

De provincie Noord-Holland is bang dat er toch getornd gaat worden aan noodzakelijke bouwplannen. „We willen straks niet voor voldongen feiten worden gesteld. Is de rol van Alders nou faciliterend of sturend”, zegt gedeputeerde Adnan Tekin namens de bestuurders in het ORS-overleg.

Het is de bedoeling dat er voor de kerst een eenduidig ORS-advies naar de minister van Infrastructuur gaat over de mogelijke vlieggroei tot 2030. Ook ’vliegen en wonen’ wordt daarin meegenomen.

Volgens de bewonersdelegatie onder leiding van Van Ojik kunnen er hooguit 30.000 starts-en landingen bij het maximum van 500.000 dat vorig jaar al is bereikt.

De luchtvaart wil 650.000 starts- en landingen in de toekomst. Schiphol zelf pleit voor ’een veilige, gematigde en gecontroleerde groei’. Ook afhankelijk van de milieueffectrapportage, die klaar is maar nog geheim. Het wachten is op toetsing van experts, bewoners en milieuorganisaties, die een ’second opinion’ mogen geven.

Nu Schiphol aan het plafond zit, verscherpen de tegenstellingen. KLM wil niet reageren op de huizenruzie. Het ministerie is op de hoogte van de oplopende conflicten, maar verwijst naar Alders om oplossingen te zoeken. Zij hebben hem de verantwoordelijkheid in handen gegeven.

Tekin pleit voor pas op de plaats. „Er zijn te veel open eindjes, zoals de veiligheid op Schiphol en de herindeling van het luchtruim.” Ook Van Ojik vindt een slot op Schiphol tot 2023 onvermijdelijk, „omdat veilig vliegen, betere routes, logistiek, systemen, een extra terminal en de herriebeperking niet op orde zijn.”

Bekijk bericht op "telegraaf.nl"

Reacties op dit bericht

Geplaatst door M

Dit is de mooiste ondergang van een te groot "succes", ga maar door jongens met meer arbeidsplaatsen creëren rond Schiphol, goed bezig! Lekker duurzaam,

Ik zij het al in een kort gesprek tegen mensen die onderzoek deden voor de gemeente Hoofddorp om meer te bouwen, dat was vorig jaar. Ik lach me rot.

Geplaatst door anoniem1

Files nemen toe,een van de oorzaken is dat mensen verder reizen voor hun werk. Als we dan 1 miljoen woningen gaan bouwen dan zouden die niet in lelystad of iets dergelijks gebouwd moeten worden. Niet bouwen op de logistiek meest aantrekkelijke locatie geeft ook extra co2 uitstoot omdat mensen dan verder moeten reizen voor hun werk,om nog maar niet te spreken van het significante verlies aan vrije tijd als je zelfs maar 30 minuten langer naar werk moet rijden.

Er is slecht gebouwd in Nederland in het verleden met erg weinig aandacht voor de logistieke gevolgen terwijl die wel erg belangrijk zijn. Bouwen zou in de randstad moeten,dat is economisch veel belangrijker dan wat extra groei op Schiphol. Schiphol belemmert de stedebouwkundige ontwikkeling enorm,dat is ook economisch een negatief effect

Geplaatst door anoniem1

Klimaat rapport vn vandaag,het ziet er somber uit.
Niet iedereen draagt evenveel bij aan verandering. Het is niet zo dat de person met de minste uitstoot in Nederland bijvoorbeeld een particuliere uitstoot van 10 heeft en de persoon met de meeste uitstoot 20. Deze verschillen zijn veel en veel groter,kan wel factor 10 of meer schelen bij het verschil tussen minima en bovenste 10%. En over een deel van die uitstoot,vliegreizen,wordt dan geen enkele belasting of milieu heffing betaald. De kosten van de uitstoot zijn bijzonder oneerlijk verdeeld,niet alleen tussen industrie en particulier,ook tussen particulieren onderling. Daarvoor heb ik nog niet veel aandacht gezien.

Belasting stelsel omgooien. Deel belastingen,bijvoorbeeld btw, vervangen door co2 belasting. Van elke product kan ongeveer wel uitgerekend worden hoeveel co2 het kost,dat kan je vervolgens 1 op 1 belasten. Hoeft niet eens progressief te zijn. Is absurd dat we straks extra belasting gaan belaten op energie terwijl de grootste en ook meest zinloze uitstoot (want voor particulier 100% consumptief) niet belast word.

Geplaatst door anoniem1

Dan nog meer over de energie transitie en waarom de burger er niet warm voor loopt.
De warmte wet is niet eerlijk,. De kern van de warmte wet is "niet meer dan anders" Het moet net zoveel kosten voor de particulier als een aardgas aansluiting met boiler.
Maar om geschikt te zijn voor dit soort van verwarming moet het huis beter geisoleerd zijn. Ook lever je in op gemak door een lagere piek capaciteit (lang verhaal en gaat te ver om hier in detail uit te leggen maar ik zou er een scriptie over kunnen schrijven). Je woont dus in een huis dat een stuk beter geisoleerd is,het verwarmings systeem is zelf ook efficienter,je ventileert meer bewust omdat het langer duurt om op te warmen, en je betaald nog steeds net zoveel als voor een aardgas aansluiting (als je geluk hebt). Alle winst die met isolatie,meer bewust ventileren en een efficienter verwarmings systeem behaald is komt ten goede aan de energie maatschappij, En dan is er ook nog een flinke investering nodig om een huis om te zetten.
Het is te begrijpen dat de consument daar niet om staat te springen.

Belasten van verwarming/energie particulier vind ik in het algemeen niet zinvol in de co2 transitie,het levert geen lagere uitstoot op en je betaald ook veel meer voor je uitstoot dan sommige anderen betalen voor dezelfde uitstoot (vliegreizen).
Je huis verwarmen is niet echt consumptief. Het is noodzakelijk om als werknemer te kunnen functioneren en echt veel reeele mogelijkheden tot besparing zijn er ook niet. Huizen zijn in de jaren 70 al geisoleerd en de energie rekening van de meeste huishoudens van gelijke grote is vergelijkbaar.

Nu ja,dit gaat allemaal wat te ver voor deze website maar in het kader van de energie transitie misschien wel intressant.

Geplaatst door Elodie

Er zal een keuze gemaakt moeten worden. Schiphol mag uitbreiden, dan GEEN woning bouw, of wel woningbouw en Schiphal mag NIET uitbreiden. Gezien de aandeelhouders van de Schipholgroep vrees is het ergste!

Een win-win oplossing kan zijn dat de Schipholgroep zelf gaat bouwen en de woningen verhuurt aan de mensen die werken bij Schiphol. Die hebben dan toch geen recht op klagen van de overlast!

Geplaatst door anoniem1

De woningbouw is ergens wel intressant want de bezwaren lijken strategisch van aard en niet principieel.
Schiphol heeft er geen enkel probleem mee om over dichtbevolkt gebied te vliegen,doet men elke dag. Men is tegen woningbouw uit strategische overwegingen,vrezende dat het in de toekomst een sterker verzet tegen Schiphol kan geven.
De bewoners zijn denk ik ook vooral tegen uit strategische overwegingen. Als de woningbouw in de knel komt dan is dat een sterk argument tegen verdere groei van Schiphol.

Zelf heb ik geen bezwaar tegen bouwen in de zone,zolang het geen sociale huurwoningen of starters woningen betreft want daar heeft de burger niet voldoende keuze. Maar als iemand daar vrijstaande of 2 onder een kap wil neerzetten voor de vrije markt,en er zijn mensen die goed geinformeerd daar uit Eigen beweging willen gaan wonen dan zie ik eigenlijk niet waarom dat niet zou moeten kunnen.
Maar goed,heel belangrijk is dit specifieke punt denk ik niet

Huisvesting voor Schiphol personeel is wel een goed idee. Ergens gebeurt dat al,mensen die bij klm of lvnl werken moeten binnen 30 minuten reistijd van Schiphol wonen.

Geplaatst door Annelie

Mensen moeten er niet wonen omdat het super giftig is, dus grote villa of niet, de overheid moet iedereen beschermen. Het is absurd om daar te bouwen, hier in Amstelveen zou je eigenlijk al met gasmaskers op moeten lopen als je leven je lief is. Een jaartje korter leven...dat is ons lot, lekker dan anno 2018 waar wij ons beschaafd en ontwikkeld wanen