Platform Vlieghinder Regio Castricum
 

Een vliegveld op zee lijkt niet langer te hoog gegrepen

 |
 Geplaatst door: Wim 
 |
 Bekeken: 332 
|
 ad.nl - 12-11-2018 
hv_overig_2779.jpeg

Door David Bremmer

Een deel van Schiphol naar de Noordzee verplaatsen is een serieuze optie om verder te groeien, zegt Schiphol-baas Dick Benschop. Waterbouwkundigen zien het wel zitten en zien weinige technische bezwaren.

Al sinds de studie van Boskalis in 1972 steekt het idee de kop op: verplaats Schiphol naar de Noordzee, zodat de luchthaven geen overlast meer veroorzaakt en er ruimte voor grootschalige woningbouw komt. Nu de luchthaven voorlopig niet meer verder mag groeien, omarmt de nieuwe Schiphol-baas Dick Benschop de mogelijkheid weer.

,,Wij staan er voor open,” zei Benschop dit weekend tijdens een bijeenkomst met bewoners van de Haarlemmermeer. Daarbij denkt hij aan een IJvlakte voor de kust van IJmuiden.

Eerder dit jaar opperden ook D66, werkgeversvoorman Hans de Boer (Lees hier) en bewonersorganisaties de mogelijkheid al. Minister Cora van Nieuwenhuizen (Infrastructuur en Waterstaat) zegde de Tweede Kamer vervolgens een quick scan toe (Lees hier) die volgend jaar samen met een nieuwe Luchtvaarnota moet verschijnen.

Waterbouwkundigen en experts zijn blij dat de discussie voor het eerst sinds de studie van Van Oord en Royal Haskoning uit 2008 weer op de kaart staat. ,,Als Nederlanders maken we overal op de wereld nieuw land,” zegt hoogleraar waterbouw Bas Jonkman. ,,Neem de palmeilanden in Dubai en het vliegveld van Hong Kong. Het zou mooi zijn om zo'n groots project in eigen land te doen, een nieuwe Deltawerken.”

Schiphol-ceo Dick Benschop wil dat de luchthaven verder kan groeien. De uitbreiding naar Lelystad is niet voldoende.


Niet moeilijk
Technisch zijn er weinig bezwaren, zegt civiel ingenieur John de Ronde. ,,Het opspuiten van eilanden is niet moeilijk, we hebben daar veel ervaring mee,” aldus De Ronde. De expert was twintig jaar geleden namens Rijkswaterstaat betrokken bij de studie Flyland naar een Schiphol op de Noordzee. Het onderzoek, gestart onder Paars II van Wim Kok, werd echter in 2003 op last van toenmalige staatssecretaris Melanie Schultz stopgezet.

Ook Jonkman voorziet geen problemen, inmiddels liggen er op meerdere plekken (Japan, Hong Kong) op aarde vliegvelden in zee. ,,Er zijn verschillende opties. Je kunt een eiland opspuiten of een polder maken met dijken die je deels opvult met land. Een drijvend eiland is een derde optie.”

Zelf lijkt hem een polder de beste oplossing. ,,Een eiland vergt grote hoeveelheden zand, de Noordzee is tientallen meters diep. Een kubieke meter kost 3 euro, dus dat gaat in de kosten lopen. Bij een polder heb je minder zand nodig en kan het vliegveld dankzij de beschermende dijken onder zeeniveau liggen.”

Het opspuiten van eilanden is het probleem niet, daar hebben we veel ervaring mee
John de Ronde, Civiel ingenieur


Snelle trein
Lastiger en vooral dúúr is de infrastructuur: passagiers moeten in korte tijd naar Amsterdam of Den Haag worden gebracht. ,,Je moet een tunnel of een brug aanleggen om ze aan land te brengen,” zegt De Ronde. ,,Dat mag niet te lang duren, dus is er een snelle trein nodig. Als je de reistijd kunt beperken tot een minuut of tien is zo'n vliegveld gewoon een extra terminal van Schiphol.”

Jonkman noemt een HSL of een magneetzweeftrein. Heel optimistisch wordt de hyperloop genoemd. ,,Hoe sneller het vervoermiddel, hoe verder je op zee kunt bouwen.” Zo vallen ook de verwachte bezwaren van kustgemeenten tegen horizonvervuiling (deels) te ondervangen. Nadeel is uiteraard dat verder bouwen véél duurder is. Dat gaat snel in de tientallen miljarden euro's lopen.

Andere complicatie is dat de Noordzee inmiddels vol getekend staat met windparken. Er is daarmee minder ruimte voor een eventueel vliegveld. ,,Allerlei belangen spelen verder mee, denk aan het milieu, de visserij,” zegt TU-hoogleraar Jonkman.

Veel tijd
Duidelijk is verder dat het (deels) verplaatsen Schiphol veel tijd vergt. Eerst moet er uitgebreide studie gedaan worden, die zeker een jaar of drie gaat duren. De quick scan van minister Nieuwenhuizen volstaat daarvoor niet. Dan moet alles ingepland worden. Al met al duurt het minstens tien jaar voordat er überhaupt met bouwen begonnen kan worden.

Waterbouwkundigen Jonkman en De Ronde zijn desalniettemin enthousiast over het idee. ,,Het zou het grootste project sinds de Deltawerken worden,” zeggen ze beiden. Ander voordeel ten opzichte van vroeger is de voortschrijdende technologie. ,,De kennis is afgelopen twintig jaar flink vooruit gegaan,” zegt De Ronde.

Hoe sneller het vervoer, hoe verder je op zee kunt bouwen
prof Bas Jonkman, Hoogleraar Waterbouw TU Delft


Beiden beklemtonen echter dat een Schiphol in de Noordzee een politieke keuze is. ,,Het hoeft uiteraard niet. De politiek moet afwegen of verplaatsing de kosten en moeite waard is.”

In het originele artikel staat ook wat beeldmateriaal. Te zien via onderstaande link.


Bekijk bericht op "ad.nl - 12-11-2018"

Reacties op dit bericht

Geplaatst door Bob

Tien minuten extra reistijd is te doen, want naar en van de Poldebaan taxien kost nu al dezelfde tijd!

Geplaatst door Ton Velsen

Prima plan!

Geplaatst door Don. Cor N.

Ja met een goede verbinding naar huidig Schiphol is het echt een goed idee. Opspuiten in de vorm van een Tulp. Leuke binnenkomer in NL. De expertise lijkt mij in NL aanwezig.

Geplaatst door Michel

Je zal er maar wonen, daar wel eens aan gedacht reageerders.......... Nee he, als jullie er maar van af zijn!
Het verraad vd IJmonders! Daar zijn jullie verantwoordelijk voor, egoïsme ten top!
Gooi je troep maar lekker bij een ander in de tuin, die ander (de IJmonders) hebben al genoeg troep in de tuin om ook jullie troep extra erbij te krijgen!

Door toe te geven aan dit waanzinnige plan geven jullie Benschop en zijn baksmaten een vrijbrief voor ongelimiteerde groei van die vliegende klimaatslopers en denken jullie nu echt dat de kaagbaan, of dat de buitenveldertbaan, of de Zwanenburgbaan, of de Polderbaan of de aalsmeerbaan gesloten gaan worden!
Wat denk je? Ha ha ha nee natuurlijk niet en met dank aan dat B.O.S. Bewoners overleg Schiphol.......daar komt dit waanzinnige plan vandaan. Stelletje amateurs en slechte schakers zijn het van enige strategie is geen sprake , Benschop ligt te gieren van deze klucht ! Precies in zijn straatje!

25 jaar geleden stond ik al op de balustrade tegen dat andere waanzinnige vliegveld in zee! Zal ik nu weer doen voor volk en vaderland, in naam van alle kindertjes die de reis op moedertje aarde nog moeten voltooien, in naam voor Moedertje Aarde waar alle kindertjes wonen.

LAAT DE KUST MET RUST !

Geplaatst door BS

Wat dacht je er van kerel, zullen wij jou eens miljonair maken? Nou prima, maarrrr wat kost dat? Tien miljoen, maar dat is wel geld van iemand anders.

Geplaatst door Peter

Nog een extra vliegveld, op naar de 2.500 vluchten per dag boven NL Vooral overstappers die dan via omweg NL naar hun echte bestemming gaan en nog meer chinese toeristen en zuiplappen.
En wij maar ons blauw betalen voor al die peperdure infra.
Wie voor dit onzalige plan is, die is gewoon corrupt of echt heel erg dom.

Geplaatst door anton

Alleen Michel en Peter schijnen het te begrijpen. Hetzelfde trukje als met de Polderbaan (en Lelystad): Ordinaire capaciteitsuitbreiding.
Het "economisch belang" staat hierboven kort en bondig door Peter omschreven (nul, en daarbij enorme klimaatschade en overlast).

Geplaatst door Jos

Welke oplossing hebben de tegenstanders dan voor de omwonenden van Schiphol. Ook bij krimp blijven er problemen met de veiligheid en gezondheid van omwonenden. En ook blijft de leefbaarheid sterk onder druk staan. Schiphol zal bij verre niet onder het niveau van Lelystad komen wat al niet acceptabel wordt gevonden. De groeidiscussie in verband met klimaat heb je met en zonder Schiphol op zee. Het lijkt dat deze tegenstanders de omwonenden van Schiphol opofferen vanwege de klimaatdiscussie. Indien Schiphol opnieuw zou moeten worden aangelegd zou dit nooit op de huidige locatie zijn. Moeten we er dan wel voor de lange termijn aan vasthouden?

Geplaatst door de Vries

Slimme kerel toch die Benschop. Opeens gaat het weer om een luchthaven in zee. Dat die er echt niet gaat komen weet Benschop donders goed, maar dan kan het in ieder geval als argument gebruikt worden dat men echt naar alternatieven heeft gezocht.

Dat dit niet gaat gebeuren geeft wel aan hoe de luchtvaart NIET de motor van de economie is. Immers als e.e.a. echt zo belangrijk is dan was het al uitgevoerd en zaten we nu al op 800.000 vliegbewegingen.

Het feit dat De Telegraaf met Schiphol-slaafje Yteke de Jong hier iedere dag over schrijft zegt al genoeg.

Nee hoor, gaat niet gebeuren. Niemand in de politiek die hier zijn nek voor gaat uitsteken. Overigens compleet ASOCIAAL om dat dan ergens voor IJmuiden te doen, die mensen hebben daar al genoeg overlast en stank.

Dat er nu al geopperd wordt dat de Buitenveldertbaan en Aalsmeerbaan dan kunnen verdwijnen geeft alweer te denken dat bepaalde personen alleen voor zichzelf bezig zijn.

Geplaatst door anoniem1

Schiphol verplaatsen,mits goed uitgevoerd,is veruit de beste oplossing.
Als het tot gevolg heeft dat de overlast toe gaat nemen,wat zeker een mogelijkheid is,dan is het uiteraard geen goed plan.
Het lijkt er bij het vliegveld op zee op dat men de overlast in de buitengebieden dan buiten beschouwing laat,en alleen kijkt naar de overlast dicht bij de baan. In dat geval is vliegveld op zee natuurlijk een enorme verbetering. Maar als je de overlast verder van het vliegveld ook meeneemt,dan is het al een stuk minder duidelijk dat het een verbetering gaat geven en niet een ordinaire capaciteits uitbreiding is.
Ik zie echt heel veel potentiele problemen bij dit plan. Hoe zit het bijvoorbeeld met de interferentie tussen het verkeer van zee vliegveld en het Schiphol verkeer? Dat gaat echt niet eenvoudig worden om dat allemaal in te passen op een manier die gunstig is voor de omwonenden.
Dan ook het aanvliegen van het landende verkeer,dat zit bij Schiphol 30 km voor de landing al op 1500 meter of lager. Dat zou ook bij zeevliegveld geval zijn.
Noord zuid orientatie zou het makkelijker maken om het te combineren met het Schiphol verkeer en ook het aanvliegende verkeer geeft dan niet veel overlast,maar noord zuid lijkt niet de meest aantrekkelijke orientatie voor op zee. (vanwege meestvoorkomende windrichting die op zee ook nog sterker is)
Voor de lange termijn is het de beste oplossing,en ik denk ook de enige oplossing als Schiphol haar positie wil behouden maar ik zie dit niet als de heilige graal per definitie (ook al zou het hier ter plaatse enorm goed uit gaan pakken).
Het kan zeker een enorme verbetering opleveren maar vanzelfsprekend is dit niet en bewoners zouden goed in de gaten moeten houden hoe het plan concreet wordt ingevuld mocht het ooit zo ver komen.
Maar goed,dit is iets voor de verre toekomst,eerst maar proberen de groei van de komende 12 jaar met zo min mogelijk overlast voor de bewoners proberen te verwezenlijken.



Geplaatst door Jos

Volgens mij lopen veel zaken door elkaar in deze discussie. De locatie IJmuiden komt van de werkgroep "een vlucht naar voren". Waar overigens ook vertegenwoordigers vanuit IJmuiden en omstreken bij zaten en die destijds niet met de begrijpelijke bezwaren kwamen. @de Vries. Dit voorstel komt dus niet uit de hoek van de Aalsmeerbaan/Buitenveldertbaan, zie samenstelling van de betreffende werkgroep.
Er dient dus een onderscheid gemaakt te worden tussen een alternatieve locatie voor de lange termijn en waar dit dat precies moet zijn. IJmuiden wordt het zeker niet , is al afgewezen door de LVNL






Geplaatst door VP

Dag Jos, heeft de LVNL inderdaad het plan "een vlucht naar voren" afgeschoten?
Dat is mij niet bekend.

Geplaatst door Jos

@VP. Niet het plan als geheel. Wel de opmerking dat de routes naar de locatie IJmuiden conflicteren met de routes naar de Polderbaan . En je hebt een baan nodig naar het ZuidWesten vanwege de heersende wind. De werkgroep heeft vervolgens verondersteld dat er in een bocht geland kan worden (iets wat de LVNL tot nu toe op Schiphol ook weigert te doen). Zou wel kunnen indien je in 1 keer alle banen bij IJmuiden aanlegt, maar dan hou je ook de aanvliegroutes over land.

Geplaatst door Peter

Ik vind het een zeer slecht plan en ja ik woon naast Schiphol zelfs.
Verder heb ik geen zin om duizenden euro’s van mijn belastingafdracht te doneren aan Schiphol.
Laat de eeuwig gesubsidieerde KLM en prijsvechter easyjet dit maar doen.
Praten we daarna verder, ik vermoed dat het doodstil wordt echter.

Geplaatst door anoniem1

De verbinding met Schiphol moet niet onderschat worden. Vraag me af of dat iets is dat je met een "light rail" kan oplossen. 2 banen 60 vliegbewegingen per uur. In de spits bijvoorbeeld 40 landen en 20 starten. De 40 landende vliegtuigen kunnen tot 10.000 passagiers zijn,die hoeven niet allemaal naar Schiphol maar mogelijk wel groot deel.
1000-2500 passagiers elke 15 minuten per richting Dat zijn 3-5 dubbel dekker intercity treinen elke 15 minuten per richting. Extra capaciteit voor noodgevallen en dan ook de aansluiting op Schiphol op locatie die snelle overstap mogelijk maakt.