Platform Vlieghinder Regio Castricum
 

De toerismekraan kan pas dicht als groei Schiphol stopt

 |
 Geplaatst door: webbeheer 
 |
 Bekeken: 614 
|
 Het Parool 
tb_leefomgeving_castricum_Doodweg.jpg

Het nieuwe college is er achter gekomen dat toerisme zich niet zomaar laat terugdringen. GroenLinks, SP, D66 en PvdA richten zich vooral op het verminderen van overlast, niet van het aantal bezoekers.

We moeten de kraan van het toerisme dichtdraaien," zei Rutger Groot Wassink een jaar geleden in Het Parool, net na zijn verkiezing tot lijsttrekker van GroenLinks.

Woensdag liet diezelfde Groot Wassink een ander geluid horen: de kraan dichtdraaien is helemaal niet mogelijk. De groei van het toerisme is namelijk een autonome ontwikkeling en een stad als Amsterdam is niet in staat die in zijn uppie te keren.

Bekijk bericht op "Het Parool"

Reacties op dit bericht

Geplaatst door anoniem1

toerisme kraan moet je helemaal niet willen dicht draaien. Is een van de meest aantrekkelijke sectoren economisch gezien. Alles wat een tourist hier uitgeeft is 100% winst voor de economie. Meer nog zelfs met de multiplier. Toerisme voegt veel meer toe aan onze economie dan het netwerk. Denk dat er geen enkele econoom is die het tegendeel durft te beweren.

Geplaatst door Jaap

Toerisme is wel conjunctuurgevoelig!

Geplaatst door Erwin

" Is een van de meest aantrekkelijke sectoren economisch gezien. Alles wat een tourist hier uitgeeft is 100% winst voor de economie."

Zo werkt het niet. Stel de tourist geeft geld uit aan de McDonalds. Is dit dan zo aantrekkelijk voor de Nederlandse economie. Betreft laagbetaald werk en over de aantrekkelijkheid van vleesproductie valt ook het nodige te zeggen. Veel ander werk in het toerisme is verder vaak laag betaald. Werk in andere sectoren levert veelal meer toegevoegde waarde voor de economie. Verder streven we af op een arbeidstekort. In Amsterdam heeft het toerisme nu al grote moeite om de banen in te vullen, er worden vaak ook krachten uit het buitenland ingezet.

Geplaatst door anoniem1

Veel van het werk op Schiphol is ook laag geschoold. Mc donalds produceert vooral met locale ingredienten voor zover bij mij bekend. Er is zelfs een index van gemaakt omdat het een goed beeld geeft van de koopkracht,de big mac index. Geld komt bij het personeel dat het weer uitgeeft aan andere goederen en bij de producenten van vlees en andere ingredienten die het ook weer uitgeven. Het geld dat hier word uitgegeven dat blijft grotendeels binnen de nederlandse economie. Wel is het zo dat het vooral het midden en klein bedrijf en particulieren (bnb) zijn die profiteren van toerisme maar dat is geen onbelangrijk deel van de economie,en een deel van dat geld komt uiteindelijk ook terecht bij andere sectoren omdat de mensen het weer kunnen uitgeven aan andere goederen. Het is zeker conjunctuur gevoelig en toerisme is niet heilig maar een slechte sector voor de economie is het zeker niet denk ik. Het tekort aan personeel dat speelt in veel sectoren,misschien wel het minste bij lag opgeleid personeel. Dat argument kan je ook gebruiken waneer je het hebt over de werkgelegenheid die Schiphol bied.

Het netwerk voegt zeker veel toe aan de economie,dat zie ik ook wel en wil dat zeker niet ontkennen. En toerisme kan ook overlast geven. Maar verdere groei van het netwerk ten koste van bijvoorbeeld het toerisme is voor de gehele economie geen voordeel denk ik, het is meer een verschil in wie er uiteindelijk van profiteren.

Geplaatst door Gerard

De vraag dringt zich op wanneer de lust van ongebreideld toerisme een grotere last wordt dan wat die lust waard is. Evenzo geldt dat de ongebreidelde reislust van nederlandse vakantiegangers die men meent te moeten aanwakkeren voor nederland betekent dat dit economisch voordeel niet bij ons maar juist elders neerdaalt.

Geplaatst door Erwin

@anoniem1. Het zwaar subsidiëren van bepaalde sectoren (in dit geval door de belastingvrijstellingen) is economisch nooit goed. Zeker niet indien er hoge externe kosten zijn die niet worden doorbelast (de vervuiler die niet betaalt). Verder worden Nederlanders gesubsidieerd om goedkoop een weekendje naar Barcelona te gaan, en buitenlanders naar Amsterdam. Dit heeft allemaal niets te maken met een gezonde economie. Het MKB is ook beter af zonder deze bevoordeling van bepaalde bedrijven/sectoren. Net als bij het afschaffen van de dividendbelasting.
De luchtvaart als banenmotor is een verzinsel van belanghebbenden. Iedere sector die flink gesubsidieerd wordt creëert banen. En zonder Hub of mainport ontstaan er weer banen in andere sectoren. De luchtvaart levert bereikbaarheid, niet meer en niet minder.

Geplaatst door Peter

Als econoom ben ik het geheel eens met Erwin.
Toerisme is over en weer elders uitgeven wat anders lokaal gespendeerd werd. Wat zuipende Britten hier uit geven is bijvoorbeeld net zoveel als Nederlanders in Thailand.
Van het toerisme heeft een brede laag in de bevolking last, denk aan torenhoge huizenprijzen, drukte, afval, stijgende prijzen van alles. De gemiddelde burger heeft verder weinig baten, de horeca, hotels en illegale AIRBNB verhuurders profiteren bovenmatig.
Dan de luchtvaart, dit is een soort gesubsidieerd (op onze kosten) verspillen van energie en vervuilen van de lucht met veel herrie. Er is geen economisch nut.
Economisch zijn investeringen die in de toekomst meerwaarde brengen nuttig, denk aan zonnecellen of een machine voor productie. Vliegen is consumeren en in de toekomst schaarse noodzakelijke hulpbronnen onnodig opmaken. In alle opzichten is luchtvaart economisch rampzalig.

Geplaatst door Anoniem1

Toerisme werkt inderdaad twee kanten uit. En als we dan de kant waar het geld hier naar toe komt gaan afknijpen,terwijl er aan de andere kant niks veranderd dan is dat een enorm negatief effect. Nederlanders verbieden naar het buitenland op vakantie te gaan zal lastig worden,en het met 10-20 euro duurder maken van vakantie vluchten op een trip van gemiddeld misschien wel 500 euro gaat ook niet echt helpen.

Men heeft het steeds over vestigings klimaat. En ik heb het al eerder gevraagd: geef dan een voorbeeld van een groot internationaal niet luchtvaart gerelateerd bedrijf dat Zich hier gevestigd heeft en dat zich niet hier gevestigd zou hebben indien schiphol geen grote hub was. Niemand kon een viirbeeld geven. Enige reactie die ik kreeg was "we kunnen deze bedrijven niet noemen omdat de annonimiteit voor hen belangrijk is". Oftewel:brievenbussen. Maar het kabinet wil dit juist aanpakken. Belasting bedrijven omlaag,belasting brievenbussen omhoog.
Als het netwerk dan zon grote invloed heeft laat het dan ook zien met een voorbeeld,dat zou de mensen die nu sceptisch zijn kunnen helpen overtuigen. Mocht er zon bedrijf geweest zijn dan zou de lobby het van de daken schreeuwen denk ik maar ik hoor niks. Als iemand een goed voorbeeld heeft dan hoor ik het nog steeds graag.
Netwerk is aantrekkelijk voor luchtvaart gerelateerde bedrijven,zoals bijvoorbeeld easy jet. Maar dat zijn nu juist de bedrijven waar veel bewoners en de klm niet echt om zitten te springen.

Geplaatst door Anoniem1

Nu ja,ik weet het ook niet. Ik heb de wijsheid ook niet in pacht dat weet ik heel goed,al kan ik begrijpen dat mijn manier van posten mensen het idee kan geven dat ik dat wel denk te hebben. Het is Echter zeker niet zo en dat realiseer ik mij ook wel als ik eerlijk ben. Daarom laat ik mij ook graag overtuigen.

Geplaatst door M uit U

Ongeacht of Schiphol nu wel of niet voor extra werkgelegenheid zorgt, moet je je afvragen of de offers (meer herrie, luchtvervuiling en klimaatschade) opwegen tegen het verdiende geld.