Platform Vlieghinder Kennemerland
 

BTV kritisch over participatietraject Rotterdam The Hague Airport

 |
 Geplaatst door: Wim 
 |
 Bekeken: 162 
|
 btv-rotterdam.nl 
Schiphol_klimaatactie_191214_EW_131654.jpg

BTV-voorzitter Alfred Blokhuizen is benaderd om deel te nemen aan het participatietraject luchthavenbesluit Rotterdam The Hague Airport (RTHA) en is daar best kritisch over.

Herhaling van zetten
"Het is eigenlijk een herhaling van zetten, want amper 2 jaar geleden hebben we ook deelgenomen aan een soortgelijk traject. Daar kwam een rapport uit dat onomstotelijk aangaf dat welke groei van de luchthaven dan ook niet wordt gedragen door de hele regio. Het lijkt erop dat men dat traject nog eens wil doen. Als het doel van de participatie is om de groei van de luchthaven te legitimeren, dan is de luchthaven aan het verkeerde adres, als het aan de BTV ligt. De luchthaven stelde in een eerste gesprek voor om te praten over een soort van win-win situatie. Dan bedoelt men steevast veel meer vluchten en minder overlast. Dat is echter helemaal niet te verwezenlijken. Dan kan niet, dat gaat niet."

Alfred Blokhuizen hierover: "Je kunt natuurwetten wel blijven ontkennen, maar ze zijn er wel. Vliegen geeft heel veel lawaai en luchtvervuiling. Meer vliegen geeft nog meer van dat alles. Dat vliegtuigen minder lawaai gaan maken, ooit, is al jaren geleden door de TU Eindhoven weerlegd. Straalmotoren zijn vrijwel uitontwikkeld. Elektrisch vliegen gaat niet vanaf iets grotere vliegtuigjes en vliegen op synthetische kerosine is zeer duur en kost enorm veel elektriciteit. Synthetische kerosine blijft de omgeving ook nog zwaar vervuilen en de motoren worden daar bepaald niet minder lawaaierig van.

Je kunt natuurwetten wel blijven ontkennen, maar ze zijn er wel


Drieling
Vliegen is eigenlijk een ééneiige drieling van geluid, vervuiling en geld. Minder lawaai betekent niet dat het minder vuil is, misschien zelfs vuiler, omdat geluidsdemping veel energie, dus brandstof kost. Minder vuile vliegtuigen geven mogelijk nog meer lawaai. En dan hebben we het niet gehad over het kostenplaatje en wanneer dan die minder vuile en minder lawaaierige toestellen RTHA aandoen. Transavia heeft zojuist haar vloot vernieuwd dus die vliegen nog een jaar of 20 met toestellen met de huidige stand der techniek. Gaan ze die vliegtuigen dan laten slopen, als het al mogelijk is om minder vuil en minder lawaaierig te vliegen? En wat gaat dat dan kosten?

Transavia toestellen gaan nog wel twintig jaar mee


Luchthaven opheffen
Dan is er ook nog het economische verhaal. Voor de regio is de toeristenluchthaven RTHA van vrijwel geen betekenis. Mensen vertrekken vooral vanaf de luchthaven naar vakantiebestemmingen. Opheffen van de luchthaven en het inrichten bijvoorbeeld van b.v. Central Park Rotterdam is voor de omgeving van een groter economisch belang, zo berekende economen.

Alle gemeenteraden, de provincie en burgerinitiatieven zijn de enorm toegenomen overlast meer dan zat. En nu men heeft meegemaakt, door de coronacrisis, hoe het leven veel leuker is zonder al die herrie en zwarte aanslag in en om het huis, heeft men feilloos in de gaten welke slechte invloeden de luchthaven heeft op de leefkwaliteit. Men merkt nu dagelijks wat men is afgenomen door vakantiegangers die spotgoedkoop en zonder belastingen te betalen naar de zon vertrekken.

Slechte ervaringen
Ook hebben we als BTV slechte ervaringen met participatietrajecten. We hebben ervaringen met de Alderstafel en een hele reeks gesprekken op het ministerie van Infrastructuur en Waterstaat. Daar werd de BTV niet vrolijk van.

Dat het participatieverhaal wordt begeleid door een extern bureau zegt weinig. De opdracht komt van de Schipholgroup en wie betaalt bepaalt. De uitkomst zal groei moeten zijn, anders is de luchthaven niet echt winstgevend te maken. We moeten oppassen dat de BTV niet voor een groen vinkje zorgt bij de groeiplannen van RTHA.

Aanleiding: "Rotterdam The Hague Airport initieert participatietraject met regio voor nieuw Luchthavenbesluit"
Bron: TransportOnline, 12 oktober 2020


De BTV toon al jaren aan dat èn groei èn minder vervuiling èn minder overlast niet mogelijk is. De sector zou dat eens moeten toegeven dat minder vuil, minder lawaaierig niet mogelijk is. Pas dan wordt de vliegsector iets geloofwaardiger.

Bekijk bericht op "btv-rotterdam.nl"

Reacties op dit bericht

Geplaatst door ir. B. van Marlen uit Uitgeest

Een volkomen juiste conclusie waar niets aan te tornen valt.

Groei = Meer herrie en overlast,
meer vervuiling,
meer opwarming (is nu al kritisch!)
meer nodeloos massatoerisme.

Echte participatie zou betekenen dat er iets gedaan wordt met de kritiek en niet alleen maar de belanghebbenden worden gesteund en gevolgd.

Geplaatst door Kijk naar de toekomst uit Uitgeest

"POLITIEK MOET LUCHTVAART AAN BANDEN LEGGEN"

Uitspraak van de fractieleider CDA (!) in de Rotterdamse gemeenteraad in het AD destijds.

Die raad had de moed om te besluiten tot een groeistop voor RTH Airport. Hoe anders gaat het toe in Noord Holland wat Schiphol betreft. Allerlei slappe uitspraken en moties om "vlieghinder te beperken" bij voortgaande groei, wat wordt het toch fijn in die Deltametropool waar o.a. het NHD talrijke artikelen op dubbelpagina's over publiceerde. Of dat gratis propaganda was is maar zeer de vraag.

Het gaat inmiddels zover dat de regio Kennemerland/Alkmaar - de valse hinderbeperking aan de burger/kiezer belovend! - gewoon instemt met de luchtruimherziening en het LVNL systeem dat straks tot 52 x per uur laag aanvliegen over de regio mogelijk maakt op een tot Super preferent opgewaardeerde Polderbaan!

Om deel uit te mogen maken van de Deltametropool - ook wel Aerotropolis genoemd - en straks de schitterende MEGALOPOOL met Dubai en Istanbul als lichtend voorbeeld, moeten de bewoners maar maximaal gaan isoleren en zoveel mogelijk binnenblijven, zo lijkt de gedachte.

Kortom, onze "volksvertegenwoordigers", dorpsraden en wat dies meer zij lijken volledig in de ban van een volkomen onnodige en onwenselijke Metropoolgekte.

Wellicht wordt het tijd dat deze waanzin wordt doorbroken?

Geplaatst door Hans Buurma uit Hilversum

Geheel eens met BTV. De bewering dat je met meer vliegen de nu al gigantische inbreuk op de leefomgeving, volksgezondheid en klimaat kunt verminderen is je reinste volksverlakkerij. Politici die "het volk" als zo naief en dom beschouwen zijn zelf een inbreuk op de geloofwaardigheid van de overheid.

Zulke voorstellen van een groeiverslaafde sector moeten direct afgewezen worden door bestuurders die wel begrijpen wat de samenleving nodig heeft. Namelijk minder in plaats van meer volstrekt overbodig, schadelijk en veel te goedkoop vliegverkeer.

Het aantal vluchten dat Nederland hoogstens nodig heeft voor serieuze internationale activiteiten ligt veel lager dan het aantal in 2019. Een deel van de regionale luchthavens kan zonder grote problemen in bereikbaarheid gesloten worden. Hogere ticketprijzen maken goedkope pretvluchten onaantrekkelijk. Onnodig veel overstappers aantrekken dient alleen de omzet van luchtvaartbedrijven, niet de bereikbaarheid van ons land. Het is tijd dat de overheid serieus werk maakt van een goed, selectief systeem van internationaal openbaar vervoer voor Nederland, zonder onnodige vluchten en zonder het aanjagen van onnodige vliegreizen.

Kortom: een selectieve en maatschappijvriendelijke behartiging van publieke belangen als bereikbaarheid, veiligheid, omgevingskwaliteit en duurzaamheid. Herkent u ze? Ze staan nota bene in de luchtvaartnota.

Met zo weinig mogelijk vliegverkeer. Dus zonder pogingen om het toch al overvolle luchtvaartsysteem nog verder vol te proppen. Want dit volproppen staat vreemd genoeg ook in de luchtvaartnota. En binnenkort zal het zich ook in de herziening van het nu al overvolle luchtruim manifesteren. Met dit "beleid" neemt de overheid de verkeerde afslag.

Zijn er ook invloedrijke mensen in de overheid die wel begrijpen hoe desastreus dit beleid is voor onze samenleving? Zo ja, hoe gaan we daar eindelijk iets van merken?

Reageren?

Let op! Door het plaatsen van een reactie gaat u akkoord met onze huisregels.