Platform Vlieghinder Regio Castricum
 

Beste overheid, sluit de deur voor de lobby van de luchtvaart

 |
 Geplaatst door: Wim 
 |
 Bekeken: 338 
|
 parool.nl - 25-02-2018 
Beste overheid, sluit de deur voor de lobby van de luchtvaart

Lezersbrief

'Vliegen is net als roken: vies, gevaarlijk voor de gezondheid, egoïstisch en het kost de samenleving bakken met geld,' schrijft Erik Timmermans in een lezersbrief aan Het Parool.

De groei van luchthaven Lelystad wordt uitgesteld (lees hier ). De lobby van mensen als KLM-topman Pieter­ ­E­lbers draait dus op volle toeren. Want groei is de norm.

Om zijn pleidooi ( Lees hier ) voor veel, meer, meest luister bij te zetten worden steevast drie argumenten van stal gehaald: de werkgelegenheid (Schiphol zou werk bieden aan 300.000 mensen), de steeds stillere vliegtuigen, en de inspanningen om vliegen duurzamer te maken. Alle drie zijn ze zwanger van de leugens en gaan ze voorbij aan de problemen waar de samenleving voor staat.

De Raad voor de Leefomgeving stelde eerder in het rapport Mainports voorbij dat Schiphols focus op groei verontrustend is. De bijdrage aan de economie wordt overschat. Garandeert Elbers bij de voorgenomen groei van Schiphol (van 500.000 naar 550.000 vluchten. Lees hier ) 10 procent extra werkgelegenheid? Waarschijnlijk niet.

En als Elbers en Schiphol een groot deel van het personeel fair zouden gaan betalen met de zekerheid van een vast contract, dan is groei sowieso een utopie.

De huidige vliegtuigen zijn voor de komende 30 jaar aangeschaft. Nieuwe vliegtuigen worden steeds groter en er komen steeds meer vluchten. Het wordt dus niet stiller.

En duurzamer vliegen? Het aantal dagelijks te verbranden liters kerosine op Schiphol zal verder toenemen.

Met fabeltjes over vliegen op frituurvet heeft de KLM de maatschappij ­jarenlang voor de gek gehouden. 99,9 procent is kerosine die wordt opgestookt en de aarde opwarmt.

Zijn ziekte, overlast, klimaatontwrichting en het opraken van olie geen fysieke problemen?


Elbers schipholt zichzelf rijk. In een interview met Nu.nl zegt hij: "Het plafond op Schiphol is niet zozeer een fysiek plafond als wel een afgesproken plafond."

Ofwel, daar kunnen we over onderhandelen. Zijn ziekte, overlast, klimaatontwrichting en het opraken van olie geen fysieke problemen? Wegen die niet op tegen de winst van een bedrijf?

Beste overheid, sluit de deur voor de lobby van de luchtvaart. Ga de ­afgesproken plafonds bekijken in het licht van het Klimaatakkoord van ­Parijs. Stel vliegquota.

Ga geluid eerlijk en onafhankelijk meten (niet berekenen), stel vast wanneer sprake is van overlast en ga handhaven. Laat u niet langer bedonderen door old school klimaatparasieten, en vertel de samenleving vooral eens waarom de groei van de luchtvaart moet stoppen.

Vliegen is net als roken: vies, gevaarlijk voor de gezondheid, egoïstisch en het kost de samenleving bakken met geld. Als dat kwartje valt bij de burger, hoeven Lelystad en Schiphol niet groter te worden.

Dan willen we namelijk niet meer vliegen. Geen industrie krijgt zoveel subsidie als de luchtvaart. Steek dat geld in groene werkgelegenheid.

Toon ambitie.

En Elbers? Die mag natuurlijk blijven dromen over groei, maar dan wel van iets anders dan vliegbewegingen.

Erik Timmermans, Amsterdam

Bekijk bericht op "parool.nl - 25-02-2018"

Reacties op dit bericht

Geplaatst door Bob

Timmermans heeft 100% gelijk!

In mijn cursus "Liegen en Bedriegen bij de aanleg van nieuwe vliegvelden of landings-start banen door de Nederlandse overheid" had ik dit al genoemd, zie hieronder:

Truc 5 – Economie

Benadruk steeds het grote economische belang (werkgelegenheid) van de nieuwe baan of nieuw vliegveld.

Geef hierbij voortdurend aan het belang van een internationaal netwerk en de zgn. ‘hub’ of ‘mainport’ functie van de (nieuwe) luchthaven.

Ga voorbij aan het feit, dat dit land eigenlijk te klein is voor een dergelijk groot of extra vliegveld en in toenemende mate onleefbaar wordt gemaakt (wat gelukkig niet in de economische berekeningen hoeft te worden meegenomen).

Ga ook voorbij aan het feit dat de werkelijke kosten voor tegengaan van ongewenste klimaateffecten naar de toekomst worden verschoven.