Platform Vlieghinder Kennemerland
 

Afgesproken 500.000 tot ’30 genoeg voor Schiphol

 |
 Geplaatst door: Wim 
 |
 Bekeken: 875 
|
 amstelveen.blog.nl (23-01-2017) 
schphol_DSC_3247.JPG

Door Johan Bos

In het diepste geheim worden raadsleden maandagavond weer door wethouder Maaike Veeningen bijgepraat over Schiphol en wat daar aan overlast mee samenhangt. Er vinden geregeld van die zogenoemde niet openbare ‘bijpraatsessies’ met raadsleden (over allerlei onderwerpen) plaats, om te voorkomen dat transparantie praktijk wordt. Veeningen maakt namens omliggende gemeenten deel uit van het College van Advies. Dat is hoogste echelon van de omgevingsraad Schiphol, waarin allerlei geledingen rond de luchtvaart (inclusief omwonenden) zijn vertegenwoordigd.

Voorzitter drs. Jan Griese van de stichting Schiphol Werkgroep Amstelveen Buitenveldert (SWAB) vindt dat zij vrijwel niks doet voor omwonenden. Van het tegengestelde blijkt althans niets, constateert hij. Vooral met het oog op door de luchthaven gehinderde Amstelveners kwam ook GroenLinks dezer dagen met kritiek en drong via schriftelijke vragen op meer activiteit bij haar aan.

Griese verwijt de gemeenten Amstelveen en Amsterdam dat die in ronkende persberichten in 2008 verbetering als gevolg van de zoveelste praatgroep – de zogenoemde Alderstafel – aankondigden. Amstelveen meldde onder meer: “De Buitenveldertbaan is en blijft de minst gebruikte baan. Het aanscherpen van het baangebruik (strikt preferentieel vliegen) leidt tot een beperking van de inzet van de Buitenveldertbaan. Dat betekent dat onder normale omstandigheden het aantal vluchten op of onder het niveau van 2007/2008 blijft en de hinder niet verder toeneemt. Ook groeit het aantal starts op de Aalsmeerbaan minder dan eerder afgesproken in het convenant voor de korte termijn tot 2010.”

Meer dan Alders

Er is volgens Griese weinig van terecht gekomen. Hij schrijft nu: “Schiphol kan tot 2030 toe met 500.000 vluchten. Dat zal men de heer Nijhuis van Schiphol en mevrouw Dijksma van het ministerie van Infrastructuur en Milieu (I&M) niet horen zeggen. Integendeel. Als je hen goed beluistert, willen ze eigenlijk al vóór 2020 méér dan het met Alders afgesproken maximum van 500.000 vluchten uitvoeren op Schiphol.”

Toverwoord

Het toverwoord is volgens Griese ‘selectiviteit’. Hij zegt: “Als het over Schiphol gaat, houdt ‘selectiviteit’ in dat de beperkte capaciteit van Schiphol zoveel als mogelijk wordt gebruikt voor vliegverkeer dat het meest oplevert’. Niet voor de winst van Schiphol, maar voor de economie van Nederland. Dat is het zogeheten ‘mainportgebonden’ vliegverkeer, waarbij men moet denken aan maatschappijen die het hele jaar rond een internationaal / intercontinentaal netwerk van verbindingen onderhouden. In de Aldersakkoorden van 2008 en van 2013 is afgesproken – ook door Schiphol en ook door het Rijk – dat op Schiphol het mainportgebonden vliegverkeer voorrang moet krijgen. Vakantievluchten en low-cost vluchten zijn voornamelijk interessant voor het bedrijf Schiphol zelf, maar horen uiteindelijk niet thuis op de Mainport Schiphol. Eenvoudigweg omdat ze daar de groei van het ‘mainportgebonden’ vliegverkeer belemmeren. Er zijn immers (milieu)grenzen, ook aan de capaciteit van Schiphol.”

Geen daden

Maar die afspraken bleken woorden en geen daden, constateert Griese. “In de praktijk hebben Schiphol en het Rijk hoegenaamd geen energie gestoken in ‘selectiviteit’. Schiphol heeft zelfs z’n uiterste best gedaan om welke maatschappij dan ook naar Nederland te halen. En het Rijk heeft weggekeken en dat gewoon op z’n beloop gelaten. Gevolg: 100.000 tot 150.000 vakantie- en low-costvluchten per jaar die niets met ‘selectiviteit’ van doen hebben, en nu de groei van het mainportgebonden vliegverkeer frustreren.

Zonder de vakantie- en low-cost vluchten kan Mainport Schiphol tot zeker 2030 toe met het maximum van 500.000 starts en landingen. En dan zouden – volgens de heer Nijhuis en mevrouw Dijksma – de bewoners moeten instemmen met een hoger maximum, en nog weer meer hinder op de koop toe nemen? Dat lijkt me nu het verkeerde signaal: afspraken niet nakomen moet niet worden beloond. Er is een optie die in dit geval meer voor de hand ligt: afschaffen van de beloningen en kortingen waarmee de heer Nijhuis de vakantie- en lowcost vluchten naar Schiphol heeft gelokt. Dan verdwijnen die vluchten vanzelf.”

Bekijk bericht op "amstelveen.blog.nl (23-01-2017)"

Reacties op dit bericht

Geplaatst door Peter uit Badhoevedorp

Gesubsidieerde low cost en de wil om de grootste overstap hub te willen worden voegen inderdaad niets toe aan de economie of voor de NL bevolking. Prima artikel.

Geplaatst door Anoniem

Gied artikel,alle publiciteit helpt.

Verwacht zelf niet dat low cost vluchten gaan verdwijnen en vraag me ook af of dat het doel of een oplossing moet zijn. De binnenlandse vraag is immers daar.
Het netwerk verkeer,dat geen binnenlandse vraag is en dat volledig afhankelijk is van overstappers,en dat op elke andere plek in Europa met dezelfde efficiëntie gedaan kan worden,dat is waarschijnlijk wel gevoelig voor prijs prikkels. Bij de lokale vraag is dit anders,er zijn nog niet echt veel alternatieven voor Schiphol voor Nederlandse reizigers. Het enige dat overblijft is de vliegvakantie zo duur maken dat de binnenlandse vraag wegvalt. Ik vraag me af of dat nu is wat we moeten willen,vakantie opofferen voor meer overstappers om het even kort door de bocht te zeggen. In het kader van milieu geen slecht idee maar het is wat dat betreft kiezen tussen twee kwaden.

Er zou echt eens gekeken moeten worden naar het model van Schiphol als geheel. Is het nog wel wenselijk om op deze schaal te opereren in het centrum van een land als Nederland,en voornamelijk in het belang van overstappers die An sich niet bijdragen aan de economische activiteit in Nederland.
Voegen nieuwe bestemmingen nu echt veel toe aan de waarde van Schiphol als er vanuit het binnen en buitenland al onvoldoende vraag is om de bestemming zonder overstappers rendabel te maken.
Op zich lijkt het mij prima om Schiphol voor het netwerk te houden,maar als dat dan ten koste gaat van onze eigen vliegreizen dan lijkt mij dat iets dat lastig te verkopen is aan een deel van de bevolking.

Geplaatst door anoniem

Als het over Schiphol gaat, houdt ‘selectiviteit’ in dat de beperkte capaciteit van Schiphol zoveel als mogelijk wordt gebruikt voor vliegverkeer dat het meest oplevert’. Niet voor de winst van Schiphol, maar voor de economie van Nederland. Dat is het zogeheten ‘mainportgebonden’ vliegverkeer, waarbij men moet denken aan maatschappijen die het hele jaar rond een internationaal / intercontinentaal netwerk van verbindingen onderhouden

Ik zeg het nu ook maar gewoon. Ik blijf het vreemd vinden om deze zaken te lezen uit de mond van een bewonersvertegenwoordiger. Het is namelijk een typisch klm standpunt.
Als bewoner gaat het mij om de overlast en niet op de manier waarop Schiphol haar operaties uitvoert. dat mag Schiphol van mij zelf bepalen.
Als omwonende ben ik dan ook zeker niet tegen low cost vluchten op Schiphol,dat zijn namelijk de vluchten waar de bewoners gebruik van maken. De netwerkbestemmingen,daar maken de meeste omwonenden geen of veel minder gebruik van en die hebben voor de meeste omwonenden een minder direct belang. Met het bovenstaande idee om alle low cost te weren spreekt men dan ook zeker niet voor alle bewoners. De meeste bewoners die denken daar waarschijnlijk helemaal niet over na en al zouden ze dat doen dan zo een groot deel voor de Eigen vluchten kiezen denk ik. Zelfs in de media is hier al aandacht voor geweest! , dat het onwenselijk zou zijn als Schiphol niet meer beschikbaar zou zijn voor de omwonenden.

Ik vraag mij dan ook oprecht af waar de bovenstaande gedachten gang vandaan komt?

Geplaatst door de Vries

Vraag ik mij ook af. Herrie = herrie. En om eerlijk te zijn, KLM maakt met z'n ouwe 737's meer herrie dan de a320's van een Easyjet!

Geplaatst door Gerard

Gedachtengang: (volgens mij) 'mainportgebonden' is van belang voor vestigingsklimaat, leisure verkeer niet. Het idee is dat Schiphol bestaansrecht heeft vanwege het vestigingsklimaat. Als dat zo is, dan outsource je het leisure verkeer en heb je ruimte zat voor groei van het 'mainportgebonden' deel zonder dat Schiphol als zodanig hoeft te groeien.