Platform Vlieghinder Kennemerland
 

Actiegroepen verbijsterd over uitblijven nieuw milieurapport Lelystad: onbetrouwbare overheid

 |
 Geplaatst door: Wim 
 |
 Bekeken: 726 
|
 destentor.nl - 19-10-2018 
HvS_logo_MER.jpg

Door Arjan Bosch

De samenwerkende actiegroepen tegen de uitbreiding van Lelystad Airport reageren vol verbijstering op het besluit van minister Cora van Nieuwenhuizen om geen nieuwe milieueffectrapportage op te stellen. ,,Een overheid die Lelystad Airport wil openen zonder een nieuwe rapportage, achten we als een niet betrouwbare overheid.”

Dat schrijven actievoerders Leon Adegeest en Mijndert Ververs in een persbericht. In mei van dit jaar werd een belevingsvlucht gehouden, waarbij een leeg passagiersvliegtuig over een groot gedeelte van het aanvlieggebied van Lelystad vloog. Op de grond werden geluidsmetingen verricht en de resultaten daarvan strookten niet met de berekende waarden die in de rapportage zijn opgenomen. Op basis van die meetresultaten vinden de actiegroepen dat er een nieuw milieueffectrapport moet worden gemaakt.

Wind of geen wind
Minister Cora van Nieuwenhuizen voelt daar echter weinig voor, zo liet zij donderdag weten, omdat het verschil tussen berekende geluidshinder en gemeten geluidshinder ‘niet ongebruikelijk groot is'. Dat schiet de samenwerkende actiegroepen in het verkeerde keelgat. ,,Op alle meetpunten zijn hogere waarden gemeten dan berekend. De minister noemt wind als een mogelijk effect wat de metingen kan hebben beïnvloed. Maar op de dag van de belevingsvlucht was er helemaal geen wind.”

Contra-expertise
De actiegroepen vrezen voor laagvliegende jumbojets over hun woonwijken en doen er ondertussen alles aan om de uitbreiding van Lelystad Airport tegen te gaan. Nu het ministerie met een uitleg komt over het verschil in berekende en gemeten geluidshinder, zijn ze van plan een contra-expertise uit te laten voeren. De zogenoemde regiegroep, nota bene ingesteld door het ministerie van Infrastructuur en Waterstaat, stelt dat Lelystad Airport niet kan openen voor een nieuwe rapportage wordt gemaakt.

Het stelt de actiegroepen dan ook teleur dat aan dat advies geen gehoor lijkt te worden gegeven. ,,We zijn onaangenaam verrast dat er geen enkel recht gedaan wordt aan het eindadvies na de belevingsvlucht om eerst een herindeling van het luchtruim te maken, zodat er hoger gevlogen kan worden.”

Bekijk bericht op "destentor.nl - 19-10-2018"

Reacties op dit bericht

Geplaatst door M uit U

Het gaat de minister er ook helemaal niet om dat berekeningen en metingen wel of niet kloppen. Ze wil gewoon duizenden vakantievluchten verhuizen naar Lelystad zodat haar geliefde Schiphol weer extra lijnvluchten kan binnenhalen.

Nog niet zo lang geleden kwam Volkswagen in de problemen omdat berekeningen en metingen niet overeenkwamen. Dat leidde tot een schandaal. Maar kennelijk was dat schandaal helemaal niet nodig, want volgens onze minister is het heel gebruikelijk dat er verschillen zitten tussen berekenen en meten.

Geplaatst door Elodie uit Wintelre

WE gaan het geluid in de Noordzee dat ONDER water afspeelt meten. Te veel geluid is niet goed voor de vissen. Oke, ………………..en omwonenden rondom vliegvelden worden genegeerd!

Meten is weten, waarbij dan ook ALLE geluid (cumulatie van geluidsbronnen) bepalend is, en niet alleen de herrie van één vliegtuig.

Ben benieuw hoe lang de politici en omwonenden (actiegroepen) rondom Lelystad Aiport SAMEN blijven actievoeren.

Geplaatst door anoniem1

Stel je voor dat je vliegtuig ontwerpt en berekent dat een vleugel er op een bepaalde manier uit moet zien. Vervolgens test je dat in de wind tunnel en blijkt dat het vliegtuig zal neerstorten bij een dergelijk vleugel ontwerp. Zou de luchtvaart sector in zo,n situatie ook uitgaan van de berekening ipv de empirische cijfers?
Het is te hopen van niet. Er is nogelijk een groot potentieel veiligheids risico rondom Schiphol door foutieve berekeningen daar waar het de veiligheid betreft, En dat meen dat nog serieus ook.

Geplaatst door anoniem1

Zou er ook fout zitten in co2 berekeningen? Berekend dat vliegtuig x liter brandstof verbruikt,in de praktijk is dat dan hoger maar voor co2 berekening gaat men dan uit van het theoretisch brandstof verbruikt? Lijkt zeuren dit maar vraag me dit oprecht af. Methode van meten en berekeningen geeft zeker aanleiding om daar dan ook twijfels over te hebben.

Geplaatst door anoniem1

Overal in wetenschap word de theorie getoetst aan de praktijk. Als er dan een verschil blijkt te zijn dan word de theorie aangepast. Dat is hoe wetenschap werkt en op deze methode is vrijwel alle vooruitgang van de afgelopen 400 jaar gebaseerd.
Luchtvaart denk het beter te kunnen met een andere methode. Vooruitgang in de luchtvaart zal er dan ook nooit komen,

Geplaatst door anoniem1

Dat geld dus ook voor potentieel hinder beperkende maatregelen. Het effect daarvan zal worden berekend volgens een foutieve methode. waarmee de kans bestaat dat er bijvoorbeeld gekozen gaat worden voor hinder beperking a,terwijl hinder beperking b een veel grotere afname van hinder zou geven.
Stel nu dat beide beperkende maatregelen voor de sector aanvaardbaar zijn (onmogelijk natuurlijk,maar theoretisch) Dan zou op grond van verkeerd berekenen de verkeerde en minst efficiente methode gekozen kunnen worden waarmee de overlast onnodig hoog blijft.

Het is echt heel belangrijk om uit te gaan van de juiste feiten en cijfers. Als men dan alsnog besluit neemt om het toe te staan dan is dat vervelend maar in elk geval gebaseerd op de juiste cijfers.