Platform Vlieghinder Regio Castricum
 

Actiegroepen Schiphol slijpen de messen na groeiverbod Heathrow

 |
 Geplaatst door: Wim 
 |
 Bekeken: 355 
|
 parool.nl 
protestival_greenpeace_GP0STUDDN.jpg

Door Herman Stil

Schiphol kan zich opmaken voor rechtszaken tegen haar groeiplannen. Greenpeace en actiegroepen van bewoners zien aanknopingspunten in het verbod op uitbreiding van de Londense luchthaven Heathrow dat een Britse rechter donderdag uitsprak. ‘Wat geldt voor vliegvelden in Engeland, geldt ook hier.’

Het grootste vliegveld van Europa zit – net als Schiphol – aan zijn taks en wil al jaren uitbreiden met een derde landingsbaan. De uitbreiding, die 16 miljard pond zou moeten kosten, is omstreden omdat de bijbehorende 260.000 extra vluchten over woonwijken voeren.

Donderdag haalde een Britse rechter op voorspraak van milieugroepen, omwonenden en lokale overheden, waaronder burgemeester Sadiq Khan van Londen, een streep door het plan. De uitbreiding strookt volgens het hof van beroep niet met het eigen klimaatbeleid van de Britse regering en de afspraken die op de klimaattop in Parijs zijn gemaakt.

“Dit is ontzettend goed nieuws voor het klimaat,” zegt Dewi Zloch van Greenpeace. “Het is nu heel duidelijk dat het Parijsakkoord ook opgaat voor de luchtvaartsector. Schiphol Group moet zich grote zorgen gaan maken over hun plannen om vliegveld Lelystad te openen en Schiphol uit te breiden.”

“Wat geldt voor vliegvelden in Engeland, geldt ook voor vliegvelden in Nederland. De klimaatcrisis is een wereldwijd probleem. Wij zullen de uitspraak van de rechter goed bestuderen. We moeten de CO2-uitstoot terugdringen en het is glashelder dat je dan niet kunt kiezen voor almaar meer vluchten.”

De geplande groei van Schiphol met maximaal 40.000 vluchten en de opening van Lelystad Airport (hoogstens 45.000 vluchten) zijn veel minder omvangrijk dan de plannen van Heathrow. Toch maken ook actiegroepen van bezorgde omwonenden zich op voor stappen.

De barricades op voor krimp
“We kijken al langer naar juridische mogelijkheden omdat overleg niets oplevert,” zegt bewonersvoorman Matt Poelmans. “We waren daar al mee bezig, maar dit succes geeft zeker aanknopingspunten. Ook hier geldt de vraag die bij Heathrow speelt: kun je groeien als je klimaatafspraken hebt? In Engeland is daar nu een duidelijke uitspraak over.”

“We hebben nu als bewoners en gemeenten afgesproken dat er tot 2023 geen groei mag zijn. Een groot deel van de Tweede Kamer is het daar mee eens. Maar wij willen verder. Wij willen gematigde krimp, naar 450.000 vluchten. Dat doen we via overleg en eigen studies, maar ook via juridische stappen.”

Zo stappen de bewoners volgens Poelmans binnenkort naar de rechter om de huidige gedoogsituatie op Schiphol aan te vechten. Doordat de normen en regels voor Schiphol nog altijd niet wettelijk vastliggen, kunnen overtredingen niet worden aangepakt; wat luchtvaart minister Cora van Nieuwenhuizen eufemistisch ‘anticiperend handhaven’ heeft gedoopt.

“Vorig jaar heeft de rechter ons met uitstel gelijk gegeven,” zegt Poelmans. “Het ministerie kreeg een jaar om de fout te herstellen. We zijn nu meer dan een jaar verder en er is niets gebeurd. Wij gaan de rechter dus om handhaving van de eerdere uitspraak vragen.”

Heathrows derde landingsbaan
Heathrow heeft nu iets minder vluchten dan Schiphol (475.000 per jaar tegen 497.000) maar verwerkt daarbij meer passagiers: 81 miljoen versus 72 miljoen.

Schiphol, dat zich al in de jaren negentig pesterig profileerde als ‘Heathrow’s third runway’ kan zelf ook nauwelijks profiteren van de malheur van de Britse concurrent. De luchthaven heeft via KLM, Easyjet en Flybe meer bestemmingen in Groot-Brittannië dan welk Brits vliegveld ook, maar door de groeistop is verdere uitbreiding van vluchten en bestemmingen nagenoeg onmogelijk.

De Britse beroepsrechter maakt uitbreiding van Heathrow niet helemaal onmogelijk. De Britse regering zal volgens het hof nieuwe plannen moeten maken die wel stroken met de klimaatdoelen.

De vraag is of dat zal gebeuren. In zijn tijd als burgemeester van Londen was de huidige premier van Groot-Brittannië, Boris Johnson, verklaard tegenstander van de uitbreiding. Hij zag liever de aanleg van een heel nieuwe luchthaven.

Zijn minister van Transport, Grant Shapps, kondigde al aan niet in beroep te zullen gaan tegen de uitspraak. Heathrow, dat vooraf schermde met het angstbeeld dat het door een verbod de nummer-één-positie kwijtraakt aan Parijs Charles de Gaulle of Frankfurt, heeft wel al beroep aangekondigd.

Bekijk bericht op "parool.nl"

Reacties op dit bericht

Geplaatst door Jan Griese uit Amstelveen


Geplaatst door B. van Marlen uit Uitgeest

Ik had contact met Sarah van AirportWatch over de Heathrow casus, die ik blijf volgen en ons hoop biedt. Maar pas op: deze sector heeft veel slinkse juristen achter zich! Ze schreef mij het volgende:

=================================================================
Hi Bob

There is a photo of me, used several times over the years, holding two black umbrellas with gold writing, and my plane hat on. I was trying to ensure a useful photo with all the key messages clearly displayed! It was in the Times.

The judgement seems very useful to us.

It seems Heathrow will try to appeal. I think they may be able to do this, if the court gives them permission to do so, as they were termed an "interested party" in the case, though not part of it themselves.

But it would appear they have only a relatively small chance of success.

First, the legal judgement they would be appealing against would only be on the NPS, the National Policy Statement, and how the government went about producing it. The court has found the NPS was inadequate, and was not produced properly to include enough on carbon emissions.

The Court has required the government to either scrap this NPS, or go back and rewrite much of it. That would then have to go back to Parliament (we think). It cannot be passed without Parliamentary scrutiny.

The Conservatives have a big majority. But Boris does not want the runway. The Labour party policy is to oppose the runway. So it is very unlikely the NPS would easily get through Parliament.

If by chance Heathrow was successful in getting the court judgement reversed, that would be odd, as the UK is hosting the COP26 this year, and it would look pretty bad. Not a good look for the UK to be reversing a perfectly reasonable court decision, in order to needlessly allow higher carbon emissions

Heathrow could spend a lot more money, fighting against a new NPS, if they thought it was worth it.

But they have been told by the CAA that they cannot spend more than a certain amount of money on pre-application work. Having to go back to square one would cost them a fortune.

Heathrow had an informal agreement with the government that if it stopped the runway, they might get some costs back. All a bit shadowy. But if the Courts stopped the runway, that would not be down to the Government, so I don't think Heathrow could claim from the government, for all their wasted money!

We are waiting to see if the lawyers, courts etc. interpret the judgement to refer only to the larger infrastructure projects requiring a National Policy Statement (NPS) (in the UK, only the biggest - airports increasing by over 10 million passengers per year, large ports, large road schemes, large power stations etc. are regarded as "Nationally Significant Infrastructure Projects" that go through the government, with an NPS rather than being decided by the local planning authorities. They submit a Development Consent Order, (DCO) to develop - rather than the usual Planning Application, to the local council).

The hope is that the judgement on the carbon will be taken to include all high carbon projects, not only those going through the NPS /DCO route.

Already there is an article about the impact on road schemes, by the BBC (I put it on twitter).
So we live in hope that this judgement can be used far more widely in the UK. And if it is really the first such judgement to make the case the the Paris Agreement has to be taken very seriously, then it can help internationally.

We have the problem - not sure if you have it in Netherlands too - of our local authorities declaring "climate emergencies" but having no idea what that means. And basically just continuing much as before ....

Sarah