Platform Vlieghinder Regio Castricum
 

Van vliegtax wordt alleen schatkist beter (opinie)

 |
 Geplaatst door: Liesbeth 
 |
 Bekeken: 775 
|
 Trouw 
Van vliegtax wordt alleen schatkist beter (opinie)

Bas Dobbelstein, beleidsmedewerker verkeer en waterstaat van de VVD-Tweede-Kamerfractie

Schiphol kende vorige week vrijdag met 171.000 passagiers de drukste dag van het jaar. Als het aan het kabinet ligt, haalt het volgend jaar alleen al op deze dag 4,3 miljoen euro op over de rug van vakantievierend Nederland. Het kabinet noemt dit een vliegtax die goed zou zijn voor het milieu. In werkelijkheid is het een ordinaire belasting waar het milieu op geen enkele wijze baat bij heeft.

Het kabinet heeft blijkbaar besloten aan de lange rijen vacantiegangers op Schiphol geld te verdienen, 350 miljoen om precies te zijn. Dat is het bedrag van de nieuw in te voeren vliegticketbelasting. Een heel slecht idee in meerdere opzichten.

Allereerst gaat de reiziger 25 euro meer betalen voor zijn ticket. Daarnaast zullen vooral low cost maatschappijen sneller uitwijken naar het buitenland. Dat is slecht voor de consument en zorgt ook voor het verdwijnen van honderden banen, vooral op regionale luchthavens, naar luchthavens vlak over de grens. Kortom Nederland heeft alleen de lasten terwijl de baten verdwijnen naar de ons omringende landen.

Het kabinet voert aan dat deze heffing leidt tot een schoner milieu. Niets is minder waar. Het Natuur- en Milieu Planbureau heeft berekend dat er door deze maatregel niet minder gevlogen zal worden. We willen nu eenmaal naar de zon en het liefst zo snel, comfortabel en voordelig mogelijk. En als dat laatste betekent vertrekken vanaf een luchthaven in België of Duitsland dan zal de consument dat doen. En hoe gaan we daarheen? Jawel, met de auto.

Dit kabinet heeft de mond vol over gezin en milieu, maar het enige wat hiermee wordt bereikt is dat een hardwerkend gezin veel meer gaat betalen voor zijn vakantie zonder dat het milieu daar beter van wordt.

Deze maatregel gaat lijnrecht in tegen de eigen spelregels van het kabinet. In het regeerakkoord is te lezen dat heffingen pas aan de orde zijn als consumenten of bedrijven alternatieven hebben voor hun milieubelastend gedrag. Als het kabinet naast vliegen andere mogelijkheden van vervoer ziet voor een weekje met het gezin naar Turkije hoort de VVD dat graag. Gevreesd moet worden dat het kabinet de maatregel echter gewoon invoert. Het geld is al ingeboekt en is nodig om de toch al snel leegstromende schatkist van Bos te vullen. Prettige vakantie.


Reacties op dit bericht

Geplaatst door J.H. Griese uit Amstelveen

Ach , ach, wat is die VVD toch bezorgd om de vakantievierende nederlander...... De kerosine is al onbelast. En lowcostvluchten kunnen we hier missen als kiespijn. Oud minister dame Jorritsma riep al 12 jaar geleden: dat moeten we in europees verband doen, om vervolgens geen hand verder uit te steken..

Geplaatst door Heleen van der leest uit Castricum

Elke maatregel die de regering neemt om milieuvervuiling tegen te gaan zou toegejuichd moeten worden. Accijns op alcohol, benzine en sigaretten helpt ook. Je kunt je geld maar 1 keer uitgeven. Vliegen mag, maar mag het iets minder.

Geplaatst door L.R. Aalegeiz uit Spaarndam

Bas Dobbelstein is een VVD’r, is dat niet die club die in een vorig kabinet zo graag van Schiphol een geprivatiseerd vliegveld wilde maken? Of is dit de partij van het populisme waarbij het argument ‘vacantie’ het bij het electoraat verdomd goed zal doen? Frappant dat een 2e kamerlid een verband durft aan te leggen tussen aan de ene kant een heffing en aan de andere kant de besteding van dat geld. Alsof rekening rijden zometeen alleen ten goede zal komen aan de weggebruiker, of hondenbelasting ten goede komt aan honden dan wel de hondeigenaar.

Meneer Bas Dobbelstein zal het goed doen bij zijn vrind Benno B. die glashard op zijn site beweert dat vliegen niet milieuvervuilender is dan treinreizen. Sla er de consumentengids eens op na zou ik zeggen.

Geplaatst door Willem uit Heemskerk

Vliegen is nog steeds veel en veel te goedkoop. Ga maar vakantie vieren dichter bij huis. Kan ook heel goed, doe ik al 30 jaar. Daarvoor konden we om het jaar op vakantie. Weekje Uddel.

Geplaatst door Frank Olberts uit Amsterdam

Ik ga er van uit dat u allen nooit vliegt?

Geplaatst door rieneke schokking uit Amstelveen

Meneer Olberts. ik ga ervan uit dat u óf geen last heeft van vliegtuigen die over uw hoofd komen knetteren, óf in een gebied woont waar u geen overlast heeft. En voor u het argument gebruikt dat ik hier (in Amstelveen) dan niet had moeten gaan wonen: ik heb hier 14 jaar in rust gewoond, om vervolgens (letterlijk) van de ene op de andere dag met een gigantische geluidsoverlast van alle 6 de banen geconfronteerd te worden.
En ja, ik vlieg ook. En nee, ik ben niet tegen Schiphol.
Ik ben er wel tegen dat we met z'n allen geen poot hebben om op te staan als het Schiphol betreft.
Even voor alle duidelijkheid: in het regeeraccoord staat duidelijk dat Schiphol mag groeien binnen de bestaande geluids- en milieu-normen, met bescherming van het buitengebied. Voor iemand heeft kunnen ademhalen zijn de normen (in het voordeel van Schiphol) weer opgerekt. Voor de 8e keer in 10 jaar tijd.
Als iemand niet ziet dat er hier kwalijke zaken gedaan worden, heeft hij wat mij betreft oogkleppen voor. Het lijkt mij toch overduidelijk dat hier, stilzwijgend, het
binnengebied verlegd wordt, zonder dat iemand van overheidswege iets onderneemt om dit tegen te gaan.
Dan nog een laatste punt: een groot gedeelte van de overlast wordt veroorzaakt door transfers. Lijkt mij niet zo heel veel toe te voegen aan de zo veel geprezen inbreng van Schiphol aan de Hollandse economie.

Geplaatst door Frank Olberts uit Amsterdam

Ik woon in Amsterdam en ook daar hoor ik regelmatig vliegtuigen overkomen. Wellicht niet in de hoeveelheid die u beschrijft, maar toch.

Met name uw laatste alinea is intrigerend. Mensen die op Schiphol landen geven daar geld uit en die stimuleren daar toch de economie mee?

Ik heb me laten vertellen dat de heffing alleen op Nederlandse tickets van toepassing is, maar dat weet u waarschijnlijk beter dan ik. Als dan 80% van de vluchten transfers zijn, dan is het effect beperkt. Los daarvan er zijn diverse onderzoeken die uitwijzen dat het milieuresultaat marginaal is.

Daarnaast zullen diverse maatschappijen uitwijken naar het buitenland of zal men vaker dan nu daar vandaan vliegen. Mijn inschatting is dat men dan veelal de auto zal pakken naar dat vliegveld. Niet echt bevorderlijk voor het milieu.

Ooit wilde men op vliegveld Beek uitbreiden, maar dat betekende teveel belasting voor de omwonenden. Toen is een aantal maatschappijen naar Belgie vlak over de grens uitgeweken en heeft men in Maastricht wel de lasten maar niet de lusten.

Ik ben van mening dat deze heffing een verkapte belastingmaatregel is. Het milieu is tegenwoordig het excuus om mensen extra te belasten. Kortheidshalve zal ik niet in details treden, maar ik durf te beweren dat het geld niet altijd even efficient wordt aangewend. Om die reden alleen al ben ik bepaald geen voorstander van deze heffing, maar zulks mocht al duidelijk zijn.

Ik hecht net als u waarde aan een plezierige, gezonde leefomgeving, maar ik ben bang dat slechts draconische maatregelen een substantiele bijdrage leveren aan het milieu. Ik voorzie dat iedereen dan veel minder zal moeten consumeren. De partij die dat voorstelt kan het de volgende verkiezing vergeten en tot die tijd gaat men vrolijk verder met het nemen van wat populistische milieumaatregelen.

Geplaatst door rieneke schokking uit Amstelveen

Meneer Olberts, ik ben het met u eens dat deze heffing een verkapte belastingmaatregel is, die weinig zoden aan de dijk zet t.a.v. het milieu. Zeker omdat we met z'n allen eerst nog maar eens moeten zien waar deze 350 miljoen terecht gaat komen. Verder ga ik ook mee in uw stelling dat alleen draconische maatregelen iets uit zullen halen.
Ik reageerde op uw opmerking dat wij met z'n allen zeker nooit vliegen. Die schoot me na een dag onafgebroken overlast in het verkeerde keelgat.
Ik ben blij te zien dat we het na het uitwisselen van het één en ander toch met elkaar eens zijn.
Alhoewel dit misschien niet geldt t.a.v. de transfers. Als ik al die mensen in galop over Schiphol zie rennen om hun aansluiting niet te missen, vraag ik me af hoeveel er zullen zijn die de tijd hebben om iets toe te voegen aan de Nederlandse economie.
Als dit zoveel hinder veroorzaakt, heb ik eerlijk gezegd liever deze fractie van het ene procent van het BNP dat Schiphol toevoegt, minder. Leven we nog steeds in één van de rijkste landen van de wereld, maar is het wel een stuk leefbaarder.

Geplaatst door Els uit catricum

"Mensen, die op Schiphol landen, geven daar geld uit en die stimuleren daar toch de economie mee?" Ik citeer even uit uw stukje, mijnheer Olberts.
Het volgende houdt me al lange tijd bezig en wie het goed kan uitleggen, mag het doen.
Wij hebben dagen gehad van 700 en meer vliegtuigen per dag ( en nacht). Nu zijn het veelal dagen van ongeveer 500. Dat zijn er dan achter elkaar zo'n 60 per uur. Hoeveel gates zijn er op Schiphol?? 60?? Wellicht meer, ik weet het niet. Die worden heel vlug volgevlogen en de vliegtuigen moeten als de bliksem weer plaats maken voor de volgende ronde. Even belastingvrij tanken, ik weet niet of dat de zogenaamde economie spekt, (maar wel die van Shell), en even een paar mensen inlaten of uitlaten en dan weg wezen over de andere hoofden heen, de andere kant weer op. Daar moeten wij dan deze brullende herrie ( Bas had ik vanmorgen aan de lijn en die schrokken ook van het lawaai), onze gigantische vervuiling (ik maakte een kast schoon vandaag en er kwam gewoon zwart smeer vanaf) en het grote gevaar van neerstorten, voor over hebben.
Schiphol is bezig een ramp te bewerkstelligen voor velen voor ons en dat kan toch niet de bedoeling zijn? Nederland is een lawaailand geworden en het hele luchtruim lijkt wel in dienst te moeten staan van de luchtvaart. Ik las, dat we al 122 vliegvelden hebben. Ik wist niet, wat ik las en dan wil men nog bepaalde luchthavens gaan uitbreiden. Zou genoeg, niet eens genoeg zijn?

Geplaatst door Frank Olberts uit Amsterdam

Ik wil niet ontkennen dat vliegen voor mensen, waaronder u, overlast veroorzaakt. En ik begrijp dat u zich daar over opwindt. Ik kan niet beoordelen of dat terecht is, dat wil ik ook niet. U heeft daarnaast recht op uw mening en ik op de mijne.

Ik zou mij kunnen voorstellen dat er zelfs onder de mensen die op het forum staan/klagen wel eens gebruik wordt gemaakt van Schiphol en dat is ieders goed recht. Ik vraag mijn dan wel af hoe die personen dat rijmen met hun opinie over overlast. Maar dan nog laat ik die keus graag aan u.

Waar ik overigens met name moeite mee heb is dat de voorgestelde maatregelen uw probleem niet gaan oplossen, maar wel E 350 mio kosten. Het milieu wordt in casu als excuus gehanteerd om de belastingkas te spekken.

Geplaatst door J.H. Griese uit Amstelveen

Heer Olberts, Ik reageer toch nog even op u.
Vanwege uw eerdere zeer simpele en wat goedkope opmerking, die elke beginnend journalist ook vaak stelt en steeds weer lijkt terug te komen: "Ik ga er van uit, dat u nooit vliegt." Zelf vloog ik in 1974 voor het laatst. Ik heb er geen behoefte aan en met mij nog een groot aantal andere mensen. Maar daar gaat het natuurlijk helemaal niet om, al is een zekere bewustwording van onze bevolking over de grote nadelen die aan vliegen zijn verbonden wel mooi meegenomen.
Waar het om gaat is dat wij een wijze regelstellende overheid nodig hebben. Er zijn tal van mensen die van alles en nog wat willen: 180 km op de snelweg, op elke hoek van de straat een koffieshop, je stijf en ladder zat drinken van de alcohol, etc etc.
Ik gun graag een ieder zijn pleziertje, maar we zijn met velen, en enige dicipline zal toch van ons gevergd mogen/moeten worden, wil dit kleine land nog leefbaar blijven. Overigens leest u op deze site, dat er in engeland dezelfde oppositie bestaat als hier.
Onze overheid staat voor grote maatregelen, o.a. in verband met de klimaatverandering, die veel geld zullen vergen, en allemaal ook uit die algemene middelen zullen moeten komen. Ik raad u echt aan, grasduint u eens in het dossier van deze site: Daar vindt u al vele antwoorden over de economie van Schiphol, en wat de betekenis daarvan is voor ons land. (o.a. artikelen van Prof van Ewijk) Van de winst die schiphol maakt komt nog maar 27 % uit haar corebusiness vliegen. De rest uit vastgoed, parkeergelden en winkeltjes, waar de gemiddelde burger nu echt weinig van terug ziet.
Of die milieutax nu verdwijnt in de algemene middelen of in een apart gezet potje, ach dat maakt mij weinig uit. Feit, is dat een burger in Amstelveen of Zwanenburg, die de herrie over zich heen krijgt niet meer is uit te leggen, dat de reiziger boven zijn/haar hoofd met een ticket van E 26,- naar Berlijn vliegt. Ik ervaar het principe van de vervuiler (en dan gaat het mij om herrie en uitstoot) als nog steeds goed uit te leggen. En kleine beetjes helpen ook.
Uiteraard zal door deze E 350 miljoen ons probleem niet opgelost worden. Daar is meer voor nodig, maar je moet ergens beginnen
Ik hoop dat u zich ook realiseert, dat ik, als zoon van een kleine ondernemer, en menig burger die hier reageert, beslist geen schiphol hater is. Een functionele kwaliteits luchthaven daar ga ik voor, en niet voor de megalomane achterhaalde Peter Stuijvesant ideeen van ene heer Cerfontaine.
(Zie in dit verband ook het kritische artikel van Dir. Airneth, Prof. Jaap de Wit, G.U.Amsterdam) dus uit onverdachte hoek, die o.a. pleit voor veel meer selectiviteit, en het angstargument van de sector: “We worden het Jutland van Europa”, naar de prullemand verwijst.
vr gr Jan Griese Secr. PLRS

Geplaatst door L.R. Aalegeiz uit Spaarndam

Beste Frank,

Ook ik wil graag een duit in het zakje doen. Op voorhand wil ik je alvast bedanken voor je rationele benadering, afgezien van je opmerking “jullie vliegen zelf toch ook?”. Daar wil ik graag even op in gaan. Zelf heb ik zes jaar voor de KLM gewerkt en heb ik de wereld voor deze maatschappij verscheidene malen overgestoken. Nooit heb ik begrepen waar de mensen op de grond (toen Zwanenburg) over piepten, ik hoorde wel eens een vliegtuig en weet nog goed dat de eerste 747-400 een ererondje maakte boven Amstelveenseweg 55, prachtig vonden we dat met zijn allen.

Nu de Polderbaan geopend is wordt ik als bewoner van een polderdorp opeens zwaar geconfronteerd met vliegtuigoverlast waarvan ik niet wist dat die zo intens zou kunnen zijn. Net als Els komen er bij ons 60 kisten per uur over, op zeer lage hoogte en met de motoren op maximaal vermogen. Horen en zien vergaan je bijna letterlijk.

Heb ik dat verdiend omdat ik vroeger veel en tegenwoordig heel af en toe vlieg? En hoe zit het dan met die mensen die zeer frequent vliegen maar in een omgeving wonen waar geen vliegtuig komt?

De reden waarom ik het vraag is omdat net als jij er vele mensen zijn die dit argument gebruiken om mensen die overlast ondervinden de mond te snoeren. Een andere veel gebruikte is dat je weet dat je overlast ondervindt als je in de buurt van een luchthaven gaat wonen. Dat die luchthaven iedere 10 jaar verdubbelt in capaciteit en in grondoppervlak, daar hoor je niemand over.

Met je marketing als achtergrond, hoe zou jij je positioneren als getroffene door geluidsoverlast? Hoe zouden we moeten communiceren met de ‘buitenwereld’ om duidelijk te maken dat de 329.000 ernstig gehinderden daadwerkelijk een punt hebben?

Geplaatst door O. Bijvoet uit Catsricum

Geachte Frank Olberts,

UW VOORONDERSTELLING IS JUIST

Wat mij betreft is uw aanname juist. Al jaren vlieg ik niet meer.
Daarmee is Uw opmerking, dat Uw mening de Uwe is en Mijn mening de Mijne doeltreffend en om dezelfde reden wordt de gedachte dat Uw keuze de Uwe is en mijn keuze de Mijne, bespreekbaar:

Uw vliegreis behoort wat dat betreft geen invloed te hebben op mijn rust.

MAAR UW BLIK BIJZIEND

Het argument dat ik economisch van het vliegen meeprofiteer is gebaseerd op een collectief belang en daarmee op een collectieve keus en op een collectieve mening, dus daar wil ik meebeslissen.

In dát gesprek ligt mijn grens daar waar in het algemeen de leefbaarheid voor personen (ruimte en rust), waar dan ook, nu en in de toekomst, geofferd dreigt te worden aan economische bijziendheid, in de regio Schiphol en nu.

MILIEU EN RUST

Laat Schiphol zorgen voor MILIEU en Verkeersleiding voor RUST.


Geplaatst door Frank Olberts uit Amsterdam

Mijnheer Griese,
Ik heb kennis genomen van uw standpunt. Ik laat u in uw waarde en had gehoopt dat u dat andersom ook zou doen. Maar u noemt mijn opmerkingen simpel en goedkoop. Vanuit dat perspectief heb ik weinig behoefte om direct op uw argumenten in te gaan.

Voor de overige respondenten:
Nogmaals ik begrijp uw situatie. Ik heb zelf, zij het waarschijnlijk minder dan u, ook last van vliegtuigen in Amsterdam. In ieder geval wel van het verkeer wat hier dagelijks voorbij rijdt. Ik accepteer dat dat helaas deel uit maakt van mijn leefomgeving maar dat u dat niet doet begrijp ik ook.

De belangrijkste reden dat ik heb gereageerd op dit onderwerp is dat ik het vermoeden heb dat er onder de omwonenden, lieden zijn die klagen, maar wel gebruik maken van Schiphol en dat vind ik niet erg principieel.

Laten we hopen dat er op zo kort mogelijke termijn een oplossing wordt gevonden die recht doet aan de uw belang en dat van anderen.

Ik wens u allen veel succes!

Geplaatst door Frank Olberts uit Amsterdam

Geachte mevrouw, mijnheer Aalegeiz,

U stelde mij een concrete vraag en daar wil toch kort op reageren.

Ik ben bang dat ik het antwoord daarop niet heb.
Ik vermoed bovendien dat mensen die Schiphol wel gebruiken en daarvan geen last hebben weinig behoefte hebben om begrip te tonen voor uw positie. Ik ben bang dat het 'algemene belang' (wat dat dan ook mag zijn), zal prevaleren boven het uwe.

Ik zou me kunnen voorstellen (maar ik heb geen idee hoe dat nu geregeld is) dat het verstandig is om de dialoog met bijv. Schiphol open te houden en proberen samen naar oplossingen te zoeken. Ik verwacht niet dat u het gedaan krijgt om 100% uw zin te krijgen, maar als u de beslissing een beetje uw kan op kan bewegen dan is dat meegenomen en wellicht het maximaal haalbare.

Ik zou proberen te voorkomen dat u (waarschijnlijk geheel onterecht) als een stelletje zielige klagers wordt gezien dat altijd wel wat te zeuren heeft.

Succes!

Geplaatst door J.H. Griese uit Amstelveen

Geachte heer Olberts,
Het was niet de bedoeling u niet in uw waarde te laten. We leven in een democraties land nog steeds. Als u dit zo ervaart, dan hierbij mijn excuus, Maar ik meen ook,door mijn reactie neem ik u al serieus. Maar kunt u begrijpen dit soort simplificaties, die zich nu en dan aandienen mij ook wat on- geduldig doen raken, ja zelfs irriteren?
En het lijkt er ook enigszins op, dat u het wat lastig vindt op mijn argumenten in te gaan?
Er blijft een grote groep burgers die ernstige overlast ervaart, en die nog groter dreigt te worden.
Ik dank u overigens voor uw reacties naar de anderen, waaruit ik toch ook compassie voor hun overlast meen te lezen.

vr gr

Geplaatst door Frank Olberts uit Amsterdam

Geachte heer Griese,

Bedankt voor uw reactie. Dan wil ik graag ingaan op uw argumenten.

U citeert een aantal personen, dan wel onderzoeken. Er zijn anderen die tot een andere conclusies komen. Ik denk dat het probleem ietwat te gecompliceerd is om te stellen dat iets wel of niet zo is.
Dat er een grote groep mensen is die last heeft van Schiphol is evident. Dat er ook met hun belangen (en ik neem aan i.c. ook het uwe) rekening moet worden gehouden ook.

U kunt van mening zijn dat er geen zwaarwegend economisch belang is, maar blijkbaar zijn de meningen ook daarover verdeeld. Ook al is ‘maar’ 27% van de winst uit de core business, dat zegt in principe niet zoveel. Met overige activiteiten wordt geld verdiend; verdienen mensen een boterham, wordt BTW betaald en ik zou denken dat dat wel degelijk een bijdrage levert aan de economie. Daarnaast is een goede infrastructuur belangrijk om het voor bedrijven (werkgelegenheid!) interessant te maken om zich in Nederland te vestigen. Ik ben derhalve van mening dat Schiphol wel degelijk van economisch belang is.

U stelt dat er ook in Engeland oppositie is tegen overlast. Dat zegt niets over de inhoud van de argumenten.

U heeft meer vertrouwen in de overheid dan ik. Ik ben van mening dat de Nederlandse burger in het ootje wordt genomen. In dit geval wordt het milieu als excuus gebruikt om extra inkomsten voor de overheid te genereren. Ik vind het bedrag niet in verhouding staan tot het mogelijke effect. Ik zal u mijn mening over onze bestuurders (centraal en lokaal en uitzonderingen daargelaten) kortheidshalve onthouden, maar het milieu is vermoed ik, na dit kabinet niet veel beter af dan nu, maar wij zijn wel E 350 mio armer. Ik vind dat het milieu te pas en te onpas wordt gebruikt om extra belasting te heffen. Daar heb ik moeite mee.

Ik woon in Amsterdam en woon aan een drukke straat. Ondanks dubbele beglazing hoor ik altijd een soort geruis. Niet te vergelijken met het geluid van een overvliegende jumbo maar toch. Ik denk dat ik meer ongezonde lucht in adem dan goed is. Ik draag daar zelf aan bij want ik rij auto. Als ik de keus voor autorijden maak dan zal ik ook moeten leven met de gevolgen daarvan, althans volgens mijn maatstaven. Zo zal ik als veel rook, ook moeten accepteren dat ik mijn gezondheid in gevaar breng. Maar ik ben van mening dat als je ergens voor of tegen bent dat je recht in de leer moet zijn en dat is niet eenvoudig, misschien wel onmogelijk. Maar zelf vliegen en kritiek op de gevolgen hebben vind ik dubbel.

Zoals ik eerder betoogde ben ik bang dat uw belang ondergeschikt wordt gemaakt aan het 'algemeen belang', hoewel ik u graag een ander lot gun. Ik heb volledig begrip voor uw situatie. Ik ken alle individuele omstandigheden niet, maar gebruik maken van een voorziening en er bezwaar tegen maken, dat vind ik dubbel en dat was wat ik duidelijk wilde maken door middel van mijn eerste bericht op dit forum.

Mvg Frank Olberts

Geplaatst door J.H. Griese uit Amstelveen

Geachte heer Olberts, Weer dank voor uw reactie. Onze onderliggende zienswijzen verschillen niet eens zo markant. De overheid neemt ons inderdaad op een aantal punten flink in het ootje. En laat ik dan maar direct man en paard noemen, zoals ik dat al eerder op deze site deed en die mijn/onze grootste woede opwekken: Er zijn al 3x keiharde beloften gedaan, via te beginnen bij de PKB Schiphol 1995. Iedere keer worden deze beloften geschonden, met listigheidjes,trucs en slimme doortrapte constructies van Ven W en advocaten van de sector, terwijl naieve, of is het labbekakkige politici zich laten wegzetten daardoor. En ik/wij beweer ook niet, dat Schiphol voor de regio van economisch belang is. Maar niet dat belang dat nu en dan via gekochte onderzoeksrapportjes en 4 kleurendrukfolders wordt beweerd. En dat ik Engeland (En in in Duitsland en Belgie en in het Limburgse Onderbanken, is het al net zo, dat mensen gek worden vande herrie,) is, omdat niet het beeld mag ontstaan, door mensen, die verderop wonen, dat die lui rond een luchthaven maar wat zeuren. Overigens blijkt uitlandelijke enquetes, dat men ook verderop gaat beseffen dat we hier gepiepeld worden en achten velen met ons een mega groei niet langer verantwoord. Ik weet het "De mensen zijn erg vaak hypocriet" door van 2 walletjes te willen eten, en daarom is correctie en wijze regelgeving door de overheid geboden. Maar ik ben er bijna zeker van, dat mensen direct wonend onder een start en landingsbanen bewuster met dat vliegen omgaan.
Ook de bewustwording van de schadelijkheid van het Roken bij mensen duurde erg lang.Het is vak een taaiproces.
Ik wil ook benadrukken, dat ik u niet wil wegmeppen via een pingpong wedstrijdje, maar wil trachten u op argumenten te overtuigen.
Sportief van u dat u het bleef opnemen, als een tegen 5 anderen.
Of die vliegtax de ideale maatregel is, valt te bezien, maar hoe dan ook: Vliegen is nog steeds erg goedkoop, en zeer vervuilend om meerdere redenen. U stipt het milieu aan, en dit kabinet. I kgeef ze nog even het voordeel van de twijfel. Maar ik weet wel,dat voor dijkversterkingen, energieinnovaties, nieuwe water overloopgebieden etc, etc. toch geld nodig is..... En ik weet ook, dat er nu en dan bergen geld over de balk worden gesmeten.
Ook ik wens u in amsterdam wat betere lucht,
en als het even kan minder gezoem.
vr gr Jan Griese

Geplaatst door J.H. Griese uit Amstelveen

Sorry, foutje, Woordje niet moet tussen: En ik beweer ook niet dat schiphol niet van economisch belang is, maar...

Geplaatst door Frank Olberts uit Amsterdam

Geachte heer Griese,

Zo lijkt het er op dat we toch aardig tot elkaar komen.

Ook ik kan me niet aan de indruk onttrekken dat er regels worden vastgesteld die dan later worden opgerekt. Het heeft er inderdaad alle schijn van dat de lobby van Schiphol beter is dan die van de omwonenden en dat Schiphol het toch elke keer weer het voor elkaar weet te krijgen om meer te kunnen vliegen en dat moet voor u als belanghebbende heel frustrerend zijn. Het feit dat u de overheid dan toch het voordeel van de twijfel geeft vind ik prijzenswaardig. Ik heb dat vertrouwen helaas niet. Daarnaast ben ik van mening dat ik wel genoeg betaal aan vadertje staat, om over de weinig efficiënte manier van uitgeven niet te spreken. Daar heb ik een aantal argumenten voor, maar ik zal me verder beperken tot het onderwerp.

Ik zie echter wel degelijk het nut in van onze nationale luchthaven. En aan dat belang hecht de overheid blijkbaar meer waarde dan aan dat van de omwonenden. Dat is triest, maar wel de realiteit.

Dat er regels moeten komen, waarbij een goede balans wordt gevonden tussen uw belangen en die van Schiphol (dat zal niet makkelijk zijn) ben ik met u eens, maar dat staat mijn inziens een wat principiëlere houding van sommigen niet in de weg. En daar was het mij in eerste instantie om te doen.

Ik wens u veel succes en een prettig weekend!

Mvg frank Olberts

Geplaatst door O. Bijvoet uit Castricum

PROTEST

Het kan er bij mij maar niet in dat er steeds wordt gesproken over evenwicht tussen het belang van Schiphol en het belang van omwonenden. Dat is voortborduren op een oud stramien dat tot stand kwam toen Schiphol in de kinderschoenen stond. Dat laatste is nog kort geleden. Het biedt Schiphol de gelegenheid te doen wat U wilt vermijden: steeds maar verder grenzen oprekken. Herinnen U het laatse Aldersoverleg, ruilen tegen een onzekere middellange termijn.

Schiphol en de Luchtvaartbedrijven vertegenwoordigen belangen van aandeelhouders en niet maatschappelijke belangen.
De omvattende eenheid, waarbinnen de belangen van de luchtvaartbedrijven moeten passen is die van Nederland, cq randstad, zowel als onderdeel van wijder, Europees of intercontinentaal verband, als op zich. Binnen dat geheel spelen de belangen van de Noordvleugel en de gemeente Haarlemmermeer nog eens een aparte rol. Die en enkele dichtbij gelegen gemeentes lijden ook onder aanwezigheid van start- en landingsbanen met het gevolg dat convenanten met beperkingen en compensaties in een beperkte regio nodig zijn.
Wat zonneklaar is dat Schiphol niet kan en mag groeien aks d Schiphole omvattende eenheid daar schade onder leidt en het is niet Schiphol die bepaalt of dat zo is. In die zin is het jammer dat de privatisering van Schiphol niet is doorgegaan want dat doet de helderheid van de vraagstelling geen goeds. De luchtvaarttax is ene politieke beslissing die alleen binnen dat kader zijn zinvolheid moet vinden. De tax heeft niets met vliegoverlast te maken.

Het economisch belang van omwonenden is in het bovenstaande verdisconteerd. Hetzelfde geldt voor de 'sustainability'. De overheid stelt vast dat er eisen zijn en Schiphol moet dat tegenover de overheid waar maken.

KIJK UIT !

Wat geluidshinder betreft. Discussies als de voorafgaande kunnen Schiphol wel eens in de Kaart spelen. Het is verwarrend om geluidsproductie (wat een met vliegtuigen verbonden milieufactor is) en aantal vliegbewegingen te verwarren met ervaren vliegoverlast. Dit laatste is een grootheid waarvan motorgeluid slechts een element is: er zijn vele andere. Vliegoverlast, voor zover die niet met planologische problemen verbonden is, is samen met veiligheid een verantwoordelijkheid van de overheid, vergelijkbaar met die van verkeerspolitie op het wegennet.
De verkeersleiding dient, als instrument van de overheid (en niet van Schiphol) en net als verkeerspolitie, met grote vindingrijkheid en waarnemingsvermogen het gewenste verkeer in goede banen te leiden. Een van de criteria is microregeling op geleide van veranderende klachtenpatronen. Wanneer er geen algemene wil bestaat om dit aan te pakken is de zaak hopeloos. Het is de politieke verantwoordelijkheid van onze regering en volksvertegenwoordiging om voor eens en voor altijd te voorkomen dat de grenzen onderhandelbaar zijn met Schiphol. De grenzen dienen politiek te worden vastgesteld.


Geplaatst door Ton uit NULL

Meneer Bijvoet. Ik ben het alweer met U eens. Die door de overheid vastgestelde grenzen dienen niet ergens anders onderhandelbaar te zijn dan in de 2e Kamer.
Schiphol, en de LVNL als uitvoerder, dienen zich aan die grenzen te houden. Zo is dat!
Dan passen ze hun dienstregeling maar aan i.p.v. die grenzen.
Of zijn morgen de rode verkeerslichten ineens een stuk minder rood omdat we haast hebben of omdat het zo druk is ?
En inderdaad meneer Bijvoet, die milieutax heeft weinig of niets te maken met de door de omwonenden ondervonden hinder van de overronkende vliegtuigen. Het is gewoon om vele (andere) redenen een belastingmaatregel.
N.m.m. zoiets als hondenbelasting.
Meneer Olberts, moet (mag) ik geen pilsje meer drinken omdat ik dronkenschap zo slecht vind ?
Of moet ik maar niet meer van de zon genieten omdat ik een hekel heb aan hittegolven ?
In een grote cirkel met een straal van 30 á 40 km rondom Schiphol overheerst het TEVEEL.
Natuurlijk mag je gebruik maken van vliegtuigen. Natuurlijk mag je auto rijden en een borrel drinken en van de zon genieten.
Maar met Schiphol is het absoluut volledig uit de hand gelopen.
Het is als een gezwel in onze provincie en dreigt alles te gaan overheersen.
En dan hebben we het meestal alleen nog maar over het geluid !
Tevéél herrie, tevéél stank, tevéél aangetrokken verkeer, tevéél asfalt, tevéél ....
De egotrippers van de sektor zijn verblind gericht op groei.
Als dronken bestuurders van een opgevoerde shovel die het mooie uit onze omgeving wegschuiven voor de aanleg van nog meer asfalt voor de opvang van nóg een paar miljoen passagiers voor nóg meer euro's voor de aandeelhouders.
Goede alternatieven voor het vliegen worden uit de markt geprijsd met belachelijk lage tarieven. Nog steeds met veel min of meer gesubsidieerde kerosine.
Nee meneer Olberts, ik misgun U Uw vliegvakantie niet en ook niet de mijne of die van mijn kinderen of van mijn buurman.
Daar is niéts huichelachtigs aan !
Ik wil gewoon dat Schiphol niet meer groeit, maar juist krimpt.
Het is té gróot, te véél,te luidruchtig, te ongezond, té aanwezig.
Het is méér dan zat.
Een paar honderduizend omwonenden zijn het inmiddels ook méér dan zát.
Nou de mensen nog die er géén last van hebben. Misschien gaat er dán politiek iets veranderen.

Geplaatst door Els uit catricum

Bravo, Ton!

Geplaatst door Frank Olberts uit Amsterdam

Geachte mijnheer Ton,

Ik denk dat uit mijn verhaal duidelijk valt op te maken dat ik begrip heb voor uw situatie, maar dat ik feitelijk niet veel anders kan doen dan te concluderen dat de overheid het belang van Schiphol belangijker vindt dan het uwe. Dat is geen mening, dat is een constatering. Dat blijkt ook uit uw eigen bewoordingen en die van uw medestanders. Anders zou er wellicht meer met uw belang rekening worden gehouden.

Ik vind het niet recht in de leer als iemand enerzijds deel uitmaakt van het probleem en anderzijds kritiek heeft op de gevolgen daarvan. Dat u daar een andere mening over heeft respecteer ik.

Ik denk dat alle standpunten duidelijk zijn en daar laat ik het graag bij. Ik wens u allen veel succes.

mvg Frank Olberts

Geplaatst door O. Bijvoet uit Catsricum

Mijnheer Olberts,

Het probleem zit 'm - zoals U ook wel weet - niet in luchtvaart, maar in te veel of in verkeerd gebruik. Beheersen daarvan is een publieke verantwoordelijkheid en daarmee ook uw en mijn probleem.

Het interessante is dat je een probleem niet oplost met meningen of standpunten, maar door begrijpen. Als de zaak helder wordt kun je op die grond de overheid aanspreken of... de overheid derden of ons. Vandaar dat we discussieren, want wie op zijn standpunt blijft staan komt nooit verder.

Geplaatst door Ton uit NULL

Helder dus.
Een gezamenlijk probleem van alle Nederlanders.
En als het dat nog niet is, moet het dat worden.
Wellicht helpen deze discussies daartoe.