Uitslag Stelling: ’Laat klagers maar verhuizen!’

AMSTERDAM -  Afgelopen woensdag, toen een gigantische Boeing 737 als een baksteen naar beneden viel, hebben we geluk gehad, al zal dat betrokkenen wrang in de oren klinken. Toch is het zo. Het toestel kwam nét niet op de A9 terecht, een van de drukste autowegen van ons land. Dan was het aantal slachtoffers aanzienlijk hoger geweest. Hoe lang gaat dit nog goed? Is het geen tijd om de discussie te heropenen over het verplaatsen van Schiphol naar een stille polder, naar zee desnoods? We vroegen uw mening in de Stelling van de Dag.

Die mening gaf u met graagte. Met bijna 3900 deelnemers verdiepte u zich in onze vragen en uw slotsom is dat Schiphol moet blijven waar het is. „Toen Schiphol luchthaven werd”, stelt u, „lag het in een stille polder. Daarna zijn er honderdduizenden huizen om heen gebouwd voor kopers voor wie die luchthaven een gegeven, ja zelfs een voordeel was. Wie zich nu beklaagt over vliegtuiglawaai en andere overlast van Schiphol had geen huis in die contreien moeten kopen.” En een ander merkt vilein op dat huizenkopers die wel van de lusten wilden profiteren (een lagere aankoopprijs voor hun huis) nu als bewoners niet opeens over de lasten moeten gaan klagen. De tendens van uw commentaren: „Wie klaagt moet maar gaan verhuizen. Schiphol was er ’t eerst!”

Daarmee is de toon gezet. Maar de toon maakt niet de hele melodie. Zo valt het op dat de junioren tot 35 jaar aanzienlijk lankmoediger tegenover onze nationale luchthaven staan dan de groep 35- tot 55-jarigen. En de middengroep wordt weer overschaduwd door de senioren. Uitgesplitst: de stelling ’Vliegveld hoort niet in bevolkt gebied’ wordt onderstreept door 23% van de jonkies en 53% van de oudjes. Een opmerkelijk groot verschil!

De meeste van onze respondenten weten waarover ze praten als we het over de overlast van een luchthaven hebben. Op de vraag of u op een afstand van plm. 30 kilometer van een vliegveld in Nederland woont, antwoordt 72% bevestigend, van jong tot oud.

Overlast

En veroorzaakt dat overlast? Daarop antwoordt één op de tien junioren bevestigend en één op de vijf 35-plussers en 55plussers. Klagen 35-plussers zo snel of verdient een groter deel van de junioren zijn brood op de luchthaven of een sector die daaraan gelieerd is? En antwoorden zij daarom volgens de regel dat je de hand niet bijt die jou voedt?

Het vliegverkeer is razend druk, vooral in het hoogseizoen. ’Vindt u dat angstaanjagend?’, vroegen wij. Er manifesteerde zich opnieuw een generatiekloof, eigenlijk merkwaardig omdat talloze senioren af en aan plegen te vliegen naar oorden waar zij hun aftakelende spieren en gewrichten in de winterzon koesteren. Slechts 9% van de junioren vindt de drukte in de lucht eng, terwijl 28% van de senioren het griezelig vindt.

Nuchter

Al met al gaat u nuchter om met het toenemend vliegverkeer en de lusten en lasten die daarbij horen. „Het is de prijs van de welvaart”, vindt 76% en 62% zegt bereid te zijn om die prijs te betalen. Ook het feit dat Schiphol nog steeds bouwt, krijgt de goedkeuring van 64% van de deelnemers. Schiphol is een flinke broodheer en talloze bedrijven leunen financieel op Schiphols schouders, dat realiseert u zich ten volle.

’Wilt u extra belasting betalen voor het verplaatsen van Schiphol?’, vroegen wij tot slot. Nee. Natuurlijk niet. U wordt al getild en uitgeperst. Hoe kunnen wij dat nu vragen? En u betreurt de slachtoffers van vliegtuigcrashes, maar realiseren wij ons wel dat het autoverkeer veel meer slachtoffers eist? Dat is zeker niet sexy genoeg voor WUZ hè? Goed. Doen we daar binnenkort iets aan. U hebt het hier voor het zeggen tenslotte.

Marianne Janssen