Platform Vlieghinder Regio Castricum
 

Schiphol verliest meer passagiers dan concurrenten

 |
 Geplaatst door: A Holwerda 
 |
 Bekeken: 900 
|
 Radio Nederland WereldOmroep 
Schiphol verliest meer passagiers dan concurrenten

De luchthaven Schiphol heeft vorig jaar een recordverlies aan passagiers geboekt. Het aantal passagiers dat via Schiphol reisde daalde met 8,4 procent. Daarmee scoort Schiphol slechter dan zijn grootste concurrenten die eveneens te lijden hadden van de recessie. Experts maken zich geen zorgen over de recente discussie over de onveiligheid van Schiphol.

De dramatische daling van het aantal passagiers op Schiphol is geen incident. En het is evenmin alleen maar te wijten aan de gevolgen van de recessie en de vliegtax, een Nederlandse milieubelasting op vliegreizen die in juli 2009 weer werd afgeschaft.

Schiphol stond altijd bekend als ‘hub’, een vliegveld waar mensen overstapten. De KLM, die Schiphol als thuisbasis had, heeft zijn passagiers altijd elders vandaan gehaald bij gebrek aan een grote eigen thuismarkt, zoals bijvoorbeeld Air France, Lufthansa of British Airways hadden.

Voorsprong kwijt
De Nederlandse overheid heeft sterk bijgedragen aan die overstapfunctie van Schiphol. Zo had Nederland al heel vroeg een ‘open skies verdrag’ met de VS. Dat betekent dat de KLM op alle Amerikaanse vliegvelden mocht vliegen en Amerikaanse maatschappijen rechtstreeks op Schiphol mochten vliegen. Dat leverde veel extra passagiers op.

Maar inmiddels hebben alle landen ‘open skies verdragen’ en opereren alle maatschappijen wereldwijd, benadrukt Hans Heerkens, luchtvaart-econoom aan de TU Twente.

Schiphol relatief duur
Het bange vermoeden dat Air France na de overname van KLM het netwerk geleidelijk zou verplaatsen naar zijn eigen thuisbasis Charles de Gaulle bij Parijs is nog niet uitgekomen. Dat heeft dus nog geen invloed op de cijfers van Schiphol, concludeert Jaap de Wit, luchtvaart-econoom aan de Universiteit van Amsterdam.

Het feit dat Schiphol relatief duur is, speelt waarschijnlijk evenmin een rol. Daar staat namelijk tegenover dat het vliegveld als zeer efficiënt te boek staat. Bovendien doet Schiphol er de laatste jaren veel aan om de kosten te drukken.

Vliegtax
De gewraakte vliegtax is volgens de meeste kenners maar ten dele van invloed geweest. Het heeft veel Nederlanders wel bewust gemaakt van de mogelijkheid om een stuk goedkoper te vliegen van kleinere luchthavens net over de grens.

Nu Schiphol zijn voordelen als hub grotendeels is kwijtgeraakt en zelf geen grote thuismarkt heeft zoals Londen of Parijs, zal het zich moeten heroriënteren. Schiphol moet ook aantrekkelijker worden als eindbestemming, meent Heerkens.

Veilig imago
De luchtvaartexperts maken zich weinig zorgen over het imago van Schiphol als veilige luchthaven dat door de recente incidenten een deuk zou hebben opgelopen. Na de verijdelde aanslag vlak voor kerst van een Nigeriaan op een vlucht van Schiphol naar Detroit, slaagde een Britse journalist er onlangs in om met een insuline-injectiepen door de controle te glippen.

“Terror Airport” kopten Britse tabloids. Dat had net zo makkelijk op Heathrow kunnen gebeuren, meent Jaap de Wit. Het besluit van Schiphol om voor vluchten naar de VS de passagiers met bodyscans te controleren, zal waarschijnlijk worden gevolgd door het Verenigd Koninkrijk en Italië. Duitsland twijfelt nog en wil eerst nader testonderzoek.

In Brussel wordt nagedacht over mogelijke invoering van bodyscans op alle EU-luchthavens. Maar het Europees Parlement blijft kritisch en is bezorgd over aantasting de privacy. Van een race om het meeste veilige imago lijkt dus nog niet veel te bespeuren. Hoe het ook zij: invoering van bodyscans op brede schaal is goed nieuws voor de milieulobby. Of de belastingbetaler er nu voor opdraait via overheidssubsidies of de passagier door een duurder ticket, vliegen wordt hoe dan ook weer een stukje duurder.

Tijdelijke hype
Hans Heerkens beschouwt alle commotie rond de veiligheid als een tijdelijke hype. “In de jaren zeventig verongelukten veel toestellen van het type DC-10. Uiteindelijk besloot de luchtvaartbranche niet meer expliciet te vermelden met welk type toestel werd gevlogen, en iedereen bleef rustig in DC-10’s vliegen.
Op dit moment acht Heerkens het waarschijnlijker dat de omzichtige controles mensen zullen afschrikken om naar de VS te vliegen, dan de angst voor aanslagen.


Reacties op dit bericht

Geplaatst door Ton uit NULL

Groot, niet veilig en niet wijs.
Je kunt waarschijnlijk veel veiliger, sneller, gemakkelijker in- of overstappen op vliegveld Groningen, Eindhoven of Rotterdam.
Veel bedrijven en scholen ervaren al dat gróót niet altijd góed is.
Schiphol wil blind en doof alleen maar groeien. Schiphol doet maar!
60 bodyscans erbij. Of de overheid even snel wil bijspringen, want 't gaat toch om Schiphol??!!
Dat betekent dus wél dat de belastingbetaler voor de zoveelste keer de portemonnee moet trekken om Schiphol in een gelopen race te houden. Per slot van rekening hoeft de vliegerij ook geen belasting te betalen voor de kerosine en Schiphol niet voor de tickets. Maar 't geld moet natuurlijk wél ergens vandaan komen.
Juist, de Nederlandse belastingbetaler dus. Of je nou vliegt of niet!
Schiphol, houd je eigen broek maar op. Dat moeten andere bedrijven ook. Vele midden- en kleinbedrijven, de ruggegraat van de Nederlandse ekonomie gaan failliet in deze krisis.
Dus, lukt het niet je eigen broek op te houden, stop er dan mee of krimp zodanig dat 't weer wél te doen is.

Geplaatst door V.O.S. uit NULL

Mooi gezegd, Ton !

We weten het inmiddels bijna allemaal wel: het is en blijft vlieg-tuig ! dat Schiphol.

Geplaatst door Thijs uit NULL

Mooi pleidooi Ton en ik ben het met je eens, maar Schiphol heeft van de overheid een vrijbrief om door te gaan met haar onfatsoenlijke praktijken en daar is helaas geen vinger tussen te krijgen. Het blijft een stelletje (vlieg)TUIG.