Platform Vlieghinder Kennemerland
 

Schiphol: kiezen voor milieu of economie

 |
 Geplaatst door: webbeheer 
 |
 Bekeken: 607 
|
 Trouw (Novum) 
Schiphol: kiezen voor milieu of economie

(Novum) - Schiphol kan niet groeien zonder extra geluidsoverlast te veroorzaken. De keuze tussen het milieu en de economie is onvermijdelijk. Dat concludeert het Milieu- en Natuurplanbureau (MNP) woensdag in een rapport. De geluidsoverlast en veiligheidsrisico’s mogen volgens het bureau niet toenemen.

De regering besloot in april dat het aantal vluchten via Schiphol tot 2020 mag groeien van 400 duizend naar 600 duizend als de overlast wordt beperkt. Dat kan worden bereikt door flexibeler met het handhavingsbeleid om te gaan. Dit gebeurt door het zogenoemde salderen: wanneer op één punt meer lawaai wordt gemaakt dan toegestaan, maar op een ander punt juist minder, blijft de totale geluidshinder binnen de afgesproken grenzen.

Volgens het MNP, dat de regering gevraagd en ongevraagd adviseert, is het goed mogelijk de overlast in buitengebieden te verminderen. Hierdoor zouden 45 duizend mensen geen ernstige geluidshinder meer ondervinden en zestigduizend mensen zouden niet meer in hun slaap worden gestoord. Dit zou ook gunstig zijn voor het milieu en de veiligheid.

Keerzijde van de medaille is dat een paar duizend woningen vlak bij luchthaven te maken krijgen met meer geluidsoverlast. Volgens het MNP woont hier twee tot drie procent van het aantal mensen dat geluidsoverlast ervaart.

Milieudefensie protesteerde vrijdag tegen het voorstel van de regering het aantal vluchten op de luchthaven uit te breiden. De organisatie wil dat de Tweede Kamer, die de plannen voor de zomer bespreekt, rekening houdt met de geluids- en milieuoverlast die de 200 duizend extra vluchten zouden veroorzaken. Milieudefensie dringt er bij Tweede-Kamerleden op aan te zorgen voor ‘fatsoenlijke’ milieunormen voor de hele regio.


Reacties op dit bericht

Geplaatst door gerard uit Castricum

Misschien een eyeopener: Je kiest voor milieu én economie door Schiphol juist iets te laten krimpen. Immers, per saldo is krimpen van Schiphol tot een optimale functionele grootte veel efficienter dan groeien tot een allesverstikkende mega-omvang waar men nu naar streeft. Nu is het credo 'ruimte houden voor schiphol' waardoor er niets anders meer mogelijk is in de regio. Niet wonen, niet bouwen. Dát is pas verlies. Het kan echt beter, maar men wil dat (nog) niet onder ogen zien.

Geplaatst door L.R. Aalegeiz uit Spaarndam

Gerard, volstrekt met je eens.

de vraag is WAAROM 'men' nog niet wil inzien dat je ontzettend gelijk hebt.

Geplaatst door J.H. Griese uit Amstelveen

Ens Gerard en aalegeiz: Mijn mening: Omdat de macht van Ven W en de politieke vrienden in de afgelopen jaren zo massief was. En Prof Stallen, omdat dit hele stelsel vanaf het begin op moeras en nogal wat dubieuze uitgangspunten werd gerealiseerd. Nu de zaak aanpakken, is een hell of a job, zoals Prof Stallen verwoordde: V en W en sector lieten al jaren geen pottenkijkers, als omwonenden toe. Dat is het eerste wat moet worden veranderd, aldus Stallen. Als ik hem goed begreep moeten de bewoners een juridische status krijgen, maar dan in CROS.....
Hij veroordeelde de overheid ten zeerste, over haar missers in het verleden.
Ik vraag me af of de Politiek voldoende moed heeft, om de zaak alsnog optimaal te herinrichten. Alleen ruimtelijk zal dit praktisch onmogelijk zijn(?)

Geplaatst door L.R. Aalegeiz uit Spaarndam

Het wordt pas moeilijk als er krampachtig gemanouvreerd wordt met schaarste: rust en ruimte versus vliegbewegingen en herrie.

En daarom is het zo schandalig dat V&W in een brief in reactie op een van de verbetervoorstellen stelt dat Schiphol tot 2030 op dezelfde plek blijft en tegen die tijd wel zal voldoen.

Naar zee met de herrie. Volgens mij is daar niet zo veel moeilijks aan.