Platform Vlieghinder Regio Castricum
 

Rubriek “Brieven”, commentaar op artikel ‘Meer Schiphol’

 |
 Geplaatst door: webbeheer 
 |
 Bekeken: 622 
|
 Elsevier 
Rubriek “Brieven”, commentaar op artikel ‘Meer Schiphol’

ELSEVIERS WEEKBLAD 6 augustus 2005, Rubriek “Brieven”

SCHIPHOL

In het zeldzaam oppervlakkige commentaar ‘Meer Schiphol’ (Elsevier, 9 juli) [Zie ==> hier, red.] prijst Paul de Hen de Raad voor Verkeer en Waterstaat. Het was beter geweest als hij vooraf over enkele zaken had nagedacht:

  1. Gezien de samenstelling, is de Raad wel een verkeerslobby of toch meer een vastgoedlobby?
  2. Een onafhankelijke, integrale economische analyse van lusten en lasten van Schiphol is nog nooit gemaakt. Hoe groot moet een mainport zijn, en bestaan er andere groeimodellen dan Rupsje Nooitgenoeg?
  3. Schiphol was er inderdaad eerder dan vele regiobewoners. Maar tot voor kort waren die bewoners wettelijk beschermd tegen overlast. Pas in 2003 gingen de remmen los en de geluidssluizen open.
  4. Geluidhinder ontstaat niet door bestaande of nieuwe start- en landingsbanen. Overlast ontstaat door de wijze waarop banen, routes en procedures worden gebruikt voor afwikkeling van het luchtverkeer.
  5. Het aantal klagers (De Hen bedoelt met ‘klagers’ waarschijnlijk mensen die formeel klachten indienen) is inderdaad gering. Op klagers en klachten wordt echter geen wettelijk beleid gebaseerd, wel op mensen die ernstig gehinderd en in hun slaap worden gestoord, zo’n half miljoen.

ir. M. Geudeke (Commissie Regionaal Overleg Schiphol), Uithoorn

 


Reacties op dit bericht