Platform Vlieghinder Regio Castricum
 

‘Onderzoek naar megaluchthaven in Noordzee’

 |
 Geplaatst door: webbeheer 
 |
 Bekeken: 655 
|
 luchtvaart =nieuws 
‘Onderzoek naar megaluchthaven in Noordzee’

AMSTERDAM - Er komt een onderzoek naar een megaluchthaven in de Noordzee. Deze internationale superhub zou naast Schiphol ook Zaventem, Londen Heathrow, en Parijs Charles de Gaulle overbodig moeten maken. Dat meldt de Telegraaf dinsdag (26 september). Hoewel de luchtvaartsector het plan als bizar van tafel veegt, wordt de variant serieus bestudeerd in een verkenning in opdracht van de provincie Noord-Holland.

Daarbij worden voor de zeer lange termijn tien mogelijke ontwikkelingen voor de luchthaven in kaart gebracht, waarbij verdere ontwikkeling van het huidige Schiphol de meest eenvoudige is. Onlangs opperde ook de VVD het idee om Schiphol naar zee te verhuizen. Dat plan werd jaren geleden door de landelijke politiek al verworpen.

“We willen in deze verkenning alle denkbare opties meenemen. We sluiten niets uit”, zegt de provincie Noord-Holland in een reactie. “Of de plannen realistisch zijn, wordt nu niet bekeken. Nadat alle voor- en nadelen geïnventariseerd zijn, gaan we schiften. Pas in een volgende fase bekijken we onder meer of er steun is voor de plannen.” Noord-Holland begint op korte termijn met de studie, die eind volgend jaar klaar moet zijn.

De luchtvaartsector reageert lacherig op het idee van een gecombineerde luchthaven. KLM zegt in een reactie aan de Telegraaf helemaal niets in het plan te zien. Verbindingen met het vasteland, bereikbaarheid voor hulpdiensten en vliegtechnische aspecten maken het plan praktisch onuitvoerbaar. Ook is er grote twijfel over de veiligheid voor het vliegverkeer op zo’n locatie. Daarnaast druist een vliegveld in zee in tegen het belang van de reizigers, die grote afstanden extra moeten afleggen.


Reacties op dit bericht

Geplaatst door J.H.Griese

Dit plan verdient m.i. grote aandacht. Eindelijk een plan, waarbij europeser wordt gedacht.

Geplaatst door Els

Ik twijfel aan de veiligheid van de huidige lokatie. Het wachten is op de grote klap en dan gaat men onderzoeken, wat er nou toch fout heeft kunnen gaan en hoe het anders had gemoeten. Vannacht om 4 uur begon het vliegfeest weer en gaat tot nu toe door. En opeens kwam mij de laatste regel van het 6e couplet van het Wilhelmus in gedachten,
" die tyrannie verdrijven, die mij mijn Hert doorwondt" veranderde in "Die tyrannie van Schiphol is nog nooit geëvenaard". Kun je ook zingen op die melodie. Probeer het maar. Oh, gebeurde er maar eens een wonder in dit opzicht, wat zou het leven er weer normaal dan uit kunnen zien en leefbaar.

Geplaatst door Dirk

Het onderzoeken van dit soort waanideeën is je reinste volksverlakkerij en geldverspilling. Iedereen die een beetje na kan denken weet dat een dergelijk plan volstrekt onhaalbaar is en dat een dergelijke luchthaven er nooit zal komen omdat je er geen drol mee opschiet als je het vliegtuig pakt en alsnog honderden kilometers van je eindbestemming terecht komt. Bovendien zou een dergelijke luchthaven meer dan 150 miljoen passagiers moeten gaan verwerken, om over de hoeveelheid vracht maar niet te spreken. Hoeveel banen zijn er dan wel niet nodig? Een luchthaven in zee is nog veel windgevoeliger dan Schiphol nu al is. Laat Schiphol toch gewoon liggen waar het ligt, da's duidelijk de goedkoopste en beste oplossing.

Geplaatst door L.R. Aalegeiz

Beste Dirk,

Ik ben uitermate benieuwd naar je argumentatie.

Heathrow gaat vrijwel zeker verhuisd worden naar de Thamesmonding om de bekende redenen. Indien er een samenwerking plaatsvindt tussen de verscheidene Europese landen is dat derhalve helemaal geen megalomaan traject, zeker als de rails in Europa nog verder worden uitgerold.
Honderden kilometers van je eindbestemming hoeft derhalve helemaal geen probleem te zijn. Vanaf Schiphol kom je zelden direct op je bestemming aan, een overstap is in vele gevallen noodzakelijk. Indien je overstapt op een trein is er zelfs minder tijdverlies.
De hoeveelheid banen kon nog wel eens meevallen, al helemaal als een aantal banen drijvend zou worden uitgevoerd en derhalve te richten op de wind (zie ontwerp Van Noort uit 2004). Daarnaast is het een ieder een raadsel (behalve http://www.schipolwanbeleid.nl) waarom Schiphol toch zo ontzettend veel banen nodig heeft bijvoorbeeld ten opzichte van O’Hare in Chicago.
Wat je me echt es uit moet leggen is dat verhaal over die wind: winden op zee worden veel minder verstoord dan winden boven land, ergo, veel minder turbulentie, ergo, veel veiliger. Bovendien zijn de winden boven zee constanter omdat er een enorme demper voor de temperatuurschommelingen omheen ligt (dag en nacht zijn boven zee vergeleken met boven land bijna net zo warm, ergo, veel minder stijg en daalwinden).

Last but zeker not least is de enorme terugname van overlast en milieuvervuiling voor mens en dier, op zee leeft nu eenmaal minder. De beesten in zee zullen om het eiland heen zwemmen. Overigens heb ik inderdaad geen idee wat de geluidsoverlast voor het onderwaterleven voor gevolg heeft.

Tot slot: financieel gezien zijn de opbrengsten van de vrijgekomen grond voor Nederland in ieder geval hoger dan de kosten. Indien je dit combineert met andere landen is er synergie (opbrengsten nemen harder toe dan de kosten).

Ik ben benieuwd naar je argumentatie.