Platform Vlieghinder Kennemerland
 

‘KLM onbetrouwbare onderhandelaar’

 |
 Geplaatst door: webbeheer 
 |
 Bekeken: 1102 
|
 NHD 
‘KLM onbetrouwbare onderhandelaar’

CASTRICUM - ,,De KLM is de eerste partij, die het zogenaamd ondeelbare akkoord van de Tafel van Alders afvalt en daarmee onbetrouwbaar blijkt. En minister Eurlings van verkeer en waterstaat steunt dat.’’ Dat zegt voorzitter Erwin von der Meer van het Platform Vlieghinder Regio Castricum (PVRC).

Erwin von der Meer zat vorig jaar namens 29 bewonersverenigingen rond Schiphol aan die Alderstafel, waar een akkoord werd gesloten tussen Schiphol en bewoners over de drukte in de lucht. De deal van de Alderstafel hield in dat het aantal vluchten mocht stijgen, als er maar gelijktijdig hinderbeperkende maatregelen zouden worden getroffen.

Eén van die hinderbeperkende maatregelen betrof het vliegen in de nacht. Het nachtregime zou experimenteel worden verlengd, wat betekent dat er minder vliegtuigen tussen 23.00 en 7.00 uur vliegen. Voorheen was dat tot zes uur ’s ochtends en de KLM - één van de partijen in het Alderstafeloverleg - wil nu deze oude situatie weer terug, omdat in het ’dagregime’ veel meer vluchten zijn toegestaan. Hoewel is aangetoond dat de maatregel helpt, er slapen 750 mensen meer door dan voor het experiment, wijst de KLM het dus nu af.

Hiermee is het Alderstafelakkoord failliet, vindt Von der Meer. Ook al omdat er geen enkel schot zit in de toewijzing van tientallen low-cost-vluchten aan de regionale luchthavens Lelystad en Eindhoven.


Reacties op dit bericht

Geplaatst door L.R. Aalegeiz uit Spaarndam

Gistermorgen bij het prachtige krieken van de dag zag ik een zwanenfamilie die in achtervolgd werd door twee gele auto'tjes waaruit met een wapen explosieven richting de opstijgende zwanen werden geschoten.

Die vliegende zwaan wordt door de KLM gebruikt als marketing middel. Wellicht moeten ze in hun reclamecampagnes aangeven dat ze hevig beschoten worden om te worden verjaagd.

Het is zoals te verwachten was: welke afspraak dan ook, de sector zal er hoe dan ook voor zorgen dat de burger aan het kortste eind trekt. Het lijkt een doel op zich geworden. Ook als ze die capaciteit die ze ermee verdienen niet nodig hebben.

Geplaatst door cns uit deltametropool

Nu eens zien of het PVRC bestuur een GARANTIE bij de in CAL verantwoordelijk wethouder (Portegies en/of haar vervanger)loskrijgt om dit flagrante feit aan te kaarten!
Zoals wel bekend zal zijn wordt deze regio in de Bestuurlijke Regie Schiphol (een bepaald dubieus platform!) door de wethouder RO-CAL vertegenwoordigd..........
Verder zouden de verantwoordelijk burgemeesters - die doen al jaren of de neus bloedt! - op deze pijnlijke ontwikkeling moeten worden gewezen. Een idee om hen de vraag te stellen hoe lang ze dit wanbeleid blijven gedogen en de antwoorden EXPLICIET en OPVALLEND op deze website VOOR LANGERE TIJD te plaatsen?
Dan kan een ieder zich ervan vergewissen door wat voor bestuurders deze regio feitelijk wordt bestuurd. Een aardig aanloopje naar de verkiezingen in 2010 en 2011?

Geplaatst door Els uit Castricum

'KLM, onbetrouwbare onderhandelaar.' Deze kop doet me weer denken aan een lezing, die ik een aantal jaren geleden ook al op deze website vertelde.
Die lezing was als volgt: op een Doopsgezinde gemeenteavond, die ik destijds nog keurig en trouw bezocht, zou een dominee vertellen over de ervaringen, die een pastorie, midden op de walletjes, zoal opdeed.
Er werden die avond verbijsterende zaken uit de doeken gedaan, die ik toen haast niet kon geloven. 'In zo'n land woon ik toch niet?' dacht ik toendertijd.
Eén van de letterlijke uitspraken, die de dominee die avond deed en in die mijn ziel gegrift staat is deze: 'de maffia regeert in de hoogste regionen van de KLM en van de regering.' Drie dagen was ik ziek van alles wat ik hoorde. Toen heb ik het verdrongen naar mijn onbewuste. Maar het gekke is dat deze zin steeds vaker terug komt in mijn bewuste. Nu, in deze tijd van informatie, en het doorgeven van informatie, zoals op deze website, ben ik gaan geloven dat die dominee gelijk had. En dat Erwin von der Meer de KLM onbetrouwbaar noemt, vind ik volkomen terecht. In wat voor land leven we??

Geplaatst door Victor uit Krommenie

Els,

het is altijd zo geweest dat de afspraak mbt dit 'experiment' zo was dat dit eindig was.
Je kunt je dan afvragen of zon experiment zin heeft als je van te voren aangeeft dat het onvoorwaardelijk stopt in okt 2010.(want dat is nog steeds het geval)
En er is ook nog geen zicht op wat er dan wel voor in de plaats komt.

Maar de afspraak stond wel al zo en is niet veranderd.

Geplaatst door Gerard uit NULL

Victor, in dat licht gezien is de reactie van de voorzitter van het Platform Vlieghinder Regio Castricum wellicht merkwaardig te noemen. Vooral ook omdat het stoppen van het experiment betekent dat er in de vroege ochtend minder vliegverkeer over Castricum wordt geleid. Daar zou Castricum toch blij mee moeten zijn? Of mis ik alweer iets?

Geplaatst door Victor uit Krommenie

Gerard,

Nu is het zo met het experiment dat in de vroege ochtend tot 6.30 de polderbaan voor landend verkeer wordt gebruikt. Dit volgens het nachtregime. Dus CDA vluchten en vaste route.
Er hoeft niet perse minder te worden(dit is in de praktijk wel het geval omdat de nacht beperkingen oplegd)gevlogen tussen 6.00 en 6.30, maar wel volgens de nacht procedures.

Als er nu weer om 6.00 op dagregime over wordt gegaan dan wordt volgens de dagprocedures gevlogen...dat betekent géén CDA vluchten, geen vaste naderingsroute en waarschijnlijk meer vliegtuigen op een eerder tijdstip omdat er volgensdagregime meer vliegtuigen kunnen vliegen.

tijdans het experiment is de nachtbelasting dan ook +0,02DB meer geworden voor het gebied onder de nachtroute ten gunste van de gebieden onder de dagroute (die krijgen immers pas later de bulk aan vliegtuigen)

zie ook : http://www.crosnet.nl/UserFiles/File/Factsheet_maatregel_17_definitief(1).pdf


Geplaatst door Victor uit Krommenie

Dus stoppen met het experiment is niet gunstig voor Castricum omdat dan de Polderbaan eerder in de ochtend met meer landende vliegtuigen wordt belast.

Geplaatst door gerard uit NULL

Victor, dank!
Ik lees in die fact sheet dat het om een hogere geluidsbelasting van 0,1 tot 0,5 dB(A) gaat. Of ik moet kleurenblind zijn...

Als je weet dat 0,5 dB verhoging overeenkomt met 12%, dan betekent dat dat er in die drie kwartier behoorlijk wat meer vliegverkeer overkomt. 12% van alle nachtverkeer bovenop het deel er toch al overkwam bij de 'korte nacht'
En, geloof me, van iedere kist word je wakker, vooral in de vroege ochtend. 's Morgens, als het druk is, kan men de 'maximaal stille' CDA-vlucht bij lange na niet aanhouden. Er zijn te veel voor- en achterligger waaraan men zich moet aanpassen, en dat doet men met remkleppen of extra motorvermogen of zelfs een combinatie ervan. Niet bepaald 'stil' dus...

Geplaatst door Theo uit Katwijk

De KLM verdiende kort na WOII veel aan het vervoer van vluchtelingen uit Europa naar Zuid-Amerika. Het is maar in welke hoek je zit. De SS vond de KLM een heel betrouwbare luchtvaartmaatschappij. Voor de omwonenden geldt dat zeker niet. Daar valt niet veel aan te verdienen. Hetzelfde geldt voor de familie Poot. Die denkt hetzelfde over de rechtbank in Haarlem. Neen het is allemaal eigen gewin. Een te behouden grootheid, zoals woongenot, draagt niet bij tot de winst van de KLM. Hetzelfde gold voor de macht die de prov. dacht te hebben met die Eur 70.000.000 in ijzig IJsland.
Het is allemaal de hebzucht en macht die bij de KLM, de banken en de politici de grote motor in het geheel is.
En hebben Julio Poch werknemer van een dochtermaatschappij van de KLM. Wat toevallig.

Geplaatst door JH Griese uit Amstelveen

@Gerard, Ik dacht dat 3 dBA een verdubbeling betekende, dan is 0,5 dBA 1/6 van 100 % =16 % en 0,1 dBA= 3,2 %

Geplaatst door gerard uit NULL

1 dB verhoging is 25,89%, 0,5 dB verhoging is = 12,20%, 0,1 dB verhoging is 2,33 % , 0,01 dB verhoging is 0,23%
Logaritmes gedragen zich niet lineair, dus je mag er geen lineaire 'interpolatie' op loslaten.

Formule:

percentage toe/afname=(10^(deltatdB/10)-1)*100

deltadB is de toename of afname in dB.
(Opmerking: Toe- en afname druk je in uit dB, dus niet in dB(A). De waarde die je na toe- of afname bereikt, die wordt wel weer in dB(A) uitgedrukt)

Dit zegt genoeg, neem ik aan. Die formule is overigens al vaker over tafel gegaan.

Nu we het toch hier over hebben: Wellicht handig om te weten als je wilt gaan meten: Meten van vliegttuiggeluid kan, maar met met een meetonzekerheid van 1dB, en los nog van stoorinvloeden door andere geluiden. Dan ben je al spekkoper. Dat betekent een onzekerheid van ca plus of min 125.000 vluchten. (bij een target van 500.000 vluchten per jaar) Hoe daar nu mee om te gaan als je eerlijke afspraken wilt maken of eventueel voor het hekje wordt gedaagd?

Geplaatst door gerard uit NULL

en?

Geplaatst door JH Griese uit Amstelveen

Als dat en ?
voor mij eventueel bedoeld is Gerard: Kom ik t.z.t. op terug

W.b de formule betreft: Ik denk dat je gelijk hebt, het werkt logaritmisch. Op de rest kom ik tzt terug.

Geplaatst door gerard uit NULL

Ik was benieuwd naar je reactie. De makke is dat men een lineaire eenheid (de aantallen) probeert te karakteriseren met een logaritmische eenheid. Daar zit een systeemfout.

Geplaatst door J.H. Griese uit Amstelveen

Reactie van ing Muchall (Geluidsconsult , met o.a. meetposten Luistervink :

De herkenningsfout van stoorlawaai met de luistervink of ander goed meetsysteem is veel kleiner dan 1 dB omdat meer dan 95 % goed herkend wordt. De max nauwkeurigheid van 1 dB wordt bepaald door de systematische fout van het meetsysteem. Deze kan niet nauwkeuriger dan met 1 dB vastgesteld worden. Er zijn geen apparaten en procedures die dat in het veld nauwkeuriger kunnen. Alleen klasse 0 calibratiebronnen kunnen in het lab met speciale geluiddrukmeters nauwkeuriger worden gemeten.

De fout van 125000 vluchten bij 1 dB van 500000 vluchten klopt wel als je in staat zou zijn met 1 meter alle vluchten van heel Schiphol te bemeten. Dan kan niet. Je moet dus meerdere meetposities hebben. In dat geval mag je de resultaten middelden van meerdere meetstations en neemt de nauwkeurigheid van het gemiddelde toe met wortel N. Bij een gemiddelde van 400 onafhankeljke waarnemingen, dus 100 meetpunten 4 jaar of 400 meetpunten 1 jaar, neemt de meetfout van het gemiddelde af tot wortel( 400) = 1/20= 0.05 dB. Volgens X=10^( 0.05/10) = 1.01157 betekent dat 1 % van het aantal vluchten.

mvrgr

R.C.Muchall