Platform Vlieghinder Kennemerland
 

Het lek dat Schiphol heet

 |
 Geplaatst door: webbeheer 
 |
 Bekeken: 1501 
|
 NOVA 
Het lek dat Schiphol heet

De detectiepoort piept maar de passagiers mogen gewoon doorlopen. De beveiligers op de luchthaven doen niets.

Passagiers worden niet eens gefouilleerd. Het gebeurt dagelijks op Schiphol, zo ontdekte NOVA. En het staat zwart op wit in een interne memo van het beveiligingsbedrijf Falck. Het bedrijf beveiligt onder meer vluchten van KLM en Air France.

De PvdA’er Wolfsen zal komende dinsdag Minister Donner van Justitie mondelinge vragen stellen over de beveiliging van Schiphol.

Falck en de luchthaven Schiphol zelf willen niet inhoudelijk reageren. Wel geven beide partijen aan dat de beveiliging regelmatig wordt getest. En dat ze zich houden aan alle afspraken die met het ministerie van Justitie zijn gemaakt.

Beveiligers fouilleren niet en laten passagiers op Schiphol doorlopen

Passagiers die op Schiphol het vliegtuig nemen worden ondanks piepende detectiepoorten niet allemaal gefouilleerd. Dat blijkt uit een intern memo van het beveiligingsbedrijf Falck dat in handen is van NOVA.

Falck stelt, in het memo dat gericht is aan de beveiligers op Schiphol, dat de kwaliteit van de controles sinds januari 2005 “ver beneden de maat” is. Het personeel heeft een gebrek aan “security awareness”, veiligheidsbewustzijn dus, en er zijn tekorten in de bezetting. “Het door laten lopen zonder dat je weet waarom het poortje heeft gepiept, zien we dan ook als een ernstige tekortkoming”, zo staat in het memo van Falck.

De PvdA’er A. Wolfsen vindt dat er acuut een einde moet komen aan deze praktijken. Wolfsen gaat Minister Donner dinsdag mondelinge vragen stellen over dit lek in de beveiliging van Schiphol.

Falck is een van de beveiligingsbedrijven die op Schiphol de passagiers controleert. Zo checken ze iedereen die via vertrekhal 2 vertrekt. Dat zijn onder meer de vluchten van KLM, Air France en Northwest Airlines. De leiding van Falck is ontevreden over het eigen personeel en schrijft dat de mensen wel voldoende kennis en vaardigheden hebben maar ook een gebrek aan ‘security awareness’.

“Dat lijkt me voor een beveiligingsbedrijf toch wel dodelijk om het maar zo te stellen”, zegt H. Busker van de Marechaussee-vereniging. “Het is hetzelfde als een brandweerman die niet weet hoe je een vuur moet bestrijden”.

Schiphol checkt zelf of beveiligingsmensen van Falck hun werk wel doen. Uit een steekproef in mei, zo staat in het memo, blijkt dat maar 42% van de controleurs van Schiphol werden gepakt nadat het poortje piepte. 58% kon dus gewoon doorlopen.Terwijl volgens de afspraak minstens 80% van de controleurs aangehouden had moeten worden. 80% en dus niet 100%.

Wolfsen: “Nee die normen kennen we niet. Het klinkt misschien gek, maar het lijkt mij volstrekt vanzelfsprekend dat bij het piepen van poortjes alle mensen gecontroleerd worden. Dus 100% van de passagiers. Dat is zelfs zo vanzelfsprekend dat je er niet naar vraagt.” Busker: “Dat vind ik ook een buitengewoon merkwaardige normering. Het lijkt mij dat je moet gaan voor 100%”.

Dat het niet om een eenmalig incident gaat waar een beveiliger een foutje maakt, blijkt wel uit het memo: “De kwaliteit ...is sinds januari 2005 ver beneden de maat.” “Als er langdurig niet goed gecontroleerd wordt, dan heb je een structureel onvoldoende veilige situatie en dat moet beëindigd worden”, vindt Wolfsen.

De Marechausseevereniging: “Dit is buitengewoon zorgwekkend, er moet iets structureel goed fout zitten”. Voorzitter Busker vindt dat de overheid weer volledig verantwoordelijk moet worden voor de controle van passagiers.


Reacties op dit bericht

Geplaatst door Vos uit Uitgeest

Met alle respect voor die mensen die hun
werk serieus nemen en gewoon goed willen
uitvoeren!
Dan blijkt dat de Marechausee zelf al blijk
geeft van het feit dat er diverse zaken
structureel goed fout zitten bij de mainport
Schiphol........net zoals de geluidsnormen!
Het zijn zaken die ogenschijnlijk niets met
elkaar van doen hebben.......maar geeft wel
weer hoe op papier alles klopt, maar in
werkelijkheid dus niet!
Zeer karakteristiek voor een bedrijf dat
zich continue wil presenteren (vooral naar
het buitenland toe) als een betrouwbare
luchthaven. De omwonenden weten wel beter!
En de overheid? Een slechte zaak dat zij
'achter de schermen' niets uitvoerd wat
uberhaupt tot verbeteringen kan leiden voor
zowel de geluidsproblematiek als de
beveiligingsproblematiek.
Het is werkelijk Nederlands: op papier klopt
het allemaal........