Platform Vlieghinder Regio Castricum
 

Geen zesde baan voor Schiphol

 |
 Geplaatst door: webbeheer 
 |
 Bekeken: 637 
|
 Parool 
Geen zesde baan voor Schiphol

Van de politieke redactie van het Parool

DEN HAAG - Schiphol zal ook in de toekomst geen zesde baan nodig hebben. Ook een luchthaven in zee is geen alternatief. Het is beter goedkope vluchten en charters naar Lelystad te verplaatsen.

Dat zegt staatssecretaris Melanie Schultz van Haegen van Verkeer en Waterstaat vandaag in een interview met Het Parool. Het kabinet heeft onlangs aan Schiphol gevraagd om volgend jaar met een plan te komen voor de langere termijn. Schultz geeft nu al haar ‘persoonlijke mening’ over de toekomst van de luchthaven.

Met de aanleg van een zesde of zelfs zevende baan wordt in bestemmingsplannen al rekening gehouden. Maar Schultz vindt het niet zinnig om die grond jarenlang te reserveren als er uiteindelijk geen gebruik van wordt gemaakt.

Een zesde baan is volgens de staatssecretaris erg kostbaar, maar levert Schiphol weinig op. Eerder had Schultz al duidelijk gemaakt dat Schiphol binnen de bestaande milieugrenzen moet blijven, ook al komt er een baan bij.

‘‘Ik denk dat selectiviteit en het verplaatsen van delen van het luchtverkeer naar Lelystad een beter middel is.’’ Schiphol zou dan vooral vluchten moeten toelaten die een aanvulling vormen op het netwerk van KLM/Air France.

Een luchthaven in zee, een optie die steeds weer de kop opsteekt, is volgens haar niet haalbaar.

‘‘Dat is een gigantisch grote operatie en zal ook een groot gat in de regio slaan.’‘

Schultz benadrukt dat de nieuwe regels voor Schiphol, die het kabinet vorige maand heeft opgesteld, niet betekenen dat de milieunormen worden opgerekt. Volgens haar zijn er de afgelopen weken veel misverstanden over ontstaan. ‘‘Eerst zag je de reacties, en pas later ging men kijken wat het standpunt écht inhoudt.’’


Reacties op dit bericht

Geplaatst door Gerard

Ja, en toen ik écht ging kijken sloegen de stoppen helemaal door. Woordspelletjes en leugens zoals: 'er zijn minder gehinderden'.
De prakijk is gewoon dat Schiphol te veel 's nachts vloog en te zware, dus lawaaiige, kisten (vrachtverkeer) liet komen. Dat wordt nu beloond met verruiming van de regels waardoor er per saldo aanzienlijk meer hinder kan (en zal...) ontstaan.

Het hád zo moeten zijn dat Schiphol de vand e overheid de opdracht had gekregen de ruimte die het destijds kreeg nu eindelijk eens uit te nutten door selectiever en hinderpreventiever te vliegen.
Het hád zo moeten zijn dat de verre buitengebieden de destijds beloofde bescherming per 2005 nu wél hadden gekregen.
Maar daarover geen woord. 800.000 vluchten gaat lukken, met deze regels, daarvan ben oveertuigd. Maar dat horen pas nadat de nieuwe regels door de kamers zijn geloodst. Die slikt toch wel. Of...? Wakker worden dames en heren kamerleden! Er staat dit land een grote ramp te wachten! Jullie worden bedot!

Geplaatst door J.H. Griese

Schultz je belazert de boel: Met deze oprekking (1% extra = 25 % meer vliegtuigen , saldering en Gatenkaas)
is die 6e baan gewoon helemaal niet nodig. Laatste schattingen: Mogelijkheden tot groei naar 800.000 vlgb.
Waar was die Evaluatie van ruim 30 miljoen voor nodig?
Tweede Kamer, U wordt belazerd. En wij met u? Nee toch...........Pas op uw tellen!
Instemmen betekent aantasting van de democratische principes van onze rechtstaat! (Zoals gem Amstelveen al schreef in 2002)
Achterbanners van alle Platforms: ACTIE !!

Houdt uw mail- of Brieven bus in de gaten

Jan Griese

Geplaatst door Willem

Oh. Het is haar persoonlijke mening. Vreemd, dat je je als staatsscretaris laat interviewen en dan je persoonlijke mening verkondigt over iets dat in je portefeuille zit. Zand strooien dus.

Geplaatst door L.R. Aalegeiz

''Dat is een gigantisch grote operatie en zal ook een groot gat in de regio slaan.''

Precies Melanie, dat is dan ook wat wij, de mensen rond Schiphol, erg graag zouden willen. Als het een gigantische grote operatie zou zijn zonder dat het wat opleert, dan ben ik ook tegen.
Stuitend is het echter waar te nemen dat zelfs een staatssecretaris zo zwart-wit denkt: een platform in zee betekent niet per definitie dat heel Schiphol verdwijnt, denk es na!

Ook ben ik erg benieuwd of de informatie over drugstransporten met Air Holland kisten privé informatie is geweest of informatie die ze heeft verkregen vanwege haar functie?



Geplaatst door Bt

HET GAT IN DE REGIO

De zesde baan was eerst nodig om de zaak in Noord-Holland houdbaar te maken
zoals de Polderbaan nodig was om Amsterdam en omgeving te ontlasten.
Ik zou niet weten waarom Noord Holland minder rechten zou hebben dan Amsterdam, Utrecht en Zuid-Holland.
Maar saldering kan voorkomen dat een zesde baan nodig is. Saldering geeft aan het verdere opofferen van NoordHolland schijn van wettelijkheid.

Natuurlijk klinkt het bovenstaande als een vloek maar waarom zou dit niet zo gezegd kunnen worden want:
- Het is nu eenmaal dit en niets anders wat de overheid tot nog toe heeft uitgevoerd.
- Het is dit wat bedoeld wordt als door Schultz gesproken wordt over het huidige GAT IN DE REGIO dat niet door een ander vervangen mag worden.

De NoordHollandse gebieden, met accent op de regio over en rond Castricum, zijn reeds lang definitief door de Sector aangemerkt als in- en uitvalsroute voor Schiphol. De overheid stemt daar mee in. Men durft het alleen (nog) niet hardop te stellen.

Cerfontaine en Schultz en degenen die achter hun machinaties staan, behoren tot degenen die, zoals al in de oudste teksten van onze beschaving al wordt beschreven, in het geniep grenzen verleggen om de schade van anderen te exploiteren voor eigen gewin.