Platform Vlieghinder Kennemerland
 

Geen derde landingsbaan op Heathrow

 |
 Geplaatst door: webbeheer 
 |
 Bekeken: 1044 
|
 www.flightlevel.be 
Geen derde landingsbaan op Heathrow

Er komt dan toch geen derde start- en landingsbaan op de luchthaven van Heathrow in Londen. Dat heeft de nieuw samengestelde coalitieregering onder leiding van David Cameron en Nick Clegg beslist.

Extra banen op de andere Londense luchthavens Gatwick en Stansted zijn ook uitgesloten. “We moeten ons houden aan ons voornemen om een volledig programma met maatregelen uit te bouwen om een milieuvriendelijkere en minder CO2-uitstotende economie te bekomen,” zo stond te lezen in een mededeling.

De beslissing werd vermeld in een document waarin een aantal issues tussen de Conservatieven en de Liberaal Democraten werden uitgeklaard. De nieuwe regering zal ook de huidige en controversiële “Air Passenger Duty” (een taks die luchtvaartmaatschappijen moeten betalen per passagier) vervangen door een zogenaamde “Per Flight Duty” (waar dus per vlucht wordt betaald in plaats van per persoon). Easyjet verklaarde al dat ze de beslissing “verwelkomen”, want “de APD belastte enkel volle toestellen en geen lege”.

In een antwoord op het plan om de derde landingsbaan voor Londen Heathrow de schrappen, heeft de luchthavenuitbater BAA gezegd dat het met de nieuwe regering zal samenwerken om oplossingen te zoeken. “We moeten ervoor zorgen dat het beleid van de luchthaven de sterke internationale handelsverbindingen, waarvan veel jobs en de toekomstige concurrentiekracht van het Verenigd Koninkrijk afhangen, kan behouden blijven.

British Airways is het op haar beurt dan weer absoluut niet eens met de nieuwe regering. Zij zeiden dat “we van mening blijven dat een derde landingsbaan op onze nationale hub Londen Heathrow, belangrijke economische voordelen voor het hele Verenigd Koninkrijk zou kunnen opleveren. De nieuwe regering is op de hoogte van ons standpunt, maar heeft een andere positie ingenomen”.

Bekijk bericht op "www.flightlevel.be"

Reacties op dit bericht

Geplaatst door Hans Buurma uit Hilversum

Daar kan ons kabinet nog een puntje aan zuigen. Maar een uitstekende voorbeeldwerking. Dank voor jullie bericht.

Geplaatst door gerard uit NULL

Hierop inhakend: Die vulkaan was een goede testcase voor de stelling dat 'Schiphol goed zou zijn voor de economie'. Vooralsnog is er alleen gebleken dat de schade bij de luchtvaartsector zelf ligt, en dat onze economie er alleen maar beter van wordt. Immers, vakantie houden in eigen land i.p.v. vakantiegeld wegbrengen naar Griekenland is héél besparend voor onze economie. De Waddeneilanden voeren er wel bij toen die vulkaan het vliegverkeer lam legde... En de onderwonenden ook.
Dus: Polderbaan dicht, Schiphol halveren en daarmee maximaal besparen.

Geplaatst door V.O.S. uit NULL

De luchtvaartsector heeft een flinke inbreng in de Nederlandse regeringscultuur. Altijd al zo geweest. Sta volkomen achter Gerards opmerkingen. Dicht die Kolderbaan en halveren dat Schiphol. Niet? Dan volledig de Noordzee in en neem de Nederlandse slappedweilen-regering gelijk mee!

Geplaatst door Hans Buurma uit Hilversum

Nog even over de slogan 'Schiphol goed voor de economie'. Luchtvaart is heel conjunctuurgevoelig. Het is dus andersom: de economie is goed voor Schiphol. De kredietcrisis wijst uit dat het omgekeerde ook werkt: economische teruggang doet Schiphol krimpen. Zo moet je het pleidooi in de Luchtvaartnota voor groei en bedrijfsvestigingen in de regio lezen, dan wordt het verhaal van Verkeer en Waterstaat heel begrijpelijk, al is het nauwelijks te verdedigen. Maar nu wordt het allemaal heel spannend, want toekomstige economische groei moet vooral groen zijn vanwege het klimaat. We moeten in 40 jaar de uitstoot van broeikasgassen met minstens 80% van het huidige niveau terugbrengen, dus er mag door grijze economische groei niet nog meer bijkomen. Luchtvaart zou baat hebben bij deze groei, maar werkt de vergroening tegen. Luchtvaart is zelf niet groen en wordt het ook niet. Dat maakt luchtvaart dus niet goed voor de economie, maar juist slecht. We moeten in de EU dus dringend naar een nieuwe visie op luchtvaart. Ik krijg uit dit bericht over Heathrow de indruk dat de Britten ons een stap voor zijn. Misschien dat onze politici nu wel gaan begrijpen hoe dit probleem in elkaar zit. We blijven optimistisch! En ook scherp opletten wat er met uitbreidingsplannen in Parijs en Frankfurt gaande is.

Geplaatst door cns uit deltametropool

Wel merkwaardig dat na het controversieel verklaren van de "luchtvaartwet" dezer dagen door V&W minister Eurlings toch een akkoord voor onbepaalde tijd met Air France/KLM is gesloten?
De de-missionair(!) bewindsman verklaarde dat "de belangen van Schiphol voor de verre toekomst zijn veiliggesteld".
Klip en klaar komt het er op neer dat een gekozen/aangesteld bestuurder zonder democratische ruggespraak met het parlement de belangen van de regiobewoners middels deze deal dus totaal negeert.
Het "Governancemodel" a la Cerfontaine lijkt nog volstrekt onvoldoende (denk ook aan de structuurvisie 2040 Noord-Holland!) door waakzame politici te worden gepareerd. Dit dan ten koste van de leefomgeving en grote schadeposten, zoals de leden van PS en GS deze week tot hun schrik vernamen. Een blamage waar de media slechts mondjesmaat over berichten omdat het allemaal wel erg zuur uitpakt voor de bewoners van dit "Schipholland".

Geplaatst door Hans Buurma uit Hilversum

En dan moet je hopen dat het met de volgende regering niet nog verder mis gaat voor de bewoners, zoals de PVV kennelijk wil. Ik citeer letterlijk uit hun programma: “Schiphol: stimuleren van de groei door vermindering van de regelgeving (milieumaatregelen, geluidsnormen), nooit meer een vliegtax, geen CO2-belasting op vliegtuigen”. De PVV blijkt dus de Partij Voor Vliegtuigen te zijn. Een stem voor PVV is een stem voor Schiphol. Zeg het voort.