Cijfers Schiphol gemanipuleerd
|
| | AW

Amstelveens Weekblad 9 juni 2010
Amstelveens Weekblad 9 juni 2010
Geplaatst door ton2 uit castdicum
Geplaatst door reality uit NULL
Geplaatst door Observer uit Nederland
Geplaatst door L.R. Aalegeiz uit Spaarndam
Geplaatst door vliegminder uit lelystad
Geplaatst door V.O.S. uit NULL
Geplaatst door reality uit NULL
Geplaatst door Observer uit Nederland
Geplaatst door Observer uit Nederland
Geplaatst door Observer uit Nederland
Geplaatst door srb uit NULL
natuurlijk zijn er verschillen tussen meetresulaten en berekeningen, iedereen die een beetje techniek gestudeerd heeft kan je dat uitleggen. Het zou juist zorgwekkend zijn als die resulaten precies en altijd overeen zouden komen, dan is er nl pas echt gemanipuleerd
berekeningen zijn so wie so gemanipuleerd, om inschattingen voor toekomstige situaties te kunnen voor spellen, met forse onzekerheidsmarges en zeer afhankelijk van de gekozen invoervariabelen; dit is altijd door de echte experts onderkent en onderstreept, maar we kunnen nog steeds niet in de toekomst meten.
Wat we wel kunnen, en waar NL in voorop liep en loopt, is het meten van (vliegtuig)geluid, dat gebeurd op en rond Schiphol al sinds jaren zeventig, dus vanaf mijn geboorte! Huidige systemen en methodieken wereldwijd, en bijbehorende onafhankelijke ISO kwaliteitsnormen, zijn voor een deel gebaseerd op het pioneerswerk van Schiphol met NOMOS. Natuurlijk kan dat ook anders, en het is goed dat er systemen als luistervink en geluidsnet zijn bijgekomen. Andere systemem, andere technieken, onduidelijk of zij ook de laatste ISO-eisen volgen, en zeker is dat zij het geluid niet (kunnen) correleren aan individuele vluchten aan de hand van zeer nauwkeurige radardata. Dat proberen ze deels goed te maken door zgn ADS-B transponder signalen af te luisteren die vliegtuigen moeten uitzenden voor de veiligheid,maar dat is veel minder nauwkeurig dan radar en loopt ca 30 seconden achter..
Gevolg is natuurlijk dat uit die systemen, zelfs al zet je ze op exact dezelfde plaats, verschillende data komt. In de ogen van velen onder u kan het dan niet anders dat een duur, extern gevalideerd en aan alle ISO eisen voldoenend NOMOS systeem het beste de waarheid "verwerkt", maar u geloofd eerder de houtje-touwtje oplossingen van geluidsnet; luistervink is technisch stukken beter, maar kent ook zijn beperkingen, alleen kan de ontwikkelaar erg slecht tegen kritiek van andere geluidsexperts is gebleken in de jaren
kortom:
1. gemeten en berekend geluid zal nooit hetzelfde zijn, dat kan ook helemaal niet
2. het is heel dom om absolute grenswaarden te stellen, gemeten of berekend, met "handhavingsmarges" die vele malen kleiner zijn dan de systeem-onnauwkeurigheden; zo creeer je poltieke "zekerheid", maar wantrouwen tussen alle partijen en jaren van ellende
reacties?