Microsoft_Word_-_Brief_naar_2e_kamer_15-10-036

-Zuid, -Zuidoost, -Sloten, -Osdorp, Assendelft, Badhoevedorp, Bennebroek, Beverwijk, Bloemendaal, Haarlem,
Haarlemmerliede, Heemstede, Heemskerk, Heiloo, Hilversum, Hoofddorp, De Kwakel, Kudelstaart, Lijnden, Muiden,
Naarden, Noordwijk, Oostzaan, Oude Meer, Roelofarendsveen, Rozenburg, Spaarndam, Spaarnwoude, Uitgeest, Uithoorn,
Velzen, Vijfhuizen, Warmond, Weesp, Westzaan, Wormerveer, IJmuiden, Zaandam, Zaandijk, Zwanenburg.

Motie Baarda:
Zo langzamerhand wordt het tijd, dat u staatssecretaris Mevr. Schultz van Haegen duidelijk maakt,
dat zij inzake de uitvoering van- en handelen naar de geest van- de motie Baarda ernstig tekort
schiet.

In antwoorden aan u (26959- 8 okt 2003 ), maar ook in andere correspondentie van haar blijft de
staatssecretais rigide mededelen, dat de PKB schiphol 1995 vervallen is. Er is een nieuwe wet. Ja
zeker, maar bij die wet is Unaniem aangenomen in de 1e kamer de Motie Baarda, die inhoud dat
de PKB Schiphol 1995 als toetsingskader blijft bestaan.
Wij deelden u dit eerder mede voorafgaand aan uw AO van 9 okt jl. Ook sloten wij als bijlage bij
de laatste woorden (zie handelingen 33 pag 1625) door de heer Baarda tijdens het plenairdebat:

“merk ik op, dat er met de huidige tekst van het wetsvoorstel geen bescherming voor het
buitengebied is. Die bescherming was er wel in het PKB stelsel. In de motie is verwezen, naar de
overgangsartikelen XI t/m XIII. Ik vraag de Minister toe te zeggen, dat de bescherming die in de
PKB is vastgelegd onder het nieuwe regime ook voor het buitengebied zal gelden, dus voor het
gebied tussen 20 en 35 Ke. Dat brengt de gelijkwaardigheid met zich mee.”

Wanneer Mevr. Schultz hiermee vervolgens in gebreke blijft vraagt de Eerste Kamer haar schriftelijk
om uitleg. Haar schriftelijke antwoord beoordeeld de Eerste Kamer vervolgens weer als
onvoldoende, waarna zij tenslotte wordt uitgenodigd voor een mondeling gesprek
Na vele pogingen van de kant van de staatssecretaris tijdens dat gesprek, (zie verslag als onze
bijlage van dat gesprek vooral pag en pag ) om mist op te trekken, en even zovele pogingen van
de kamer dit door te prikken, zegt mevr Schultz vooral na aandringen senator de heer Lemstra
(CDA) toe de motie uit te zullen voeren conform de toezeggingen van haar voorgangster.
Het is voor ons duidelijk de staatssecretaris heeft iets te verbergen, terwijl ze zelf in dat gesprek
steeds beweert: “ De PKB en de overgangsartikelen zijn gelijk.” Waarom dan toch al die rigide
energie tot op heden? (onze overtuiging: Veel uit de oorspronkelijke PKB staat niet in de z.g.n
overgangsartikelen. O.a. niet de ca 300 oorspronkelijke handhavingspunten, die voortvloeiden uit de

Belofte aan Zwanenburg:
Ongeacht de motie Baarda, wijzen wij u met veel nadruk, op het feit, dat er een keiharde belofte
in de PKB 1995 stond: “Het geluid in Zwanenburg zou halveren door de aanleg van de 5e baan. “
Deze belofte, in de vorm van een PKB, is harder dan welke andere mondelinge of schriftelijke
toezegging dan ook kan zijn.
De Staatssecretaris kan hierom niet heen, ook al zou de PKB niet meer bestaan. (Waarmee wij het,
zie boven ,uiteraard oneens zijn.)
We sluiten ook nog een notitie in van Ir J. Fransen , SNM, waarin de belofte wordt gekwantificeerd
en in historisch perspectief wordt gezet. Hieruit blijkt ook, dat er geen sprake kan zijn van een
invoerfout. Wij gaan zijn werk niet overdoen, omdat we met de inhoud van de notitie instemmen.

Wij vragen u dringend een pakket maatregelen te laten ontwikkelen, (in het nader onderzoek en in
de MER), waarmee versoepeling van de normen in de punten 16,17 en 18 achterwege kan blijven.
Wat betreft de motie Baarda, achten wij het van groot belang, dat de Staatssecrtaris
nu eens klip en klaar haar toezeggingen aan de 1e kamer over de bescherming van het Buitengebied
in een zin over de PKB zonder gekoppelde verwijzing naar de wetsartikelen, aan u herhaalt.